REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 73 Pž-3990/2019-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja M.T. d.o.o., OIB ..., V., Bosna i Hercegovina, kojeg zastupa punomoćnik S. T., odvjetnik u Z., protiv tuženika P. P. d.o.o., OIB ..., Z., radi isplate iznosa od 2.100,00 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1530/18-11 od 18. travnja 2019., 19. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1530/18-11 od 18. travnja 2019. u točki I. izreke u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz Z., poslovni broj Ovrv-1286/2018 od 27. ožujka 2018., kojim je tuženiku P. P. d.o.o., naloženo u roku od osam dana tužitelju M.T. d.o.o., nadoknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 632,81 kn (šestotridesetdvije kune i osamdesetjednu lipu), sa zateznim kamatama koje teku od 27. ožujka 2018. pa do isplate, po stopi od 9,09% godišnje do 30. lipnja 2018., od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 8,82% godišnje, a od 1. siječnja 2019. nadalje po stopi od 8,54% godišnje kao i u točki III. njene izreke.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1530/18-11 od 18. travnja 2019. u točki I. njene izreke u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz Z., poslovni broj Ovrv-1286/2018 od 27. ožujka 2018., kojim je tuženiku P. P. d.o.o., naloženo u roku od osam dana tužitelju M.T. d.o.o., platiti iznos od 2.100,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, i sudi:

1. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz Z., poslovni broj Ovrv-1286/2018 od 27. ožujka 2018. u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.100,00 EUR (dvijetisućesto eura) u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate s pripadajućom kamatom.

2. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.100,00 EUR (dvijetisućesto eura) sa zateznim kamatama od 31. kolovoza 2009. do 31. srpnja 2015.

- na iznos od 600,00 EUR od 25. kolovoza 2016. pa do isplate, - na iznos od 500,00 EUR od 27. kolovoza 2016. pa do isplate, - na iznos od 500,00 EUR od 27. kolovoza 2016. pa do isplate, - na iznos od 500,00 EUR od 29. kolovoza 2016. pa do isplate, te mu platiti zatezne kamate na iznos od 500,00 EUR za razdoblje od 20. kolovoza 2016. do 29. studenoga 2017., sve navedeno po stopi od 9,88% godišnje do 31. prosinca 2016., od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 9,68% godišnje, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 9,41% godišnje, od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po stopi od 9,09% godišnje, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 8,82% godišnje, a od 1. siječnja 2019. nadalje po stopi od 8,54% godišnje.

Obrazloženje

1. Presudom označenom u izreci suđeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz Z., poslovni broj Ovrv-1286/2018 od 27. ožujka 2018., kojim je tuženiku P. P. d.o.o., OIB: ..., naloženo u roku od osam dana tužitelju M.T. d.o.o., OIB: ..., namiriti tražbinu u iznosu od 2.100,00 EUR (slovima: dvije tisuće sto eura) u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 600,00 EUR od 25. kolovoza 2016. pa do isplate, - na iznos od 500,00 EUR od 27. kolovoza 2016. pa do isplate, - na iznos od 500,00 EUR od 27. kolovoza 2016. pa do isplate, - na iznos od 500,00 EUR od 29. kolovoza 2016. pa do isplate, te mu platiti zatezne kamate na iznos od 500,00 EUR za razdoblje od 20. kolovoza 2016. do 29. studenoga 2017., sve navedeno po stopi od 9,88% godišnje do 31. prosinca 2016., od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 9,68% godišnje, od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 9,41% godišnje, od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po stopi od 9,09% godišnje, od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 8,82% godišnje, a od 1. siječnja 2019. nadalje po stopi od 8,54% godišnje, kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo nadoknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 632,81 kn (slovima: šesto trideset dvije kune osamdeset jednu lipu), sa zateznim kamatama koje teku od 27. ožujka 2018. pa do isplate, po stopi od 9,09% godišnje do 30. lipnja 2018., od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 8,82% godišnje, a od 1. siječnja 2019. nadalje po stopi od 8,54% godišnje.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz Z., poslovni broj Ovrv-1286/2018 od 27. ožujka 2018., u dijelu kojim je tuženiku naloženo nadoknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.287,50 kn, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku u roku od osam dana nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 4.881,00 kn (slovima: četiri tisuće osamsto osamdeset jednu kunu) sa zateznim kamatama koje teku od 18. travnja 2019. do isplate, po stopi od 6,54% godišnje.“

2. Protiv te presude žali se tuženik ne navodeći žalbene razloge. Navodi da u pozivu za ročište stranke treba upozoriti na zakonske posljedice izostanka s ročišta. Predlaže ukinuti pobijanu presudu.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., u vezi s odredbom članka 467. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP), ovaj sud je utvrdio da je odluka prvostupanjskog suda pravilna i zakonita.

6. Ispitujući presudu u granicama istaknutih žalbenih razloga, a koje je moguće istaknuti u sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a na koju navodima svoje žalbe tuženik opisno ukazuje kada ističe da u pozivu za ročište stranke treba upozoriti na zakonske posljedice izostanka s ročišta.

8. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tuženik zaprimio poziv za pripremno ročište u sporu male vrijednosti sa svim zakonskim upozorenjima (poleđina lista 36. sudskog spisa), da nije pristupio na ročište od 11. prosinca 2018., unatoč uredno zaprimljenom pozivu, da nije pristupio na ročište od 20. ožujka 2019. koje je održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na kojem ročištu je zaključena glavna rasprava i odnesena predmetna presuda.

9. Prema odredbi članka 295. ZPP-a ako tuženik ne dođe na prvo ročište za glavnu raspravu, a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka, te kad s kojeg kasnijeg ročišta izostane tužitelj ili tuženik, rasprava se može održati. Prema tome, prvostupanjski sud nije postupio nezakonito kada je održao ročište u odsutnosti tuženika. Okolnost da tuženik, osim što je dao odgovor na tužbu (prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) nije sudjelovao u postupku i nije pristupio na pripremno ročište od 11. prosinca 2018. i ročište od 20. ožujka 2019, unatoč uredno zaprimljenim pozivima vezana je za stranačku slobodu disponiranja procesnim ovlaštenjima, a ne za bitnu povredu odredaba postupka kako to žalitelj navodi jer je tuženik uredno zaprimio poziv za ročište od 11. prosinca 2018. (dostavnica na poleđini lista 36. spisa), kao i poziv (zapisnik na listu 37. spisa) na ročište od 20. ožujka 2019. na kojem su se izvodili dokazi uvidom u isprave koje se nalaze u spisu pa nije učinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a na koju sadržajem svoje žalbe ukazuje žalitelj.

10. Razlozi pobijane presude ne proturječe sadržaju isprava i izvedenih dokaza.

11. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 2.100,00 EUR prema tri računa za transport na relaciji Z. – V..

12. Tuženik se suprotstavlja tužbenom zahtjevu ističući da je provjerom u poslovnim knjigama ustanovio da tužitelju ne duguje predmetnu tražbinu, da nema spoznaju temeljem koje osnove je proizašla tražbina tužitelja jer mu uslugu za sporno potraživanje nije pružio, niti mu je dostavio račune za koje tvrdi da ima potraživanje.

13. Prvostupanjski sud je uvidom u isprave u spisu utvrdio sljedeće činjenično stanje.

14. Iz utuženih računa tužitelja (list 12.-16. spisa) proizlazi da je usluga prijevoza izvršena cestom na relaciji Z. - V. (BIH), a računi sadrže i brojeve naloga, brojeve pripadajućih CMR-ova, kao i registarske oznake vozila kojima je vršen prijevoz.

15. Iz e-mail korespondencije stranaka od 19. i 20. srpnja 2016. razvidno da je Kristina Rošić naručila dva kamiona tužitelja na utovar, a zatim još jedan kamion, te da su svi kamioni obavili utovar i krenuli 20. srpnja 2016. (list 30. spisa).

16. Nadalje, iz e-mail poruke K. R. od 28. studenoga 2017. proizlazi da je tuženik poslao tužitelju raspored plaćanja duga, prema kojem je istoga dana platio iznos od 500,00 EUR, te mu se obvezao platiti daljnji iznos od 500,00 EUR od 4. do 8. prosinca 2017., 22. prosinca 2017. platiti iznos od 500,00 EUR, te u siječnju 2018. podmiriti ostatak duga u dvije rate.

17. Na temelju rezultata dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da je između stranaka sklopljen ugovor o nalogu kojim je tuženik kao nalogodavac ovlastio tužitelja kao nalogoprimca da za njegov račun poduzme prijevoz robe, te je e-mail porukom od 28. studenoga 2017. priznao dug u ukupnom iznosu od 2.600,00 EUR, obvezavši ga podmiriti u ratama, a 29. studenoga 2017. otplatio dio duga u iznosu od 500,00 EUR (list 36. spisa), pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev te je u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi odnosni platni nalog. 18. Međutim, prema odredbi članka 166. stavka 1. ZOO-a ispunjenje se sastoji u izvršenju one obveze što čini sadržaj te obveze. Niti ga dužnik može ispuniti nečim drugim, a niti vjerovnik može zahtijevati nešto drugo.

19. Uvidom u račune na listu 12.-16. spisa utvrđeno je da su stranke ugovorile plaćanje naknade u EUR. Zbog ugovorene valutne klauzule, valuta tuženikove obveze je novčana jedinica EUR pa tužitelj nije mogao potraživati isplatu dugovanog iznosa od 2.100,00 EUR u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate.

20. Slijedom toga pobijanu presudu je u tom dijelu valjalo preinačiti, ukinuti platni nalog u tom dijelu i prihvatiti tužbeni zahtjev (članak 373. točka 3. ZPP-a), a kako je i odlučeno u točki II. podtočka 1. i 2. izreke ove presude.

21. Odluka o parničnom trošku ispitana je i kvalitativno i kvantitativno, prvostupanjski je sud u odnosu na vrijednost predmeta spora pravilno odredio iznos parničnog troška te je utvrđeno da je pravilna, zakonita i detaljno obrazložena s tim da tuženik niti ne navodi da bi obračun troškova postupka, kako ga je sačinio prvostupanjski sud, bio u bilo kojem dijelu netočan.

22. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.

Zagreb, 19. travnja 2022.

Sudac

Gorana Aralica Martinović