REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:9 KŽ-329/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća, te Lidije Vidjak i Renate Miličević, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. V., zbog kaznenog djela protiv privatnosti-neovlaštenim slikovnim snimanjem iz članka 144. stavak 1. u svezi s člankom 52. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetnika u Pazinu, podnesene protiv presude Općinskog suda u Pazinu broj: K- 351/2019. od 6. listopada 2021. u sjednici vijeća održanoj 19. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom na temelju odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – u daljnjem tekstu: ZKP/08), oslobođen je optužbe optuženi J. V. zbog kaznenog djela neovlaštenog slikovnog snimanja iz članka 144. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11., činjenično opisano izrekom prvostupanjske presude.
2. Na temelju odredbe članka 189. stavak 1. ZKP/08 optuženiku se vraća mobilni uređaj marke Samsung crne boje, koji mu je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Istarske, PP… broj:…ser. broja … od 4. listopada 2017, a koje vraćanje predmeta će se izvršiti po pravomoćnosti presude.
3. Na temelju odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv ove presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika optuženi je putem branitelja M. I., odvjetnika iz P. predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
6. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba nije osnovana.
8. Nije u pravu državni odvjetnik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
8.1. U žalbi se ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer da je u pobijanoj presudi propustio utvrditi odlučne činjenice koje se odnose na sadržaj inkriminiranih snimki te da nije iznio jasne, valjane i dostatne razloge za svoj zaključak da u konkretnom slučaju nisu ispunjena obilježja kaznenog djela neovlaštenog slikovnog snimanja iz članka 144. stavak 1. KZ/11.
8.2. Međutim, suprotno tvrdnjama državnog odvjetnika prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi iznio razloge o svim odlučnim činjenicama, pa i o činjenicama koje se odnose na sadržaj inkriminiranih snimki (str. 5 presude), a ujedno je iznio i sve dostatne razloge koji se odnose na zaključak da u konkretnom slučaju nisu ispunjena obilježja kaznenog djela iz članka 144. stavak 1. KZ/11, koje se optuženiku stavlja na teret (str. 6 presude).
8.3. Zbog navedenog nije u pravu državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer su u pobijanoj presudi izneseni svi razlozi o odlučnim činjenicama koji pri tome nisu nejasni niti proturječni.
9. Nadalje, nije u pravu državni odvjetnik kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9.1. To iz razloga što je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice kada je utvrdio da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo iz članka 144. stavak 1. KZ/11., na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret. Takovo činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio sa potpunom sigurnošću na temelju savjesne ocjene i analize svih izvedenih dokaza.
9.2. Naime, suprotno tvrdnjama državnog odvjetnika ispravno prvostupanjski sud zaključuje da tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik mobilnim telefonom snimao prozor zajedničkog hodnika na katu zgrade, što je utvrđeno iz snimki mobilnog telefona, iskaza svjedoka I. Z., J. K. i A. K., te samog optuženika.
9.3. Isto tako nesporno je utvrđeno, pregledom snimke mobilnog telefona optuženika, da je optuženik iz dvorišta snimao prozor koji se nalazi na katu zgrade na kojem se povremeno pojavljuju svjedoci J. i A. K., kao što je vidljivo da se u više navrata baca voda na optuženika. Nadalje, iz iskaza svjedoka I. Z., J. i A. K., proizlazi da ih je optuženik snimao dok su se oni nalazili na prozoru hodnika terase koji iskazi svjedoka su suglasni u tom dijelu.
9.4. Obzirom da iz iskaza ispitanih svjedoka, a i iz pregledane snimke mobitela proizlazi da je nesporno da je optuženik snimao svjedoke A. i J. K. i I. Z. za vrijeme dok su se nalazili na prozoru, ispravno prvostupanjski sud zaključuje, da snimanje prozora u konkretnom slučaju, se ne može smatrati snimanjem prostora posebno zaštićenog od pogleda, budući da u situaciji kada je netko na prozoru pri tome je svjestan da je vidljiv osobama koje prolaze prostorom ispod prozora. Osim toga u konkretnom slučaju naprijed navedeni svjedoci su se nalazili na prozorima zajedničkog hodnika (terasa) gdje se ne štiti osobna privatnost jer je to javni prostor.
9.5. Stoga kako je nesporno utvrđeno da je optuženik snimao prozore koji se nalaze na zajedničkom prostoru zgrade, a kako bi snimio ponašanje osoba koje su se pojavile na prozoru tog prostora, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da takvim snimanjem spomenutih svjedoka optuženik, nije narušio intimu niti privatnost A. i J. K. te I. Z. pa je prvostupanjski sud činjenično stanje u ovom postupku pravilno i potpuno utvrdio kada je utvrdio da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo iz članka 144. stavak 1. KZ/11, na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret, a o takvim svojim utvrđenjima iznio je u cijelosti valjane i logične razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
10. Zbog navedenog, nije osnovana žalba državnog odvjetnika niti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih državni odvjetnik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 19. travnja 2022.
PREDSJEDNCA VIJEĆA:
Dušanka Zastavniković Duplančić, v. r.
