REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 37. Pp-2752/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Marije Cerjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljene V. S., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/22-4/296, urbroj: 511-19-45-22-1 od 18. svibnja 2022. godine nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 19. travnja 2022. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o je
I Okrivljena V. S., kći F. i K., rođena … godine u V. G., OIB: …, sa stanom u V. M., državljanka RH, udovica, majka troje djece, SSS, po zanimanju trgovac, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu oko 5.000,00 kn, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.
k r i v a j e
što je dana 27. rujna 2021. godine, u 14:42 sati, u Z., na križanju ulica: …, kao vozač vozila M1, marke M., reg. oznake ZG …, upravljala navedenim vozilom na križanju ulica … i …, kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, tj. kretala se brzinom koja je za 22 km/h veća od dopuštene,
dakle, što se kao vozač vozilom na cesti u naselju kretala brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna (tristokuna).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica ispitana na navode optužnog prijedloga, izjavila je: "Prihvaćam navode optužnog prijedloga i priznajem krivnju za terećeni prekršaj. Točno je da sam dana 27. rujna 2021. godine, u 14:42 sati, upravljala vozilom reg. oznake …, u Z., na križanju ulica … i …, kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 82 km/h, a kako mi se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom, te navode istog u cijelosti priznajem. U svoju obranu bih navela da sam vozač već 35 godina i nikada nisam prekršajno kažnjavana i ovo mi je prvi prometni prekršaj u životu. Iskreno mi je žao što je do istog došlo, plaća mi iznosi svega 5.000,00 kuna, udovica sam, uzdržavam majku koja ima mirovinu svega 1.200,00 kuna, račun mi je blokiran i imam kredit, pa stoga molim da mi se novčana kazna što više ublaži i omogući dulji rok otplate."
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis - obavezni prekršajni nalog, prigovor, obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci o vozaču, obrazac s dostavljenim podacima o vozaču, te je priznanje okrivljenice ocijenjeno sukladno dokazima u spisu.
4. Potom je sud izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
5. Okrivljenici se stavlja na teret da je, na način opisan u izreci, počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, na temelju obrane okrivljenice i uvida u gore navedenu dokumentaciju priloženu u spis, priznanje okrivljenice ocijenjeno je sukladno dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenice koja je priznala sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima, utvrđeno da je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. U provedenom postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Pri tom okolnosti koje okrivljenica navodi u svojoj obrani, ne isključuju njenu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja za koji se tereti, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke o kazni.
7. Naime, iz obrane okrivljenice, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenica postupila na način kako je to opisano u izreci, dakle, da se kao vozač vozilom na cesti u naselju kretala brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako joj se to stavlja na teret.
8. Stoga je okrivljenica proglašena krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjeno iskreno priznanje djela, prekršajna nekažnjavanost okrivljenice, te ponašanje okrivljenice nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, imajući pri tom u vidu i njeno imovinsko stanje i okolnosti koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
9. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenici primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog posebnog minimuma za počinjeni prekršaj, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, i da će se i ovako ublaženom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
10. Nadalje, odlučujući o troškovima postupka, na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona, jer je slabog imovnog stanja, udovica, otplaćuje kredit, te uzdržava majku, kako njihovim plaćanjem ne bi bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Z., 19. travnja 2022. godine.
Zapisničar
Sudac
Marija Cerjak
Kristina Koščec Kušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okr.: V. S., V. M.,
2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Jadranka avenija 8,
3. U spis.
