Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž-442/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Nadi Sambol kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja O. banka d.d. iz Z., OIB:…, protiv tuženika M. Š. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku N. K., odvjetniku u K., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-21402/13-47 od 14. siječnja 2022., 19. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Uvažava se žalba tuženika i preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-21402/13-47 od 14. siječnja 2022. u točki II. i IV. izreke presude i sudi:
„Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
Nalaže se tuženiku M. Š. isplatiti u korist društva E. M. d.o.o., Zagreb, OIB: … iznos od 9.144,30 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. rujna 2013. do isplate, po stopi koja se do 31. srpnja 2015. obračunava za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 9.556,25 kn u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženika u odnosu na točku I. izreke presude kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ž. M. iz Z., poslovni broj Ovrv-500/12 od 7. svibnja 2012.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-21402/13- 47 od 14. siječnja 2022. presuđeno je tako da izreka glasi:
"I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ž. M. iz Z., poslovni broj Ovrv-500/12 od 7. svibnja 2012. te se utvrđuje da je tužba povučena za iznos od 2.459,70 kn, kao i za tijek zateznih kamata od 13. ožujka 2012. do 24. rujna 2013.
II Nalaže se tuženiku M. Š. isplatiti u korist društva E. M. d.o.o., Zagreb, OIB: … iznos od 9.144,30 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. rujna 2013. do isplate, po stopi koja se do 31. srpnja 2015. obračunava za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III Odbija se kao djelomično neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj potražuje zatezne kamate na iznos od 2.182,28 kn s tijekom od 24. rujna 2013. do isplate.
IV Nalaže se tuženiku M. Š. naknaditi tužitelju O. banka d.d. troškove postupka u iznosu od 412,50 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. siječnja 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Protiv presude u točki I. izreke u dijelu kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i točki II. i IV. izreke presude žalbu je podnio tuženik zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže uvažiti žalbu na način da se presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, potražuje trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U odnosu na pobijani dio presude kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenje o ovrsi javnog bilježnika žalba nije dopuštena jer za to tuženik nema pravni interes pa je primjenom odredbe članka 366. stavak 1. ZPP-a u tom dijelu žalba odbačena kao nedopuštena.
5. Žalba je osnovana u odnosu na pobijani dio presude iz točke II. i IV. izreke.
6. Prema sadržaju spisa tužitelj O. banka d.d. S je podneskom od 24. veljače 2021. izvijestila sud da je potraživanje prema tužitelju ustupio društvu E. M. d.o.o. ugovorom o cesiji od 21. lipnja 2019. i tužitelj je postavio tužbeni zahtjev na način da tuženik isplati iznos od 9.144,30 kn sa zakonskom zateznom kamatom društvu E. M. d.o.o., a ne tužitelju. Tuženik ističe da se preinaci tužbe protivio, pa time ukazuje da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 190. ZPP-a, međutim u sporu male vrijednosti kakav je predmetni primjenom članka 467. ZPP-a žalba zbog te bitne povrede odredaba parničnog postupka nije dopuštena.
7. Prvostupanjski sud je u odnosu na prigovor tuženika da ustupom tražbine E. M. d.o.o. tužitelj više nije aktivno legitimiran za vođenje parnice i nije ovlašten tražiti ispunjenje tražbine trećoj osobi E. M. d.o.o. izrazio pravno stajalište, da tužitelj može zatražiti isplatu utuženog iznosa na račun i u korist treće osobe društva E. M. d.o.o. kojem je predmetno potraživanje preneseno i poziva se na odredbu članka 195. ZPP- a.
8. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 14. rujna 2020. zauzeto je pravno shvaćanje: „Otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalnopravnu legitimaciju, jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz članka 195. stavak 1. ZPP-a ne odnosi na stvarnopravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja (prijenos prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo. Dakle, da bi tužitelj nakon prijenosa tražbine na E. M. d.o.o. mogao u ovoj parnici tražiti, odnosno da je ovlašten u svoje ime i za račun cesionara provesti ovaj postupak potrebno je da je to ugovoreno ugovorom o cesiji da je tužitelj ovlašten u svoje ime i za račun cesionara provesti ovaj postupak. Takvo pravno stajalište izrazio je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-315/2021 od 31. ožujka 2021. u povodu tuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4436/2017-3 od 22. siječnja 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-190/2015-44 od 22. svibnja 2017. u odnosu na postavljeno pitanje, smatra li se da je tužitelj nakon ustupa novčane tražbine trećoj osobi procesno legitimirana stranka u postupku sukladno članku 195. stavak 1. ZPP-a na način da traži da se isplata umjesto njemu izvrši trećoj osobi koju je tražbinu ustupio i da li je ovlašten zahtijevati da tuženik izvrši isplatu trećoj osobi umjesto njemu.
9. Prema sadržaju spisa tužitelj nije ni tvrdio da je ugovorom o ustupu tražbine ugovoreno da je tužitelj ovlašten zahtijevati da tuženik izvrši isplatu trećoj osobi E. M. d.o.o. umjesto njemu, niti je to navedeno u ugovoru o ustupu tražbine koji prileži spisu.
10. Kako tužitelj nije ni tvrdio da je ugovorom o prijenosu tražbine ugovoreno da je ovlašten zahtijevati da tuženik izvrši isplatu E. M. d.o.o., a ne njemu, sukladno izraženom pravnom stajalištu Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. rujna 2020., prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je naložio tuženiku da u korist društva E. M. d.o.o. isplati iznos od 9.144,30 kn sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos od 24. rujna 2013. do isplate, jer je tužitelj ustupom tražbine izgubio aktivnu materijalnopravnu legitimaciju. Stoga je primjenom odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a preinačena prvostupanjska presuda na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.
11. Primjenom odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je odlučio o troškovima cijelog postupka. Tuženik je uspio u sporu pa mu je tužitelj primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članak 155. ZPP-a dužan naknaditi parnični trošak. Parnični trošak tužitelja prema zatraženom troškovniku koji je bio potreban za vođenje ove parnice je trošak sastava prigovora po punomoćniku odvjetniku protiv rješenja o ovrsi 1.000,00 kn primjenom Tbr. 11. točka 1. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 74/95., 57/96., 137/02., 26/03., 125//11., 112/12. i 157/13., dalje: Tarifa), sastav podneska od 4. veljače 2013. i 22. siječnja 2014. za svaki 250,00 kn prema Tbr. 8. točka 3. Tarife, sastava podneska od 8. ožujka 2021. 750,00 kn prema Tbr. 8. točka 1. Tarife, sastav podneska od 6. srpnja 2021. 187,50 kn prema Tbr. 8. točka 3. Tarife, za zastupanje na ročištu 4. veljače 2013. 1.000,00 kn prema Tbr. 9. točka 1. Tarife, na ročištu 21. siječnja 2014. 500,00 kn prema Tbr. 9. točka 2. Tarife, za ročište 10. studenog 2017., 11. srpnja 2018. i 29. studenog 2021. za svako 750,00 kn prema Tbr. 9. točka 1. Tarife, trošak žalbe 937,50 kn prema Tbr. 10. točka 1. Tarife, PDV-e 1.781,25 kn, trošak vještačenja 250,00 kn i pristojba na žalbu 400,00 kn, ukupno 9.556,25 kn. Troškovi tuženika su određeni prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine radnje. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 9. studenog 2017. jer je predan na raspravi za koje mu je priznata nagrada i podnesak od 9. ožujka 2021. jer je to mogao navesti u podnesku od 8. ožujka 2021. za koji mu je priznata nagrada.
Bjelovar, 19. travnja 2022.
Sutkinja
Nada Sambol
