REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: 10 Gž-895/2020-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu tog suda Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja A. p. d.d. P., (OIB: …..), zastupanog po punomoćniku J.B., odvjetnici u O.d. D., T. & B. d.o.o. iz Z. i II. tužitelja C. p. d.o.o. iz G. (OIB: ….), zastupanog po punomoćnici I. B. A., odvjetnici iz G., protiv tuženika I. P. (OIB: ….) iz Z., zastupanog po opunomoćeniku M. K., odvjetniku u O. d. P. i P. d.o.o. Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, radi ovrhe, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Požegi od 19. ožujka 2020., poslovni broj: 10 P-369/2019-15., 19. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika I. P. iz Z. preinačuje rješenje Općinskog suda u Požegi od 19. ožujka 2020., poslovni broj: 10-P-369/2019-15., u pobijanom dijelu (točka II. i IV. izreke) i rješava:

Nalaže se tuženiku I. P. (OIB: …..) iz Z., , da tužitelju A. p. d.d. P., (OIB: ….., naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 223.750,00 kn (dvjestodvadesettritisućesedamstopedesetkuna), u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku I. P. (OIB: …) iz Z., da tužitelju C. p. d.o.o. G., (OIB: …..), naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 183.115,00 kn (stoosamde- settritisućestopetnaestkuna), u roku od 15 dana.

II. Tužitelji su dužni nadoknaditi tuženiku trošak žalbe u iznosu od 23.854,86 kn (dvadesettritisućeosamstopedesetčetirikuneosamdesetšestlipa) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je da su tužitelji A. p. d.d. P. i C. P. d.o.o. povukli tužbu protiv tuženika (točka I. i III. izreke); tuženiku je naloženo da tužiteljima nadoknadi trošak parničnog postupka i to: tužitelju A. p. d.d. P. u iznosu od 288.125,00 kn (točka II. izreke), a tužitelju C. p. d.o.o. u iznosu od 285.145,00 kn, (točka IV. izreke).

2. Protiv rješenja u točki II. i IV izreke, žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točki 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem, unatoč tomu što su tužitelji povukli tužbu protiv tuženika, pozivom na odredbu članka 158. ZPP-a, obvezao tuženika da tužiteljima nadoknadi parnični trošak temeljem slijedećih utvrđenja;

- da su tužitelji kao ovršenici upućeni na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, protiv tuženika kao ovrhovoditelja, zaključcima prvostupanjskog suda u spisu poslovni broj: Ovr-84/2019., od 7. svibnja 2019. i 4. lipnja 2019. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

- da su tužitelji podnijeli tužbe kod prvostupanjskog suda dana 19. lipnja 2019. i 21. lipnja 2019.,

- da su na ročištu za glavnu raspravu, 28. veljače 2020., tužitelji priložili u spis rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž Ovr-651/2019-3., od 4. veljače 2020., kojim su njihove žalbe protiv rješenja o ovrsi u predmetu poslovni broj: Ovr- 84/2019. prihvaćene i prijedlog za ovrhu, koji je podnio ovrhovoditelj – ovdje tuženik, je odbijen.

- da su na tom ročištu tužitelji povukli tužbu jer više nisu imali pravni interes za vođenje predmetne parnice, obzirom da je prijedlog za ovrhu odbijen, pa ne postoji ovrha čija bi se nedopuštenost trebala utvrditi,

zaključujući da je tuženik prouzročio tužiteljima parnične troškove, odnosno da se postupanje tuženika može smatrati nepotrebnim parničenjem.

5. Tuženik žalbom osporava navedeni zaključak prvostupanjskog suda, ističe da su tužitelji, unatoč toga što su podnijeli žalbu protiv rješenja o ovrsi, podnijeli i tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, pa je zaključak prvostupanjskog suda, da je on tužiteljima prouzročio nepotrebne troškove u suprotnosti sa sadržajem isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te ističe da svatko tko povuče tužbu, neovisno o tome zašto je to učinio, mora protivnoj stranci nadoknaditi parnični trošak.

6. Suprotno žalbenim navodima, navedeni pravni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

6.1. Prema odredbi članka 158. stavka 2. ZPP-a, tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj strani nadoknaditi parnične troškove, ali ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.

7. U ovoj parnici tužba je povučena jer je u ovršnom postupku prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja, ovdje tuženika, odbijen, pa tužitelji nemaju više pravni interes za vođenje parnice.

8. U navedenoj pravnoj situaciji, kada je rješenje o ovrsi od 7. svibnja 2019., poslovni broj: Ovr-84/2019., koje je doneseno povodom prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja – tuženika, preinačeno odlukom žalbenog suda, na način da je prijedlog za ovrhu odbijen, proizlazi da je prvostupanjski ovršni sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prijedlog za ovrhu prihvatio, a trebalo ga je odbiti, pa u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi ovrhovoditelj nije imao osnove za vođenje ovršnog postupka, a upravo postojanje ovršnog postupka prouzročilo je donošenje rješenja o upućivanju ovršenika (tužitelja) na pokretanje ove parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (pokrenuta 21. lipnja 2019.) i vođenja iste sve do trenutka dok je taj ovršni postupak tuženik, u odnosu na ovršenike vodio, i dovršetak kojeg je, odbijanjem prijedloga za ovrhu, doveo do povlačenja tužbe.

9. Stoga se radi o razlozima za povlačenje tužbe koji se mogu pripisati tuženiku, jer je tuženik mogao izbjeći ovaj parnični postupak da je sam povukao prijedlog za ovrhu, pa je pravilnom primjenom članka 158. stavka 2. ZPP-a tuženik obvezan naknaditi tužiteljima parnični trošak.

10. Radi izloženog, žalba je u tom dijelu neosnovana, međutim osnovano se ukazuje žalbom da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljima priznao trošak sastava podnesaka i to tužitelju A. p. d.d. P. od 26. lipnja 2019., 24. srpnja 2019. i 14. listopada 2019., a tužitelju C. p. d.o.o. od 18. srpnja 2019. i 18. listopada 2019. jer se ne radi o obrazloženim podnescima iz Tbr. 9. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje u tekstu: Tarifa), za čiji bi im sastav pripadala nagrada.

11. Pravilnom primjenom materijalnog prava tužitelju A. p. d.d. P. pripada trošak sastava tužbe, odgovora na odgovor na tužbu, zastupanje na ročištu 20. prosinca 2019. za svaku radnju 50.000,00 kn, a na ročištu 28. veljače 2020. u iznosu od 25.000,00 kn, ukupno 175.000,00 kn, PDV u iznosu od 43.750,00 kn i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 5.000,00 kn, ukupno 223.750,00 kn, a tužitelju Croatia protekt d.o.o. trošak sastava tužbe i zastupanju na ročištima 20. rujna 2019. i 20. prosinca 2019., za svaku radnju 50.890,00 kn, a na ročištu 28. veljače 2020. u iznosu od 25.445,00 kn, te trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 5.000,000 kn, ukupno 183.115,00 kn, pa je žalba prihvaćena i prvostupanjsko rješenje preinačeno u pobijanom dijelu (točke II. i IV. izreke, sukladno članku 380. točki 3. ZPP-a.

12. Prema vrijednosti predmeta spora za žalbu (573.270,00 kn) tuženik je djelomično uspio sa žalbom (166.420,00 kn) pa mu pripada trošak sastava žalbe (sastav žalbe sa PDV-om 79.515,62 kn) i to prema uspjehu žalbe od 30 % u iznosu od 23.854,86 kn, koji su mu dužni naknaditi tužitelji.

13. U nepobijanom dijelu (točka I. i III. izreke) prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

14. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 19. travnja 2022.

Sudac

Dubravka Šimić