Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž R-1555/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić u pravnoj stvari tužitelja D. F. iz O., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika KBC O., O., OIB: …, radi isplate razlike plaće, rješavajući žalbu tužitelja podnesenu protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-936/2020-11 od 7. listopada 2021., 19. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i odluka o troškovima postupka sadržana u odbijajućem dijelu točke II izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pr-936/2020-11 od 7. listopada 2021., potvrđuje.
Obrazloženje
1. Presudom na temelju priznanja suda prvog stupnja u točki I izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju bruto iznos od 40.555,16 kn na ime razlike manje isplaćenih plaća sa zateznom kamatom od svakog mjesečnog iznosa do isplate, kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke, a točkom II izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.562,50 kn sa zateznom kamatom od 7. listopada 2021. do isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen, iako je to propušteno navesti u izreci.
2. Protiv te presude u sadržajno odbijajućem dijelu točke II izreke tužitelj podnosi žalbu pozivajući se na žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a. Predlaže da se uvaženjem žalbe pobijana odluka u tom dijelu preinači i tuženika obveže naknaditi mu preostali zatraženi iznos na ime parničnih troškova kao i trošak žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. I u fazi žalbenog postupka sporno je da li tužitelju pripada naknada za sastav podneska od 8. lipnja 2021. kojim je specificirao tužbeni zahtjev prema Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje: Tarifa) ili prema Tbr. 8. t. 3. Tarife.
5. Prema Tbr. 8. t. 1. Tarife puni iznos nagrade pripada odvjetniku za sastav odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima se odgovora na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaz i mišljenje vještaka, ali ne više od sveukupno četiri takva podneska.
6. Podneskom od 8. lipnja 2021. tužitelj je izvijestio sud da je zaprimio tuženikov izračun razlike plaće i u skladu s istim specificirao tužbeni zahtjev i zatražio isplatu iznosa od 40.555,16 kn sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose od dospijeća do isplate te zatražio da mu se na ime sastava tog podneska prizna naknada prema Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 42. Tarife.
7. U ovom postupka vještačenje nije provedeno niti je bilo potrebno za donošenje odluke jer je tužitelj specificirao visinu tužbenog zahtjeva prema podacima dostavljenim po tuženiku, koja nije bila sporna.
8. Iz navedenog proizlazi da je visina nagrade koja pripada kao za tužbu prema Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7. Tarife taksativno propisana za sastav određenih podnesaka prema Tbr. 8. t. 1. Tarife kao što je naprijed navedeno, a da prema Tbr. 8. t. 3. Tarife odvjetniku za sastavljanje ostalih podnesaka – pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7. Tarife, ali ne više od 50 bodova.
9. Pogrešan je stav tužitelja da bi se radilo o obrazloženom podnesku, tako da bi mu pripadao puni iznos nagrade prema Tbr. 8. t. 1. Tarife. Ističe kako je osnova parničnog postupka kontradiktorno raspravljanje nužno za vođenje postupka,a radnje se poduzimaju usmeno ili pismeno izvan rasprave. Navedeni podnesak da je dostavio upravo u svrhu što bržeg okončanja postupka kao jedini u ovom sporu pa da mu protivno stavu suda prvog stupnja pripada puni iznos nagrade za sastav istog. Neosnovane su navedene tvrdnje jer je tužitelj u tom podnesku naveo da uređuje tužbeni zahtjev nakon dostave podataka – izračuna tuženika kojeg je prihvatio te na isti nema primjedbi niti prigovora, tako da se o njima nije raspravljalo. Stoga je sud prvog stupnja pravilno zaključio da podnesak od 8. lipnja 2021. kojim je specificiran tužbeni zahtjev predstavlja ostale podneske, a ne one taksativno navedene u Tbr. 8. t. 1. Tarife, tako da je pravilno tužitelju određena nagrada u dosuđenom iznosu od 312,50 kn.
10. Kako sud prvog stupnja donošenjem pobijane odluke nije počinio koju od apsolutnih bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a, to je valjalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i odluku o parničnom trošku iz odbijajućeg dijela točke II izreke prvostupanjske presude potvrditi, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
11. Presuda suda prvog stupnja u točki I i dosuđujućem dijelu točke II izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 19. travnja 2022.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
