Poslovni broj: 31 Gž Ovr-143/2023-2

 

 

                                                                                    Poslovni broj: 31 Gž Ovr-143/2023-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja J. P. iz Z., OIB …, zastupanog po T. R., odvjetniku u Odvjetničkom društvu R. & partneri d.o.o. Z., protiv protivnika osiguranja Hotel L. d.d. Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici I. L., odvjetnici iz Z., radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 25 Ovr-3256/2022-6 od 31. siječnja 2023, 12. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I. Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 25 Ovr-3256/2022-6 od 31. siječnja 2023.

 

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu, kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere kojim je tražio da se radi osiguranja njegove nenovčane tražbine – zaštite vlasničkih prava na dionicama te u vlasničkoj strukturi i upravljanju društvom Hotel L. d.d. Z. - odredi privremena mjera zabrane protivniku osiguranja da otuđi, optereti ili na drugi način raspolaže nekretninom označenom kao k.č.br. 5021/21 k.o. Grad Z., oznake  K., dvorište, hotel, Z., pomoćna zgrada i trafostanica, ukupne površine 6025 m2, upisana u zk.ul. 1351 k.o. Grad Z. te zabrane protivniku osiguranja da otuđi, optereti ili na drugi način raspolaže cjelokupnom imovinom društva, kao i da preuzima ili priznaje obveze za društvo Hotel L. d.d. izvan redovnog poslovanja društva, time da navedena privremena mjera ima trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg se obvezao u roku od 15 dana pokrenuti predlagatelj osiguranja ili do drugačije odluke suda.

 

2.Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ),  

 

3.Žalbenim navodima u bitnome osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da nije dokazao vjerojatnost svoje tražbine koja je sastoji u zaštiti njegovih vlasničkih prava na dionicama i u vlasničkoj strukturi te u upravljanju društvom Hotel L. d.d. Navodi da je na okolnost postojanja te tražbine predlagao provesti dokaz saslušanjem svjedoka. Ističe da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da bi predlagatelj osiguranja mogao u drugom postupku tražiti određivanje privremene mjere zabranom otuđenja ili opterećenja dionica Hotela L. d.d. protiv P. K. budući je P. K. te dionice ugovorom već prenio na treću osobu, i to trgovačko društvo S. V. B. d.o.o..

 

4.Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

5.U odgovoru na žalbu protivnik osiguranja je osporio žalbene navode predlagatelja, a zatražio je i naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

 

6.Žalba predlagatelja osiguranja je neosnovana.

 

7.Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.

 

8.Prvostupanjski sud je utvrdio:

 

- da su predlagatelj osiguranja, P. K. i M. S. 28. svibnja 1999. sklopili Ugovor o međusobnim odnosima kojim su utvrdili da su zajednički osnovali trgovačko društvo L. I. d.o.o. te su utvrdili udjele u navedenom društvu;

 

- da je trgovačko društvo L. I. d.o.o. steklo dionice protivnika osiguranja;

 

- da je P. K. pozajmio trgovačkom društvu L. I. d.o.o. određeni novčani iznos te da je po osnovi povrata tog zajma od trgovačkog društva L. I. d.o.o. stekao dionice protivnika osiguranja;

 

- da je nad trgovačkim društvom L. I. d.o.o. otvoren stečaj, nakon čega je ono brisano iz sudskog registra;

 

- da je predlagatelj osiguranja 19. studenog 2022. preporučenom pošiljkom poslao P. K. i M. S. I. o otkazu Ugovora o ortaštvu i zatražio diobu imovine ortaštva.

 

9.Osnovom tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je zaključio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine prema protivniku osiguranja u smislu odredbe članka 346. stavak 1. OZ-a, već prema P. K.. Naime, zaključak je prvostupanjskog suda da iako se imovina P. K. sastoji od dionica protivnika osiguranja, postojanje tražbine predlagatelja osiguranja spram P. K. da ne podrazumijeva i postojanje tražbine spram protivnika osiguranja jer je imovina trgovačkog društva odvojena od imovine dioničara budući se radi o zasebnim subjektima od kojih svaki ima svoju vlastitu imovinu. Stoga da predlagatelj osiguranja eventualno može tražiti određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja dionica spram P. K., no ne i određivanje tražene privremene mjere spram protivnika osiguranja u odnosu na kojeg predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnost postojanja tražbine.

 

10.Pravne zaključke suda prvog stupnja o neosnovanosti prijedloga za određivanje tražene privremene mjere prihvaća i ovaj sud.

 

11.Odredbom članka 346. stavak 1. OZ-a je propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

 

12.S obzirom na utvrđenje da je P. K. dao pozajmicu trgovačkom društvu L. I. d.o.o., u kojem je predlagatelj osiguranja uz P. K. i M. S. imao poslovni udio, te da mu je to trgovačko društvo na ime povrata te pozajmice prenijelo dionice protivnika osiguranja, ne bi proizlazila vjerojatnost da je predlagatelj osiguranja stekao suvlasništvo spornih dionica protivnika osiguranja. Upravo suprotno tome, navedeno utvrđenje opravdava zaključak prvostupanjskog suda da navedene dionice predstavljaju vlastitu imovinu P. K. iz kojeg razloga je opravdan i zaključak kako predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine u smislu postojanja njegovih vlasničkih prava na predmetnim dionicama protivnika osiguranja.

 

13.Iz navedenih je razloga žalba predlagatelja osiguranja odbijena i rješenje suda prvog stupnja je potvrđeno pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a. 

 

14.Zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu odbijen je pozivom na odredbu članka 155. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a jer nije riječ o trošku koji je bio potreban u ovom postupku osiguranja.

 

15.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

U Rijeci, 12. ožujka 2024.

 

 

        Sutkinja

 

Brankica Malnar, v.r.