REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 21. Pp-1267/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice A. M., zastupane po branitelju D. S., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl.43. st.2. i st.3. s primjenom čl.293. st.1. i čl.176. st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19- 44/05-4-3559-1/2021 od dana 31. svibnja 2021., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 19. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica A. M., kći N. i D. M. djev. prezime majke Š., rođena ... u D., OIB …, državljanka RH, VSS, dizajner svjetla, zaposlena u HRT-u, plaće oko 9.000,00 kn, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog mljt. djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u Z., …,

kriva je

I. što je dana 09. svibnja 2021. u 17.05 sati, u Z., upravljala osobnim automobilom reg. oznake ZG … prilaznim kolnikom parkiralištu kbr. 21. Harambašićeve ulice, vožnjom unatrag u smjeru istoka te je dolaskom do sjeveroistočne strane kbr. 21. s vozilom skrenula u lijevo u smjeru juga prema parkirališnom mjestu broj 6, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljala, te o položaju metalne ograde i metalnog stupa ograde, prilikom čega je došlo do oštećenja betonskog postolja metalne ograde koje je pomaknuto i izbačeno iz ležišta, a koje je u vlasništvu stanara Harambašićeve ulice 21 te je u navedenoj prometnoj nezgodi nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl.43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.43. st.3. s primjenom čl.293. st.1. istog Zakona,

II. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. I., nakon prometne nesreće okrivljenica s osobnim automobilom ZG … napustila mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku stvari, nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je postupila protivno odredbi iz čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku čl.176. st. 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18)

utvrđuje

za djelo prekršaja pod toč. I. novčana kazna u iznosu od 800,00 kn

(osamstokuna)

za djelo prekršaja pod toč. II. novčana kazna u iznosu od 900,00 kn

(devetstokuna).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.700,00 kn (tisućusedamstokuna).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st.3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka i to trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 200,00 kn (dvjestokuna) i trošak prekršajnog postupka u razmjeru od 100,00 kn (stokuna), a prema zahtjevu za naknadu troškova PU zagrebačke te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 kn (stokuna), a što ukupno iznosi 400,00 kn (četiristokuna) u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-3559-1/2021 od dana 31. svibnja 2021., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica A. M. je u svojoj pisanoj obrani u cijelosti porekla djela prekršaja opisana u izrijeku presude navodeći da nije točno da bi udarila vozilom ogradu kao niti da bi nakon istoga otišla s mjesta događaja, a da ne bi ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću. Predlaže da se u tijeku dokaznog postupka ispitaju svjedoci S. U., prijateljica okrivljene koja stanuje na adresi gdje je navodno počinjeno djelo prekršaja te da se ispita B. B., na okolnost nepostojanja štete na motornom vozilu okrivljenice.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u isprint fotografija koje prileže spisu, a koje su fotografirane od strane policijskih službenika, u prigovor okrivljene od 23. srpnja 2021.g., u zapisnik o očevidu, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenu ser.br. 01991102, u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, u zapisnik o ispitivanju svjedokinja, u skicu mjesta događaja te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 04. veljače 2022. Također, sudac je u tijeku dokaznog postupka ispitao svjedokinje – očevitkinje, S. H. i E. R., a koje su navedene u zapisniku o očevidu te je ispitao i svjedokinju S. U. i svjedoka B. B., a koji u predloženi od strane okrivljenice.

4. Svjedokinja S. H. je iskazala da je kritične zgode bila u dvorištu kuće u kojoj stanuje s djecom koja su se loptala i to preko ograde. Bio je i njen pas te susjeda E. R. Okrivljena da je došla s autom i lupila u ogradu, a ona da joj je rekla da je došlo do ovog događaja što ona nije prihvatila te je otišla. Njen sin da je zvonio i zvao iz dvorišta ljude kod kojih je okrivljena otišla kako bi se dogovorili, međutim nije nitko odgovarao. Nakon toga okrivljena da je sišla i došla do svog auta te je rekla da njenom autu nije ništa kao niti ogradi, a ona da joj je rekla da mora zvati policiju na što je ona odgovorila da slobodno to učini. Svjedokinja navodi da joj je žao što sa 70 godina mora prvi puta ići na sud. Na posebno pitanje sutkinje što se dalje događalo, svjedokinja navodi da je zvala policiju te da su isti došli nakon oko 2 sata, a možda čak i više. Na posebno pitanje sutkinje što je utvrđeno od strane policije kada je došla, svjedokinja navodi da je policija utvrdila da je stup ograde raskliman. Na posebno pitanje branitelja okrivljenice, odvjetnika D. S., svjedokinji, je li vidjela sam trenutak udarca, svjedokinja navodi da je upravo vidjela udarac auta u ogradu. Na posebno pitanje branitelja okrivljenice svjedokinji, koliko je bila udaljena, svjedokinja navodi da je bila udaljena otprilike metar i pol, a da je okrivljena vozila unatrag prilikom parkiranja. Na posebno pitanje branitelja okrivljenice svjedokinji, gdje staje parkirno mjesto, a gdje počinje ograda, svjedokinja navodi da je ograda uz parkirno mjesto te da se može ograda lako lupiti ako se ne pazi. Na posebno pitanje branitelja okrivljenice svjedokinji, kako je sin okrivljene znao koga treba zvati, svjedokinja navodi da je okrivljena sa susjedom bila na balkonu i da je otprilike nakon sat vremena sišla. Branitelj okrivljenice i okrivljena su prigovorili iskazu svjedokinje navodeći da nije istinit.

5. Svjedokinja E. R. je iskazala da se igrom slučaja našla u dvorištu zgrade u kojoj živi s djecom nakon povratka iz šetnje. Djeca da su u stvari zastala kako bi se poigrali s psom susjede koja živi u prizemlju, odnosno pas je skakutao po ogradi, a djeca su ga promatrala. Okrivljena da je naišla autom i oni su se pomaknuli, a kada se parkirala vožnjom unazad da se čuo udarac u ogradu. Susjeda da je reagirala na način da je okrivljenoj rekla da je udarila autom u ogradu, što okrivljena nije prihvatila. Svjedokinja navodi da se ne sjeća svih detalja razgovora okrivljene i susjede već samo da je okrivljena rekla da su besposleni i otišla. Na posebno pitanje sutkinje što se dalje događalo nakon što je okrivljena otišla, svjedokinja navodi da su susjeda i njen sin otišli pozvoniti na vrata susjede gdje je okrivljena otišla, ali ti susjedi nisu otvorili vrata te je susjedin sin zvao policiju koju su dosta dugo čekali te je zbog djece otišla kući i bila je obaviještena o dolasku policije od strane sina susjede. Na posebno pitanje branitelja okrivljenice svjedokinji, je li vidjela ili čula udarac auta, svjedokinja navodi da je i vidjela i čula udarac automobila u ogradu, a ograda se lagano zanjihala jer nije to čvrsta ograda. Na posebno pitanje branitelja okrivljenice svjedokinji je li pogledala što se dogodilo samoj ogradi, svjedokinja navodi da je okrivljena nakon udaraca prebacila u prvu brzinu i pomaknula se naprijed. Ne može reći kakvo je bilo stanje ograde bilo prije te navodi da samo iskazuje o onome što je vidjela i čula. Na posebno pitanje branitelja okrivljenice svjedokinji osim klimavosti je li se išta još dogodilo ogradi, svjedokinja navodi da ne zna jer nije niti proučavala ogradu. Branitelj okrivljenice i okrivljena prigovorili su iskazu svjedokinje u dijelu koji se odnosi na sam udarac vozila u ogradu te da okrivljena nije htjela izaći iz stana nakon što su joj zvonili.

6. Svjedokinja S. U. je iskazala da u vezi samog događaja može reći da je okrivljena kritične zgode došla k njoj na kavu u … gdje stanuje i rekla joj da je imala susret s gđom iz prizemlja koja ju je optužila da je vozilom udarila ogradu. Navedeno da su zajedno prokomentirale, a istaknula je da je okrivljena parkirala na mjestu koje je njeno i da smatra da nema dvojbe da bi joj rekla o mogućem takvom događaju te ponudila plaćanje štete u takvom slučaju. Toga dana da je zvonila gđa iz prizemlja i njezin sin, a okrivljena da je izašla. Svjedokinja je istaknula da je ovo drugi put da je susjeda iz prizemlja zvala policiju te da je bila u dilemi da traži novi stan. Sutradan da je otišla na mjesto navodnog događaja i utvrdila da nema štete na ogradi. Navodi da ona živi sa suprugom na navedenoj adresi ali da ne isključuje mogućnost da bi ponovno mogla doći na sud jer u zgradi imaju narušene međuljudske odnose. Na posebno pitanje suca je li vidjela događaj opisan u nalogu, svjedokinja navodi da sam događaj nije vidjela. Na posebno pitanje suca je li čula udarac ili nešto što bi upućivalo da je okrivljena udarila ogradu, svjedokinja navodi da nije ništa čula, da se radi o žičanoj ogradi koja ima metalne stupiće te pretpostavlja da bi čula jedino da je netko srušio ogradu. Navodi da njezin suprug ima fotografije ograde. Istaknula je da je ona sveučilišni profesor, a da događaj zbog kojeg je susjeda zvala policiju je bio taj da je sa suprugom i dvoje kolega koji su također profesori na fakultetu u ljetno doba bila na balkonu i jedan od gostiju je glasno govorio te je susjeda došla i tražila da se stišaju. Iako su postupili po zamolbi susjede, nakon pola sata da je došla policija. Branitelj okr. i okrivljena nisu imali pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.

7. Svjedok B. B. je iskazao da je on kritične zgode došao s posla, a auto kojim je upravljao da je ostavio u garaži obzirom da je auto od okrivljene bio na parkirališnom mjestu od njegove partnerice. Kada dolaze k njima u goste da tamo parkiraju njihovi prijatelji te da je on otišao u stan gdje je zatekao okrivljenu i svoju partnericu u uznemirenom stanju te su mu rekle da su susjedi zvonili i lupali po vratima. Istaknuo je prigodu da su susjedi zvali policiju kada su razgovarali na balkonu. Nakon navedenog da je on otišao do auta i ograde i utvrdio da nema štete niti na ogradi, a niti na autu. Nakon navedenog da se nije vraćao u stan već je biciklom otišao dalje na posao. Smatra da zbog ovakvog nesporazuma ne bi trebali trošiti vrijeme i novac, a istaknuo je da je ograda oko njihove zgrade ista i sastoji se od metalnog stupića i žičanog dijela te je sudu predao fotografiju na kojoj se vidi njihovo parkirališno mjesto broj 6, a takva ograda je oko cijele zgrade. Branitelj okr. i okrivljena nisu imali primjedbi niti pitanja na iskaz svjedoka.

8. Nakon iskaza navedenih svjedoka branitelj okrivljene je predložio da se okrivljena ispita na navode optužnog prijedloga te je okrivljena uz svoju pisanu obranu gore navedenu iskazala da je ona kritične zgode došla u 17h na kavu kod prijateljice. Vidjela je stariju i mlađu osobu i kada je parkirala vozilo na parkirališno mjesto da je jedna od tih osoba vikala da je udarila u ogradu. Odmah da je rekla da to nije istina jer da nije osjetila udarac, ali da će pogledati, što je i učinila. Na ogradi i na njenom vozilu da nije bilo štete, ali ta osoba je inzistirala na ovom događaju. Ona da je otišla kod svoje prijateljice i ispričala joj o događaju te da su zajedno zaključile da je ta osoba konfliktna, a da je i njena prijateljica imala s njom raznih situacija kao i drugi susjedi. Nakon 10-ak minuta da su čule zvonjavu i lupanje te da je ona rekla prijateljici da će sama izaći kao se ona ne bi uzrujala i dolaskom na mjesto gdje je bilo njeno vozilo, ta gospođa je zaključila da štete ima jer je raskliman stup, a prije je navodila kad su zajedno pogledale mjesto navodnog događaja da štete nema. I dalje je ta gospođa inzistirala na događaju, a ona da se vratila u zgradu te ostala tamo parkirana do 19h. U jednom trenutku da je došao Boris te da su mu ispričale o događaju pa da je i on sam pogledao vozilo i ogradu te zaključio da štete nema. Istog dana oko 21h da joj je došla policija na kućnu adresu, a da ona nije ni znala da je pozvana policija iako je tamo kod navodnog mjesta događaja bila 2h te joj je policijski službenik napomenuo kako nije čekala dolazak. Policijski službenik je iskazao da ako je i došlo do štete, da je ista bila neznatna, otprilike 20,00 kuna. Na posebno pitanje sutkinje okrivljenoj, kada je došla kod prijateljice, gdje se točno parkirala, okrivljena navodi da je stala na parkirno mjesto koje pripada njenoj prijateljici, a radi se o manjoj zgradi sa više parkirnih mjesta te su ista obilježena. Na posebno pitanje sutkinje okrivljenoj je li išla na procjenu štete, okrivljena navodi da štete na vozilu nije bilo pa nije imala razloga ići osiguravajućem društvu. Branitelj okrivljene je naveo da da po potrebi predlaže prometno vještačenje.

9. Uvidom u fotografije koje prileže spisu na stranicama od 3. do 6., a koje fotografije je fotografirala službena osoba razvidno je da su označena oštećenja na vozilu, koja odgovaraju oštećenju na visini ograde. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije okrivljenice razvidno je da ista do sada nije prekršajno kažnjavana.

10. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, iskaze svjedoka te provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret, budući da je upravljala vozilom, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljala, te o položaju metalne ograde i metalnog stupa ograde, prilikom čega je došlo do oštećenja betonskog postolja metalne ograde koje je pomaknuto i izbačeno iz ležišta, te je u navedenoj prometnoj nezgodi nastala materijalna šteta zbog čega je postupila suprotno odredbi čl.43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao i da je predmetne zgode nakon prometne nesreće s osobnim automobilom napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.

10. Stoga je sud okrivljenicu za ta djela prekršaja proglasio krivom, a prilikom odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti uzeo je činjenicu da okrivljenica dosad nije prekršajno kažnjavana, zbog čega joj je izrečena blaža novčana kazna od najmanje zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona. Sud smatra da će se i ovako blagom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja i utjecati na nju da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana od dostave ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

11. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od šest mjeseci, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, jer sudac smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obavezna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te trošak izrade skice mjesta nezgode i trošak prekršajnog postupka prema troškovniku PU zagrebačke.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 19. travnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: A. M., Z., …

2. branitelju: odvjetnik D. S., Z., …

3. tužitelju: PUZ-u, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis