Poslovni broj: 11 UsI-2999/21-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLIT
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja A. K., V. G., 450, kojega zastupa opunomoćenik odvjetnik K. B., I., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Komisije za rješavanje u drugostupanjskom upravnom postupku, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi poništenja registracije vozila, 15. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-211-02/21-01/…, Urbroj: 511-01-202-21-… od 26. srpnja 2021. i rješenja prvostupanjskog tijela Centra za vozila Hrvatske d.d., Stanice za tehnički pregled "C." I. broj H148-2019-05-22-
0006-… od 29. travnja 2021.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijena je žalba tužitelja protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim se, u postupku obnovljenom po službenoj dužnosti, poništava registracija u tomu rješenju opisanoga vozila registriranog na ime tužitelja, i poništavaju se u tomu rješenju opisane prometna dozvola i registarske pločice, koju dozvolu i pločice se tužitelju nalaže predati prvostupanjskom tijelu u roku od 15 dana.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude, i ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi kao u obrazloženju osporenog rješenja, koje da je zakonito, i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS).
5. Potom je u ovome sporu presuđeno bez rasprave, jer su se, s obzirom na navode stranaka u tužbi i odgovoru na tužbu, za to ispunile pretpostavke iz članka 36. točke 4. ZUS-a.
6. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odn. isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz stanja spisa i obrazloženja osporenog i prvostupanjskog rješenja ovaj sud je u ovome sporu utvrdio sljedeće.
9. Navedena su upravna rješenja donesena u postupku obnovljenom po službenoj dužnosti, zbog nove činjenice, da nj. prometna dozvola i nj.
knjižica vozila, koje su, uz račun, priložene pri registraciji u RH predmetnoga vozila, kupljenog u Nj. u kojoj je bilo ranije registrirano, prema obavijesti i ispravku obavijesti, koje je elektroničkim putem dostavilo javnopravno tijelo S. R. Nj. nadležno za izdavanje navedenih isprava, nisu od nadležnog nj.
javnopravnog tijela izdane za predmetno vozilo budući da je to tijelo za to vozilo pri registraciji bilo izdalo nj. prometnu dozvolu drugoga broja i nj. knjižicu vozila drugoga broja.
10. Nadalje, iz stanja spisa predmetnoga upravnog postupka, razvidno je da je, sukladno uputi iz ranije u ovoj stvari donesene poništajne presude ovog suda, tužitelju, u ponovnom postupku, prije donošenja osporenog i prvostupanjskog rješenja, pružena mogućnost da se očituje na cijeli sadržaj navedene obavijesti navedenoga tijela S. R. Nj..
11. Prethodno navedene činjenice ovaj sud smatra pravilno utvrđenima jer one imaju uporišta u sadržaju navedenih isprava na podlozi kojih su utvrđene, a koje isprave su u spisu predmetnoga upravnog postupka.
12. Tužitelj u tužbi navodi da opetuje žalbene navode jer da mu na te navode nije odgovorilo obrazloženje osporenog i prvostupanjskog rješenja.
13. Ovaj tužbeni navod tužitelja je u cijelosti neosnovan budući da je obrazloženjem tih rješenja pravilno i potpuno odgovoreno na svaki od tih navoda tužitelja, a razloge dane tim rješenjima u vezi tih navoda ovaj sud prihvaća u cijelosti pa tužitelja upućuje na iste.
14. I po ocjeni ovoga suda, ovdje je riječ o novoj činjenici, jer ona jeste postojala pri registraciji u RH, ali se tada za nju nije znalo.
15. Nije u pravu tužitelj kada tvrdi da bi kao dokaz za tu novu činjenicu mogla poslužiti samo pravomoćna odluka nj. suda ili drugog državnog tijela.
16. Naime, ovdje se radi o tomu da je tijelo strane države članice EU, koje je nadležno za izdavanje predmetnih javnih isprava, obavijestilo da ono za predmetno vozilo nije izdalo one isprave koje su pri njegovoj registraciji u RH priložene, nego da je ono za to vozilo izdalo druge isprave tj. isprave iste vrste ali drugoga broja.
17. Takva je obavijest toga dijela dostatna za utvrđenje navedene nove činjenice zbog koje je predmetni postupka obnovljen po službenoj dužnosti; a budući da se radi o obavijesti javnopravnog tijela strane države o činjenici o kojoj to tijelo vodi službenu evidenciju. Stoga se neosnovano tužbom prigovara nevjerodostojnost sadržaja takve obavijesti.
18. Neosnovano se tužbom prigovora komunikacijskom kanalu tj. elektroničkoj formi u kojoj je navedena obavijest priopćena; a s obzirom da je osporenim i prvostupanjskim rješenjem detaljno i pravilno obrazloženo da je baš takav komunikacijski kanal u konkretnom slučaju i propisan. Zato se, s tim u vezi, tužitelja upućuj na razloge dane odnosnim dijelom obrazloženja tih rješenja, koje razloge ovaj sud prihvaća u cijelosti.
19. Prigovor tužitelja da je on u dobroj vjeri stekao pokretninu naplatnim pravnim poslom, sve prema važećim zakonskim pravilima građanskog prava, građanskopravne je naravi i nije bitan za rješavanje ove upravne stvari radi poništenja registracije vozila. Naime, ovdje predmet spora nije pravo vlasništva vozila, koje se ravna po propisima privatnog odn. građanskog prava. To je stvar u nadležnosti redovnog suda i s tim u vezi je predviđen parnični put pravne zaštite. Ovdje je pred spora registracija vozila koju uređuju propisi javnog odn. upravnog prava.
20. Iz gornjih razloga ovaj sud činjenično stanje u ovoj stvari ocjenjuje pravilno i potpuno utvrđenim te nedovedenim u sumnju tužbenim prigovorima.
21. Na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilnom primjenom mjerodavnih odredaba iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine broj 47/09) i članka 12. Pravilnika o registraciji i označavanju vozika ("Narodne novine" broj 130/17), doneseno je prvostupanjsko rješenje; pa tuženik nije povrijedio zakon tužitelju na štetu kada je osporenim rješenjem odbio tužiteljevu žalbu na prvostupanjsko rješenje.
22. Stoga su tužbeni prigovori neosnovani a osporeno, kao i prvostupanjsko, rješenje zakonito, tj. doneseno u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom navedenih mjerodavnih odredaba navedenih propisa na pravilno i potpuno utvrđeno prethodno izloženo činjenično stanje.
23. Zato je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao pod točkom I. izreke.
24. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 15. travnja 2022.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana dostave, putem ovoga sud, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- opun. tužitelja
- tuženiku
- u spis
N/
1. Naplatiti sudsku pristojbu nakon pravomoćnosti.
2. Po izvršenju DNA, spis u kal 50 dana.
Broj zapisa: eb30a-8c7db
Kontrolni broj: 064b0-5e3b0-472b9
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MILAN FRANIĆ, L=SPLIT, O=UPRAVNI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Upravni sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
