REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: 5 Pn-541/2019-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužiteljice N.D. iz Z., OIB: …, zastupana po punomoćniku I.K., odvjetniku, protiv tuženika E.O. d.d. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku T.S.S., odvjetniku u Odvjetničkom društvu GiP, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne u prisutnosti punomoćnika tužitelja i rasprave zaključene 7. ožujka 2022.,
punomoćnika tuženika, 15. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom koji glasi:
„Nalaže se tuženiku E.O. d.d., Z., OIB: …, da tužiteljici N.D. iz Z., OIB: … na ime naknade naknade imovinske i neimovinske štete isplati novčani iznos od 15.500,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekuće polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena tekućom od dana podnošenja pisanog zahtjeva za naknadu štete odnosno od dana 20. 07. 2017. godine pa sve do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena tekućom od dana presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."
II Tužiteljica je dužna tuženiku nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 11.262,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. travnja 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 28. travnja 2017. došlo do prometne nezgode u Z. na križanju ulica oko 11 sati na način da je vozilo marke VW passat registarske oznake ZG … u kojem vozilu je tužiteljica bila suvozačica, te koje je bilo zaustavljeno u koloni vozila, naletjelo sa stražnje strane vozilo marke Audi Q5. Tom prilikom je tužiteljica zadobila veći broj tjelesnih ozljeda opisanih u priležećoj medicinskoj dokumentaciji. Navodi da je vozilo štetnika u trenutku nezgode bilo osigurano kod tuženika temeljem police osiguranja od automobilske odgovornosti, a tuženik je vlasniku vozila registarske oznake ZG … na ime materijalne štete na vozilo temeljem sporazuma o izvansudskoj nagodbi od 15. svibnja 2017. isplatio naknadu prouzročene materijalne štete na vozilu koju štetu je prouzročilo vozilo osiguranika. Ista zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu. Kao činjenice navodi da je trpila duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, fizičke bolove, strah, a bila joj je potrebna i tuđa pomoć i njega. Tužiteljica od tuženika potražuje naknadu štete i to: po osnovi pretrpljenih duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti u iznosu od 7.500,00 kuna, po osnovi pretrpljenih fizičkih bolova u iznosu od 4.000,00 kuna, po osnovi pretrpljenog straha iznos od 3.000,00 kuna, te po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 1.000,00 kuna, odnosno ukupno 15.500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 20 srpnja 2017. pa do isplate, te da joj tuženik nadoknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje kao činjenicu da je dana 28. travnja 2017. došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovalo vozilo registarske oznake ZG … za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog tjelesne ozljede, smrti, narušavanje zdravlja i uništenja ili oštećenja stvari. Također je nesporno da je tužiteljica na dan štetnog događaja bila putnik u vozilu registarske oznake ZG …. Međutim, tuženik osporava uzročno posljedičnu vezu između predmetnog štetnog događaja i zadobivenih ozljeda opisanih u medicinskoj dokumentaciji. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti jer tužiteljica u predmetnoj prometnoj nezgodi uopće nije zadobila tjelesne ozljede u vidu istegnuća vrata odnosno nije zadobila tjelesne ozljede koje bi imale za posljedicu povredu prava osobnosti takve težine koja bi opravdavala dosudu zatražene novčane naknade. Također spori uzročnu vezu između dijagnoze rane na dlanu i ogrebotine kože na lijevoj nozi jer se iste ne povezuju s nezgodom, niti su objektivno medicinski potvrđene. Osporava osnovanost te visina zahtjeva tužiteljice iz naslova naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći s obzirom da osporava da je tužiteljica uopće zadobila tjelesnu ozljedu, a u protivnom jer smatra da je pomoć druge osobe, a imajući u vidu težinu eventualne ozljede i činjenicu da tužiteljica nikakvo liječenje nije provodila nije bila potrebna. Protivi se i zatraženom tijeku zateznih kamata u odnosu na neimovinsku štetu jer iste ne mogu početi teći od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 4-9), zdravstveni karton tužiteljice (list 44-102), proveo kombinirano prometno-sudsko-medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima prometne struke dipl. ing. P.T. i sudske medicine dr. J.Š., te je izvršio uvid u nalaz i mišljenje istih vještaka (list 111-114 i 116-120), te je saslušao svjedoka N.B., te tužiteljicu kao stranku u postupku.
4. Sud nije provodio medicinsko vještačenje jer je smatrao da je činjenično stanje potrebno za presuđenja dostatno utvrđeno, te bi provođenje daljnjih dokaza samo stvaralo nepotreban trošak.
5. U svezi ovako utvrđenog činjeničnog stanja i provedenog postupka sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan u cijelosti.
6. Kako je tuženik priznao nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju to sud na ove okolnosti nije provodio posebne dokaze.
7. Na okolnost uzročno - posljedične veze između ozljeda tužiteljice i štetnog događaja sud je saslušao svjedoka N.B., te tužiteljicu kao stranku u postupku, te je provedeno je kombinirano sudsko medicinsko i prometno vještačenja po stalnim sudskim vještacima prometne struke dipl. ing. P.T. i sudske medicine dr. J.Š.
8. Svjedok N.B. prilikom saslušanja navela je da se navedenoga dana kretala uz park prema ulici, a ne sjeća se više naziva ulice kojom se kretala, a zna da se s lijeve strane nalazi spomenik. Kretala se lijevom prometnom trakom od dvije prometne trake za smjer kretanja prema ulici, te je vozila svoj automobil marke Audi Q5. Bio je dan, ali se više ne sjeća doba dana, te joj se čini tmuran dan, ali se više ne sjeća da li je možda padala kiša. Gospođa koja je bila u vozilu ispred nje je odjednom naglo zakočila, te je sa svojim vozilom udarila u njeno vozilo, a sjeća se da se radilo o automobilu svijetle boje, a više se ne sjeća marke vozila. Čini joj se da je rekla da je zakočila zbog auta ispred nje ili da joj je netko istrčao, a tamo je uobičajeno inače uvijek gužva. Sjeća se da je ta gospođa koja je vozila automobil bila s kćeri, a misli da se je radilo o njezinoj kćeri, te je kćer sjedila na suvozačkom mjestu. Gospođa koja je vozila automobila bila je jako potresena, a njezina kćer je bila više pribrana, te sam s njom razmijenila podatke, a ne sjeća se više da li su ispunili Europsko izvješće o nezgodi, vjerojatno jesu. Više se ne sjeća kojom se brzinom kretala svojim vozilom, ali zna da je bila neka mala brzina možda 10-20 km/h jer je bila gužva. Ne sjeća se da li su se ta gospođa ili njezina kćer žalili na neke ozljede, već se sjeća samo toga da je vozačica bila potresena kako je već rekla, ali da li je bilo koja od njih bila ozlijeđena ona ne zna. Na pitanje da li je nakon prometne nezgode bila na procjeni štete na vozilu svjedok navodi da nije, te je to za nju vjerojatno obavio njezin suradnik s obzirom da je ona često na putu. Njoj je bio oštećen prednji kraj vozila, ali se više točnih oštećenja ne sjeća, a također se ne sjeća što je bilo oštećeno na vozilu gospođe u koju sam udarila. Ne sjeća se ni iznosa procjene štete na vozilu. Pojašnjava da joj je pao, čini joj se, komad plastike s prednjeg dijela vozila, a ona ne može točno iskazati kako se taj dio vozila zove. U trenutku kada je udarila u vozilo ispred sebe navedeno vozilo je naglo stalo, kako je već ranije rekla.
9. Tužiteljica prilikom saslušanja ističe da je navedenoga dana 28. travnja 2017. njena majka A.D. došla po nju u školu, te su se s njezinim vozilom negdje oko 11,00h vozili po Ulici. Majka je vozila, a ona se nalazila na suvozačkom sjedalu. Njihovo vozilo se lagano kretalo u koloni vozila po Ulici prema semaforu, te su odjednom osjetili udarac u stražnji dio vozila. Sjeća se da je bila u šoku, te su ona i majka izašle van, te su vidjele da je u njihovo vozilo sa svojim vozilom udarila N.B. Na lice mjesta nije dolazila policija, već su se s vozilima makli ustranu, te su majka i N.B. sastavile to europsko izvješće o nezgodi. Ona je tek navečer počela osjećati bolove u području vratne kralježnice i ramena, te desne ruke, a i majka je osjećala bolove u rukama te su se isti dan javile na pregled u bolnicu S.D. na odjel hitne pomoći. Nakon obrade pustili su je na kućno liječenje, te je dobila Shantzov ovratnik koji je nosila tjedan dana, a i tjedan dana nije išla u školu. Zbog tog ovratnika je manje osjećala bolove, ali je svejedno povremeno morala popiti tablete protiv bolova, a i otac joj je jednom do dva puta dnevno skidao ovratnik i stavljao led u području vrata da manje osjeća bolove. Kasnije je išla i na fizikalne terapije. Inače je ranije imala skoliozu kralježnice, međutim radi se o donjem do srednjem dijelu kralježnice zbog čega je nosila ortozu do drugog razreda srednje škole, a kada su te tegobe sa skoliozom prestale u drugom srednje više nije išla na kontrole zbog skolioze. Ova prometna nezgoda se dogodila dok je išla u 4. razred srednje škole, te zbog te nezgode nije osjećala nikakve posebne smetnje u donjem i srednjem dijelu kralježnice već samo u vratnom dijelu kralježnice. Nakon nezgode kod kuće su njoj i majci pomagali otac i brat, te su isti radili sve kućanske poslove koje inače rade ona i majka, a pogotovo kuhanje i spremanje kuće.
10. Iz iskaza saslušanog svjedoka, te tužiteljice nesporno je da se tužiteljica dana 28. travnja 2017. nalazila kao suvozač u vozilu marke VW passat, te je do nezgode došlo uslijed udarca vozila marke Audi Q5 osiguranice tuženika N.B.. Sud je prihvatio iskaz navedenog svjedoka jer je objektivno nezainteresiran za ishod ovog postupka, a iskaz tužiteljice je u bitnome suglasan iskazu svjedoka.
11. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. P.T. (list 116- 120) proizlazi da je vozilo osiguranice tuženika neznatno ukoso s lijeve strane naletjelo na stražnju stranu vozila VW passat u kojem se na prednjem desnom sjedalu nalazila tužiteljica. Ako je vozilo VW passat u trenutku naleta bilo zaustavljeno (kako se tvrdi u tužbi) onda je vozilo osiguranice tužene na njega naletjelo brzinom 14 km/h. Vozilo u kojem se nalazila tužiteljica VW passat je kod naleta bilo izloženo promjeni (porastu) brzine od najviše 9,4 km/h.
12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. J.Š. (list 111-114) proizlazi da je tužiteljica stradala kao suvozač u osobnom automobilu u prometnoj nesreći od 28. travnja 2017. naletom drugog vozila straga. Pregledom i tijekom kontrolnih pregleda tužiteljice postavljena je dijagnoza istegnuće mišića vrata i prsnog koša. Pregledom tužiteljice 11. svibnja 2017. uz ranije postavljenu dijagnozu navedene su i slijedeće dijagnoze: rana razderotina desnog dlana, oguljotine kože lijeve potkoljenice i natkoljenice. Sa sudsko medicinskog stajališta nije moguće objasniti kako su i na koji način utvrđene ozljede i postavljene dijagnoze rane desnog dlana i oguljotina kože lijeve potkoljenice i natkoljenice, pogotovo iz razloga što pregledom tužiteljice na dan štetnog događaja 28. travnja 2017. u ZHM i u KB S.D. ove ozljede nisu utvrđene tj. ne postoji bilo kakav podatak o ovim ozljedama, opis ozljeda ili postavljena dijagnoza. Iz navedenoga razloga nije moguće sa sudskomedicinskog stajališta, na temelju medicinske dokumentacije u spisu, prihvatiti da bi tužiteljica u štetnom događaju zadobila navedene ozljede. Osim toga kada su dijagnoze i postavljene, pa i kasnije niti na jednom se mjestu ne nalazi opis ovih ozljeda. Vještak navodi da iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da je naletom drugog vozila straga ostvarena promjena brzine vozila u kojem se tužiteljica nalazila na suvozačkom sjedalu od 9,4 km/h. Pri utvrđenoj dinamici odigravanja prometne nesreće naletom drugog vozila straga i uz ostvarenu promjenu brzine vozila od 9,4 km/h tužiteljica nije mogla dobiti ozljedu u vidu istegnuća mišića vrata i prsnog koša. Naime iz literaturnih je podataka poznato da se promjena brzine vozila od 10 km/h naziva bezazlenom s granicom opterećenja ispod kojih vrijednosti promjene brzine vozila niti jedna osoba u vozilu ne može zadobiti ozljedu vratne kralježnice. Navodi da zagrebačka škola sudske medicine dopušta mogućnost nastanka ove ozljede pri promjenama brzine vozila od 9,6 km/h i većim, što ne mijenja raniji zaključak. Na temelju svega iznesenog vještak ističe da sa sudskomedicinskog stajališta proizlazi da tužiteljica nije ozlijeđena u prometnoj nesreći od 28. travnja 2017.
13. Na ovakav nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka prometne struke dipl. ing. P.T. i sudske medicine dr. J.Š. nije bilo prigovora stranaka. Stoga je sud prihvatio nalaz i mišljenje istih vještaka jer je dan sukladno pravilima struke. Temeljem nalaza vještaka sud nalazi utvrđenim da ne postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljede tužiteljice jer u štetnom događaju tužiteljica nije zadobila istegnuće mišića vrata.
14. Sukladno čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu: ZOO) za postojanje odštetne odgovornosti potrebno je ispunjenje slijedećih pretpostavki: postojanje subjekta obveznog odnosa odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza između štetne radnje i štete, te protupravnost, s time da pravno relevantna uzročna veza postoji samo ako je određena štetna radnja bila podobna da izazove štetnu posljedicu, tako da se kao pravno relevantni uzrok štete uzima samo događaj čijem redovnom učinku odgovara konkretna štetna posljedica, odnosno koji je tipičan za nastanak određene štetne posljedice.
15. Dakle iz navedenog sud smatra utvrđenim da tužiteljica u predmetnom štetnom događaju nije mogla zadobiti ozljedu u vidu istegnuća mišića vrata pa stoga niti nalaz i mišljenje i ocjena o pretrpljenim bolovima i strahu, te eventualnim duševnim bolovima, te potrebi za tuđom pomoći i njegom koju bi eventualno utvrdio medicinski vještak ne bi bilo relevantan jer se ne bi odnosila na ozljedu koja bi bila posljedica predmetne nezgode, jer je tužiteljica nije zadobila, pa stoga sud nije niti provodio takvo vještačenje. Po mišljenju suda, vještačenje po sudsko medicinskom i prometnom vještaku mjerodavni je dokaz za utvrđivanje kauzaliteta između ozljeda navedenih u medicinskoj dokumentaciji i predmetnog štetnog događaja, nego što bi to bilo provođenje medicinskog vještačenja na okolnost utvrđenja ozljeda tužiteljice provedenog po med. vještaku. Imajući na umu navedeno tuženik je dokazao da ne postoji uzročno posljedična veza između štete i štetne radnje, odnosno tužiteljica u konkretnom slučaju nije dokazala postojanje uzročno posljedične veze između štetnog događaja i ozljeda za koje tvrdi da ih je zadobila u štetnom događaju. Stoga niti tegobe koje je osjećala nakon štetnog događaja, preglede koje je obavljala vezano uz to, kao i pomoć koja joj je pružena, nisu vezani uz ozljedu za koju tvrdi da joj je nastala u predmetnom štetnom događaju, jer to nedvojbeno proizlazi iz provedenog sudsko medicinskog i prometnog vještačenja. Zato je zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan jer nisu ispunjene opće pretpostavke odgovornosti za štetu, u smislu čl. 1045. ZOO s obzirom da ne postoji uzročna veza između štetne radnje i štete.
16. S obzirom na navedeno sud je odlučio kao pod točkom I. izreke presude.
17. Temeljem čl. 154. st. 1 ZPP-a tužiteljica je dužna tuženiku nadoknaditi i troškove ovog postupka u iznosu od 11.262,50 kuna.
18. Trošak tuženika se sastoji od zastupanja tuženika po punomoćniku – odvjetniku, a u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to: za sastav odgovora na tužbu, te sastav podneska od 16. rujna 2020. i 4. veljače 2021., te pristup na ročišta od 16. srpnja 2018., 29. listopada 2018., 5. lipnja 2019. i 7. ožujka 2022. po 100 bodova temeljem Tbr. 8 t. 1 i Tbr. 9 t. 1 Tarife, te za pristup na ročište od 23. travnja 2019. po 25 bodova temeljem Tbr. 9. t. 5. Tarife, što ukupno iznosi 725 bodova uz vrijednost 1 boda od 10,00 kn temeljem Tbr. 50 Tarife iznosi 7.250,00 kuna uz 25% PDV-a temeljem Tbr. 42 Tarife iznosu od 1.812,50 kuna, što ukupno iznosi 9.062,50 kuna. Tuženiku je priznat i trošak neophodnog kombinirano sudsko medicinsko i prometno vještačenja u iznosu od 2.200,00 kuna.
19. Na sveukupni iznos parničnih troškova dosuđena je i zakonska zatezna kamata temeljem članka 29. ZOO-a, a u skladu sa čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17).
U Sesvetama 15. travnja 2022.
S U D A C
Andrea Herendić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 (tri) primjerka.
DNA:
1. tužiteljici po pun.
2. tuženiku po pun.
