Poslovni broj: 13-Kir-616/22
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sudac istrage Milenko Djaković, uz sudjelovanje Danijele Orlović kao zapisničara, povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb) za produljenje istražnog zatvora broj Kir-DO-278/22 od 13. travnja 2022. protiv okrivljenog L. M., zbog kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona/11 (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), dana 15. travnja 2022. godine,
r i j e š i o j e
I/ Temeljem članka 130. stavak 2. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08)
PRODULJUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR
protiv:
okrivljenog L. M., OIB: …, sina B. i Z. M., rođene J., rođenog ... u Z., s prebivalištem u Z., državljanina R. H., uhićenog 18. ožujka 2022. u 12,40 sati.
II/ Po ovom rješenju istražni zatvor okrivljenom L. M. produljuje se za daljnjih 1 (jedan) mjesec tako da isti može trajati od 18. travnja 2022. do 18. svibnja 2022. godine.
Obrazloženje
1. OKDO u Zagrebu je podnijelo dana 13. travnja 2022. godine prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog L. M., zbog kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. KZ/11, a okrivljenik se nalazi u istražnom zatvoru temeljem ovosudnog rješenja broj Kir-485/22 od 19. ožujka 2022. godine, te mu isti može trajati do 18. travnja 2022. godine, i to po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
2. U prijedlogu za produljenje istražnog zatvora OKDO Zagreb je navelo kako i dalje egzistira osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo, te je dana 24. ožujka 2022. naloženo psihijatrijsko vještačenje okrivljenog L. M. kako bi se utvrdilo da li je u vrijeme događaja i u kojem stupnju okrivljeni bio svjestan počinjenja kaznenog djela. Vještačenje je povjereno stalnom sudskom vještaku doc. dr. sc. Igoru Mariniću, te isto još nije dovršeno. Nadalje, dana 28. ožujka 2022. naloženo je policijskom istražitelju PP, Policijske uprave z., provođenje dokaznih radnji ispitivanja u svojstvu svjedoka oštećenih A. C. i M. M., jer iz spisa predmeta proizlazi da je došlo do oštećenja stana u vlasništvu M. M. i dijela zgrade koji je bio obuhvaćen požarom te "G." d.o.o., te kako zapisnici o ispitivanju još nisu zaprimljeni u spis, a budući i dalje egzistiraju razlozi za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, predlaže isti produljiti za daljnjih 1 (jedan) mjesec.
3. Branitelj okrivljenika je naveo da se protivi prijedlogu za produljenje istražnog zatvora te navodi da je okrivljenik priznao učin kaznenog djela čime je ipak iskazao kritičan stav prema sebi. Što se tiče postupaka u tijeku tu se može govoriti samo o osnovu sumnje, dakle, u odnosu na navedeno vrijedi presumpcija nevinosti, time da što se tiče samog psihijatrijskog vještačenja upravo je okrivljenik inicirao isto jer je svjestan da ima problema s alkoholom. U odnosu na ovo inkriminirano kazneno djelo iz stanja spisa se može očekivati da će okrivljeniku biti izrečena uvjetna osuda, s obzirom da se radi o neosuđivanoj osobi i da se ne radi o teškom obliku kaznenog djela, pa stoga daljnje produljenje istražnog zatvora bi bilo kontraproduktivno. Osim toga postoji i mogućnost da se okrivljeniku izrekne i odgovarajuća mjera opreza u vidu obveznog javljanja nadležnoj policijskoj postaji.
4. Okrivljeni je naveo da se pridružuje navodima svog branitelja te nema ništa za dodati.
5. Prijedlog za produljenje istražnog zatvora je osnovan.
6. Naime, i nadalje, po ocjeni suca istrage, egzistira osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a što proizlazi iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju policijskih službenika PU z., PP broj … od 18. ožujka 2022., na adresi Z., kojom prilikom je utvrđeno kako je u podzemnoj garaži stambene zgade na toj adresi došlo do požara, otvorenog plamena pri čemu su na neutvrđeni način izgorjela dva madraca, plastični stol koji su se nalazili u podzemnoj garaži, a plamen je zahvatio i vozilo parkirano pored madraca, i to …, reg. oznake … na kojem je došlo do oštećenja vozila. Također iz zapisnika o očevidu PU z., Sektora krim. policije od 18. 3. 2022. proizlaze utvrđenja nastale štete na osobnom automobilu, a kojom prilikom su izuzeti i tragovi. Nadalje, iz provedene hitne dokazne radnje očevida u podzemnoj garaži višekatne stambene zgrade proizlazi da su otvorenim plamenom namjerno zapaljene stvari u garaži uslijed čega je došlo do oštećenja nadžbuknih instalacija na stropu garaže, instalacija i odvodnih cijevi te zapaljenja osobnog automobila marke ... Isto tako, dostatan stupanj osnovane sumnje proizlazi iz obrane, odnosno prvog ispitivanja okrivljenika kako pred policijskim istražiteljem, tako i pred dežurnim zamjenikom OKDO, prilikom kojeg ispitivanja okrivljenik priznaje počinjenje inkriminiranog kaznenog djela.
8. Iz svega navedenog, po ocjeni suca istrage, i nadalje proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret, te je vjerojatnost počinjenja kaznenog djela utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz čl. 123. st. 1. ZKP/08, a koja je preduvjet za produljenje istražnog zatvora.
9. U odnosu pak na daljnje postojanje istražnozatvorskih razloga, po ocjeni suca istrage, i nadalje su ispunjeni zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, iako je okrivljenik do sada neosuđivana osoba ističe se kako je isti osnovano sumnjiv da je zapalio predmete i izazvao požar u podzemnoj garaži kojom prilikom je došlo do otvorenog plamena i do zapaljenja osobnog vozila, te da bi istog tog dana došao i do kontejnera, te izazvao požar u kontejneru za plastiku, da bi se potom udaljio i gledao u smjeru zapaljenih kontejnera koji su u potpunosti izgorjeli, kao i da su protiv istog u tijeku kazneni postupci, i to pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu povodom optužnice OKDO Zagreb KPZ-DO-440/2020, potvrđene rješenjem Kov-225/20 od 22. listopada 2020., zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 163. stavak 2. KZ/11. Nadalje, protiv okrivljenika je pred OKDO Zagreb u tijeku provođenje istrage zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 1. u vezi s člankom 215. KZ/11, kao i istraživanje u tijeku pred ODO Novi Zagrebu pod brojem Kir-DO-262/21, zbog kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. KZ/11, gdje je isti osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo podmetanja požara, dakle, i zbog istovrsnog kaznenog djela za koje je i sada osnovano sumnjiv. Iz navedenog je evidentna upornost i fokusiranost okrivljenika na ovakvo protupravno ponašanje pri čemu je na strani okrivljenika evidentna i nesamokritičnost, pa na neki način i krajnja indolentnost u ovakvom postupanju. Na ovom mjestu se ističe kako vođenje drugog kaznenog postupka ne može biti, samo za sebe, dostatna okolnost koja pokazuje da je netko sklon činjenju kaznenih djela, jer bi to bilo protivno načelu presumpcije nevinosti okrivljenika, međutim, valja imati u vidu vrste kaznenih djela u odnosu na koje se kazneni postupci vode, kao i okolnost da je okrivljenik sada osnovano sumnjiv da bi ponovno počinio istovrsno kazneno djelo. Stoga, sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti, unatoč dosadašnjoj neosuđivanosti okrivljenika, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opravdane bojazni da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo, pa mu je istražni zatvor valjalo produljiti po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
10. Uzimajući u obzir sve ranije istaknute razloge, te posebno uzimajući u obzir osobu okrivljenika, u odnosu na kojeg proizlazi da je prilikom počinjenja kaznenog djela iskazao upornost i fokusiranost u protupravnom ponašanju, kao i nesamokritičnost, tada se opasnost od ponavljanja djela ne može otkloniti nekom drugom blažom mjerom, već isključivo mjerom istražnog zatvora.
11. Istražni zatvor, po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, mu je produljen za daljnjih 1 (jedan) mjesec dana koje vrijeme je po ocjeni suca istrage dostatno za donošenje meritorne državnoodvjetničke odluke.
12. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 15. travnja 2022. godine.
SUDAC ISTRAGE:
Milenko Djaković
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj Kir-DO-278/22
2. Okrivljeni L. M., Zatvor u Zagrebu
3. Branitelj okrivljenika D. M., odvjetnik iz Z., pretinac
4. Zatvor u Zagrebu
5. U spis Kir-485/22
6. U spis
