REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli br. 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 2 K-12/18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Danijeli Zubčić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. C., zbog kaznenog djela iz čl. 155. st. 2. u svezi čl. 153. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11 i 144/12, 56/15 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje u tekstu ODO Zadar) poslovni broj K-DO… od 23. kolovoza 2017. godine, nakon rasprave održane i zaključene dana 13. travnja 2022. godine u nazočnosti zamjenice ODO Zadar Maše Jurjević, oštećene S. B. uz pratnju A. Š. iz Ureda za podršku žrtvama i svjedocima, branitelja okrivljenika Z. B. odvjetnika u Z. i okrivljenika osobno te objave dana 15. travnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik M. C., OIB:…, sin pok. Š. i pok. A. rođene N., rođen … godine u Z., s prebivalištem u P., državljanin Republike Hrvatske, bez djece, osuđivan

k r i v  j e

što je noću 31. svibnja 2017. u Z., u prostorijama automat kluba gdje je boravio kao gost kockajući i konzumirajući pivo, nakon što je prethodno zaposlenici S. B. govorio da mu se sviđa, da će uskoro dobiti neku jahtu i nju osvojiti, pozvao ju na večeru što je ista odbila, upućivao joj komplimente o njezinom izgledu i odmjeravao ju pogledom, da bi oko 05,50 sati kada je ona ostala sama sa njim u noćnoj smjeni u cilju zadovoljenja vlastite pohote, istoj rekao da "ima dobru guzicu, da bi on nju sada", pa kada na njegovo traženje nije došla k njemu, on joj je prišao i počeo ju dirati po stražnjici, na što mu je ona rekla da se makne i otišla u drugu prostoriju, gdje ju je on slijedio, te protiv njezine volje uhvatio sa obje ruke oko struka, rukama ju stiskao po cijelom tijelu i stražnjici, pokušao ju poljubiti, što je ista izbjegla, te predlagao da zajedno odu u prostor toaleta, što je kod oštećenice S. B. izazvalo strah te ga je ona odgurivala od sebe, a on ju je na to uhvatio rukama za oba zapešća i jako ih stisnuo, da bi ju potom na njezino traženje pustio i otišao sam u toalet, što je oštećenica iskoristila da pobjegne i zatvorila se u prostor blagajne, dakle, pod uvjetima iz čl. 153. KZ/11 kad nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela, počinio bludnu radnju,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludne radnje iz čl. 155. st. 2. KZ/11

II.

pa se temeljem čl. 155. st. 2. KZ/11 okrivljenik

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA

u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uračunava jedan dan oduzimanja slobode 5. lipnja 2017. godine.

IV. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP-a okrivljenik se oslobađa snošenja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1- 6. ZKP-a te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je dana 23. kolovoza 2017. godine optužnicu poslovni broj K-DO… protiv okrivljenika M. C., zbog počinjenja kaznenog djela protiv spolne slobode – bludnom radnjom iz čl. 155. st. 2., u vezi sa čl. 153. KZ/11.

2. Okrivljenik se na predmetnu optužnicu očitovao da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao oštećenu S. B., reproducirao je snimku videonadzora kluba, pročitao je potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 4), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 5-6), potvrdu o visini dohotka za okrivljenika (l.s.70), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 90) i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 92).

4. Okrivljenik je naveo u obrani na raspravi da se ispričava oštećenoj i osobno da ga je sram, njegovo ponašanje da nije bilo adekvatno onome što je ona navikla od njega, to što je bio u alkoholiziranom stanju nije mu neko opravdanje te se zato ispričava zbog svega. Oštećena je prihvatila ispriku okrivljenika.

5. Oštećenica S. B. navela je da je zaposlena u automat klubu, koji se nalazi u Z., na radnom mjestu blagajnika operatera. Ne može se točno sjetiti dana, krajem mjeseca svibnja 2017.g. radila je u noćnoj smjeni sama. Oko 23,50 sati u automat klub je ušao M. C. po nadimku R., koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju, teturao je pri hodu, po podu je pobacao svoj novac i častio je pićem drugog gosta i nju i nerazgovjetno je pričao. Navodi da je do tada M. znao navratiti u automat klub i da je bio pristojan. Tu večer M. se zadržao u pušačkom dijelu automat kluba gdje je šetao i stajao pokraj aparata za igru. Kada bi ona izvršavajući svoje obveze, ušla u navedeni dio automat kluba, M. bi joj se obratio s riječima da joj se sviđa, da će ubrzo dobiti jahtu i da će biti njegova. Nije se obazirala na njegove riječi, a na njegove komplimente upućene njoj, pristojno se zahvalila kako mu se nebi zamjerila. Također je pozvao na večeru i na piće što je odbila, a on je jednom prilikom rekao da je za vrijeme rata bio u Hrvatskoj vojsci, da ima čin, da poznaje svakoga, a i policija da mu može "popušiti". Na navedene riječi nije ništa odgovarala jer nije željela nikakav verbalni konflikt s obzirom da je M. bio alkoholiziran i da ne zna kako bi reagirao. Oko 5,50 sati, u automat klubu su ostali samo ona i M. u pušačkom dijelu. Oštećena je brisala aparat , te je M. bio na udaljenosti 1 m od nje, gdje je sjedio ispred aparata, te joj je rekao da ima dobru guzicu, da dođe i rukama pokazivao da mu se približi. Odgovorila mu je "Imam na oca", u namjeri da je ostavi na miru i nastavila brisati, a M. je ustao sa stolice i prišao joj s leđa, te je s obje ruke uhvatio za stražnjicu i počeo stiskati, ona se okrenula i rekla mu da je pusti na miru, što je M. i učinio, ali se ubrzo opet približio njoj i opet je rukama uhvatio za stražnjicu. Ponovila mu je da je pusti i odmakla se od njega, te je otišla u drugu prostoriju, M. je išao odmah za njom te je u jednom trenutku svojim rukama uhvatio čvrsto za zapešća mojih ruku, nije se mogla osloboditi. Dok je tako držao, privukao je sebi, jednom rukom je i dalje držao za zapešće, a drugom rukom je pipao po stražnjici, bokovima i gornjem dijelu tijela. Tom prilikom se svojom glavom približavao njoj u namjeri da je poljubi i govorio joj da idu u WC. Ona mu je tom prilikom u više navrata rekla da je pusti i bila je jako uznemirena i preplašena. Pokušala se istrgnuti iz njegove ruke, na što je M. tada pustio i otišao u WC. Ona je instinktivno otišla u prostoriju blagajne zbog straha, iz koje je ubrzo izašla, a tada je i M. izašao iz WC-a i kako je prošao pored nje, vidjela je da je cijeli mokar po glavi i odjeći. Pitao je da li želi da on ponovo dođe, na što mu je rekla da ne želi i da napusti automat klub, na što je on izašao van. M. C. od tada više nije dolazio u prostorije automat kluba. Navedeni događaj je oštećenu jako uznemirio i bilo je strah M. da je naknadno nebi tražio kući ili na poslu. I sada osjeća strah od pomisli da će sresti M., te se nebi željela susresti s njim ukoliko bude potrebe u daljnjem postupku. Kada je M. prvi put uhvatio za stražnjicu, rekla mu je da je ostavi na miru i da ga snimaju kamere, u namjeri da ga prestraši, ali on nije obraćao pozornost na to. Oštećena je dodala na raspravi da se istoga dana požalila voditeljici M. P. i regionalnom voditelju I. R. od kojega je izuzeta snimka videonadzora.

6. Iz snimke videonadzora jasno je da je iskaz oštećenice u cijelosti istinit i da je okrivljenik uhvatio oštećenu rukama za stražnjicu da ju je slijedio kada je otišla u drugu prostoriju, da ju je uhvatio rukama oko struka, da se oštećena pokušavala osloboditi njegovih ruku, da ju je pokušao poljubiti te da ju je uhvatio za ruke.

7. Nakon svih provedenih dokaza te analizom svakog dokaza posebno i dovođenjem tih dokaza u međusobnu vezu, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti na način kako ga je optužnicom optužilo ODO Zadar te da je u cilju zadovoljenja vlastite pohote, oštećenici S. B. rekao da "ima dobru guzicu, da bi on nju sada", pa kada na njegovo traženje nije došla k njemu, on joj je prišao i počeo ju dirati po stražnjici, na što mu je ona rekla da se makne i otišla u drugu prostoriju, gdje ju je on slijedio, te protiv njezine volje uhvatio sa obje ruke oko struka, rukama ju stiskao po cijelom tijelu i stražnjici, pokušao ju poljubiti, što je ista izbjegla, te predlagao da zajedno odu u prostor toaleta, što je kod oštećenice S. B. izazvalo strah te ga je ona odgurivala od sebe, a on ju je na to uhvatio rukama za oba zapešća i jako ih stisnuo, da bi ju potom na njezino traženje pustio i otišao sam u toalet, što je oštećenica iskoristila da pobjegne i zatvorila se u prostor blagajne,

8. Postupajući na naprijed navedeni način okrivljenik je ostvario zakonska obilježja kaznenog djela bludne radnje iz čl. 155. st. 2. KZ/11 u vezi sa čl. 153 KZ/11 jer je svjestan da predmetno čini i htijući bez pristanka počinio bludnu radnju nad oštećenicom S. B.

9. Člankom 155. stavkom 2. KZ/11 propisano je Tko pod uvjetima iz članka 153. stavka 2. i 4. ovoga Zakona kad nije počinjen ni pokušaj tih kaznenih djela počini bludnu radnju, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine. Okrivljenik je kazneno djelo iz članka 155. stavka 2. KZ/11 počinio pod uvjetima članka 153. stavka 1. i 2. KZ/11. Člankom 153. stavkom 1. KZ/11 propisano je Tko s drugom osobom bez njezina pristanka izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju ili navede drugu osobu da bez svog pristanka s trećom osobom izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju ili da bez svog pristanka nad samom sobom izvrši sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do pet godina, a stavkom 2. Tko djelo iz stavka 1. ovoga članka počini uporabom sile ili prijetnje da će izravno napasti na život ili tijelo silovane ili druge osobe, kaznit će se kaznom zatvora od tri do deset godina.

10. Naime, bludne radnje su spolna ponašanja koja, prema usvojenim društvenim shvaćanjima, predstavljaju grubo zadiranje u seksualnost te povređivanje stida i morala u namjeri da se pobudi ili zadovolji vlastita ili tuđa pohota. Bludna radnja postoji samo onda kada se ostvaruje na tijelu ili dodirom tijela druge osobe.

11. S obzirom da je okrivljenik sa svojim rukama dodirivao oštećenicu u predjelu stražnjice pritom joj govoreći "da ima dobru guzicu, da bi on nju sada" iako mu se ona usprotivila je nastavio dodirivati po tijelu i stiskao po cijelom tijelu i stražnjici i pokušao poljubiti sud je utvrdio da se doista radi o ponašanju kojim se grubo zadire u seksualnost oštećenice i povrjeđuje njezin stid i moral, a imajući u vidu konkretno mjesto odnosno predio tijela za koji je dodirivao oštećenicu, kao i izgovorene riječi, sasvim je jasno da je tako postupao u namjeri zadovoljenja vlastite pohote. Dakle, okrivljenik je postupao sa sviješću i sa htijenjem da bez pristanka počini bludnu radnju nad oštećenicom S. B. Na koncu sud je zaključio da je sve u optužnici opisane radnje okrivljenik počinio uporabom sile. Štoviše, sud ocjenjuje da je tako navedeno i u samom činjeničnom opisu kaznenog djela koje mu se stavlja na teret "… te ga je ona odgurivala od sebe, a on ju je na to uhvatio rukama za oba zapešća i jako ih stisnuo...". Naime, na temelju iskaza oštećenice S. B. sud je utvrdio da ju je okrivljenik uhvatio čvrsto za zapešća ruku te se nije mogla osloboditi iako ju je potom na njezino traženje okrivljenik pustio. Predmetno ponašanje okrivljenika navedene prigode sadrži radnje koje u sebi sadrže elemente uporabe sile jer se oštećenica dodirivanju okrivljenika pokušala oduprijeti, ali je uporabom fizičke sile – hvatanjem za ruke, stiskanjem od strane okrivljenika je spriječena.

13. Slijedom svega prethodno navedenog sud je okrivljenika oglasio krivim za kazneno djelo iz čl. 155. st. 2. KZ/11 te mu odmjerio sankciju sukladno zakonu.

14. Sud je prilikom individualizacije kazne okrivljeniku kao olakotno cijenio činjenicu da je isti neosuđivana osoba, da je navedene prigode bio u vidno alkoholiziranom stanju što je među strankama nesporno, te činjenicu da se ispričao oštećenoj na raspravi koju ispriku je ona prihvatila, kao otegotno mu je cijenjena prethodna osuđivanost za kazneno djelo prijetnje, stoga je okrivljeniku izrečena minimalna kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, a temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od dvije godine ne počini neko drugo kazneno djelo, koja je kazna po mišljenju suda primjerena pogibeljnosti ovog kaznenog djela, kao i nastupjelim posljedicama, a ista će utjecati kako na okrivljenika, tako i na sve ostale građane da ubuduće poštuju pravni poredak i da ne čine kaznena djela.

15. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva valjalo uračunati jedan dan oduzimanja slobode 5. lipnja 2017. godine.

16. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP-a okrivljenik je oslobođen snošenja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1- 6. ZKP-a te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja jer se isti već dulje vrijeme nalazi u istražnom zatvoru po drugom predmetu ovoga suda te prema podacima porezne uprave ne ostvaruje primanja.

Zadar, 15. travnja 2022.

Sudac

Danijela Zubčić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na br. K-DO…,

2. Okrivljenik M. C., putem Zatvora,

4. Oštećena S. B., V.,

5. Branitelj okrivljenika Z. B., odvjetnik u Z.,

6. U spis.