Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-179/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. J., OIB ..., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. u svezi stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku) broj KO-DO-2015/2020-1 od 12. studenog 2020., nakon javne rasprave održane 14. travnja 2022., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Tomislava Ivanovića i oštećenog I. A., 15. travnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi V. J., OIB ..., sin M. i J. J. rođene A., rođen. u D., B. i H., s prebivalištem u Z., , državljanin Republike Hrvatske, trgovac sa završenom srednjom školom, umirovljenik (HRVI), razveden, otac troje maloljetne djece, dobrog imovnog stanja, s činom satnika, odlikovan Ordenom kneza Domagoja, Hrvatskog križa, Poveljom Vukovar i Poveljom 1. gardijske brigade, neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

I. što je

dana 18. listopada 2020., u Z. i O., u nakani da zastraši župana Osječko- baranjske županije I. A., nezadovoljan sadržajem objavljenog članka na portalu pod naslovom „A. u svom kabinetu zaposlio konobara: župan zavladao S. kao nekoć B.G.“, na svom profilu društvene mreže F. koristeći se profilom pod imenom „V. J.“ javno objavio svoj komentar sadržaja „Mamu ti jebem, zaposlio konobara u svom kabinetu, ti ga zaposlio a građani plaćaju. Ako si Baja imaj ti konobara tri, ali jebem ti sve živo i mrtvo plaća ih od svoje plaće. S. iseljena, neobrađena, svi pobjegli van radi takvih šerifa poput tebe. Imaš tajnicu, imaš sve i vi još uvijek se ponašate kao pijani milijarderi. Evo zaposli mene kod sebe doma, da ti skačem po ženi… majku vam bolesnu jebem javno nek me zatvore sutra. Jesi zaposlio koju kurvu iz S. i gejšu iz J., vidovitog M. dati kaže jel ti konobar pljunuo u kafu. Sve takve fukare trebaju vas vaši mještani zatući budakom“, čime je kod oštećenog I. A., nakon što je saznao za sadržaj komentara, izazvao osjećaj straha i uznemirenosti za osobnu sigurnost i sigurnost njemu bliskih osoba,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga zastrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano po članku 139. stavak 1. u svezi stavka 3. KZ/11. a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. optuženi V. J. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom V. J. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi V. J. se oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-2015/2020-1 od 12. studenog 2020. optužen je V. J. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 24. veljače 2022. optuženi V. J. očitovao se da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo, te je na vlastiti zahtjev iznio obranu odmah na početku dokaznog postupka kako ne bi više morao dolaziti na raspravu u O. iz Z. gdje živi, a zbog maloljetne djece o kojima skrbi, time da je napomenuo i da nije potrebno da bude prisutan na slijedećoj raspravi prilikom ispitivanja oštećenog I. A..

3. Stoga je u dokaznom postupku odmah na početku ispitan optuženik, dok je na slijedećoj raspravi, a koja povodom navedene izjave optuženika održana bez njegove prisutnosti sukladno članku 404. stavak 5. ZKP/08., ispitan oštećeni I. A., te su nadalje pročitani: preslika portala s objavljenim člankom pod nazivom „A. u svom kabinetu zaposlio konobara: župan zavladao S. kao nekoć B. G.“, i komentarom V. J.(list 21-30), rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj R1 Ob-104/2020-10 od 22. srpnja 2020. o privremenoj mjeri o roditeljskoj skrbi maloljetne djece optuženika R. J., M. J. i M. J.2 (list 46-51), izvješće CZSS Zaprešić o provedenom postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka vezano uz mlt. djecu od 16. listopada 2020.(list 52), obavijest HZMO o mirovini za optuženika (53-72), potvrda o statusu HRVI za optuženika (list 73), potvrda o visini dohotka i primitaka za optuženika (list 74), uvjerenje Ministarstva na ime optuženika od 2. kolovoza 1995. o ranjavanju za vrijeme rata (list 76), dopis optuženika sa isprikom oštećenom I. A. od 22. veljače 2021. (list 102), izvod iz kaznene evidencije na ime optuženog V. J. od 18. siječnja 2022. (list 97) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženog V. J. od 18. siječnja 2022. (list 95-96)

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik 18. listopada 2020. komentirao objavljeni članak na portalu pod naslovom: „A. u svom kabinetu zaposlio konobara: župan zavladao S. kao nekoć B. G.“, i to riječima za koje se tereti u optužnici. Bilo je sporno je li optuženik postupao u namjeri da takvim komentarom zastraši oštećenika.

5. Iznoseći svoju obranu optuženi V. J. je iskazao da je točno da je napisao komentar na članak o I. A. na portalu, a koji je naveden u optužnici, i da mu je neugodno zbog tog komentara. To je sve napisao zato što je bio revoltiran zbog onoga što je pročitao, time da je pročitao samo naslov tog članka, ali ne i sadržaj, dok mu u to vrijeme uopće nije bilo poznato tko je I. A.. Čuo je za njega, ali nije znao da je on župan. Kasnije je saznao da je I. A. bio maloljetni dragovoljac i da mu je brat poginuo u ratu, zbog čega mu je bilo još teže zbog onog što je napisao. Nije postupao u namjeri zastrašivanja I. A., već je sve to napisao u afektu, a radi se o frazama iz Alan Forda. Nakon što je dobio obavijest državnog odvjetništva da se protiv njega provode radnje vezano za navedeni komentar na Internetu, kontaktirao je I. A. putem e-maila u kojem mu se ispričao, kao i njegovoj obitelji, a pogotovo zato što mu je spomenuo suprugu. Također mu je poslao svoju ispriku i pisanim putem, i to posredstvom prijatelja iz Z.. I. A. mu nije odgovorio, ali posjeduje dokaz da mu se doista ispričao i to će dostaviti sudu. Nije se ni sjećao što je napisao u komentaru, sve dok ga policija nije pozvala na ispitivanje. Ne sjeća se da je napisao riječ fukare, ali inače ta riječ označava za njega nekog uličara, propalicu.

6. Imajući u vidu da je optuženik sam rekao da je postupao u afektu, a predmetno kazneno djelo se i inače ostvaruje kada je počinitelj u afektu, odnosno u situacijama koje su isprovocirale počinitelja, te uzimajući u obzir da je iz sadržaja komentara jasno da se optuženik obraća upravo oštećeniku zastrašujućim i uvredljivim tonom i rječnikom, za sud nema dvojbe da je optuženik postupao u namjeri da ustraši oštećenika.

7. Naime, oštećeni I. A. je iskazao da je s obzirom na posao koji obavlja kao župan županije svakodnevno izložen lažnim komentarima i kritikama preko medija i društvenih mreža, ali i prijetnjama. U njegovom kabinetu postoji odjel koji prati informiranja od strane medija, pa je taj odjel uočio i predmetni članak na portalu, a na kojem se inače o njemu objavljuju lažne i neprovjerene informacije. Djelatnici tog odjela čitajući komentare tog članka uočili su i komentar optuženog V. J. koji je opisan u optužnici. To su mu prenijeli, pa je i on pročitao taj komentar nakon čega se nije osjećao dobro i bio je ustrašen i uznemiren, pogotovo za svoju djecu, jer ima četvero djece od kojih je troje maloljetno. Zbog toga je i podnio kaznenu prijavu. Nakon nekog vremena optuženik mu je poslao e-mail sa svojom isprikom i htio je da se nađu, ali nije htio s optuženikom ostvariti nikakav osobni kontakt za vrijeme dok traje ovaj postupak. Stoga su samo ostvarili kontakt preko e-maila, a optuženik mu se obratio i preko poznanika. U tim navratima optuženik mu se zapravo ispričao.

7.1. Nakon što je oštećeniku predočen dopis sa lista 102 koji je optuženik dostavio sudu, a u kojem se dopisu optuženik ispričava oštećeniku, oštećenik je izjavio da mu je optuženik doista i poslao taj dopis i da ga je on pročitao. Nadalje je oštećenik iskazao da je shvatio komentar optuženika na način da optuženik šalje drugima poruku, odnosno njegovim mještanima, da ga zatuku budakom. Ne traži da se optuženik goni i prihvaća njegovu ispriku, ali morao ga je prijaviti zato što je zbog sličnih medijskih natpisa i komentara već imao problema na način da su mu ljudi znali dolaziti i pred kuću gdje mu uglavnom bude sama žena sa djecom, dok je on zbog poslovnih obaveza većinom odsutan. Također mu i djeca imaju neugodnosti u školi. Zbog toga je i prijavio ovaj događaj da bi spriječio takva daljnja postupanja, odnosno zaštitio sebe i svoju obitelj. Ipak, prihvaća ispriku optuženika i ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

8. Sud je ocijenio iskaz oštećenika vjerodostojnim, jer je nedvojbeno da je pročitao komentar optuženika, a takav komentar bi sasvim sigurno i svakog prosječnog čovjeka ustrašio, a naročito osobu koja obavlja javnu dužnost i koja je stoga poznata građanima, pa je oštećenik iz tih razloga doista i mogao očekivati da bi netko čitajući komentar optuženika mogao biti potaknut da mu nanese neko zlo.

9. Nadalje, iz preslike portala s objavljenim člankom pod nazivom „A. u svom kabinetu zaposlio konobara: župan zavladao S. kao nekoć B.G.“ proizlazi da je navedeni članak na portalu objavljen 17. listopada 2020. i da se u članku iznosi i opisuje politički angažman i položaj oštećenika unutar stranke i njegov odnos sa premijerom A. P., te se u kontekstu povećavanja birokracije u županiji i rashoda za zaposlenike navode i podaci o raspisanom natječaju od strane županije, između ostalog, i za konobara u kabinetu župana, ovdje oštećenika.

10. Iz preslike komentara V. J. koji je dao na navedeni članak proizlazi da je komentar napisan pod njegovom imenom i prezimenom (V. J.) i to putem njegovog profila na društvenoj mreži i da glasi: „Mamu ti jebem, zaposlio konobara u svom kabinetu, ti ga zaposlio a građani plaćaju. Ako si Baja imaj ti konobara tri, ali jebem ti sve živo i mrtvo plaća ih od svoje plaće. S. iseljena, neobrađena, svi pobjegli van radi takvih šerifa poput tebe. Imaš tajnicu, imaš sve i vi još uvijek se ponašate kao pijani milijarderi. Evo zaposli mene kod sebe doma, da ti skačem po ženi… majku vam bolesnu jebem javno nek me zatvore sutra. Jesi zaposlio koju kurvu iz S. i gejšu iz J., vidovitog M. dati kaže jel ti konobar pljunuo u kafu. Sve takve fukare trebaju vas vaši mještani zatući budakom".

11. Iz rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj R1 Ob-104/2020-10 od 22. srpnja 2020. o privremenoj mjeri o roditeljskoj skrbi maloljetne djece optuženika R. J., M. J. i M. J.2 i izvješća CZSS o provedenom postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka vezano uz maloljetnu djecu od 16. listopada 2020. proizlazi da je optuženik otac imenovane djece za koje je Općinski sud u Novom Zagrebu odlukom od 22. srpnja 2020. odredio da će stanovati s optuženikom, a nakon razvoda bračne zajednice u kojoj se nalazio optuženik i u kojoj su rođena maloljetna djeca.

12. Iz obavijesti HZMO Zagreb o mirovini za optuženika proizlazi da optuženik prima mirovinu (HRVI) u visini od oko 11.000,00 kn, ali da mu se sa mirovine ustežu iznosi od 4.950,00 kn na ime ovrhe i 1.447,32 kn na ime kredita.

13. Iz potvrde o statusu HRVI za optuženika i uvjerenja Ministarstva na ime optuženika od 2. kolovoza 1995. o ranjavanju za vrijeme rata proizlazi da optuženik ima status HRVI iz Domovinskog rata, III. skupine sa 90% oštećenja organizma za stalno i da je ranjen u Domovinskom ratu dana 4. listopada 1991. u B., I..

14. Iz dopisa optuženika sa isprikom oštećenom I. A. od 22. veljače 2021. proizlazi da se istim dopisom optuženik obratio oštećeniku i izrazio mu najdublje žaljenje zbog svojih neprimjerenih riječi u komentaru predmetnog članka, te da poručuje oštećeniku da mu nije bila namjera ikome prouzročiti duševnu bol i probleme, ali da je ipak to njegova poruka učinila, te da je njegove žaljenje još veće nakon što je saznao da je oštećenik bio maloljetni dragovoljac i brat poginulog pripadnika Hrvatske vojske, zbog čega osjeća i stid, kao i da je bio ponijet emocijama i da je spreman javno objaviti svoju ispriku oštećeniku, jer je svjestan da je pogriješio.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik svojim komentarom na predmetni članak na portalu stavio oštećeniku u izgled kakvo zlo (da će ga mještani zatući budakom) i da je pri tome postupao u namjeri da ustraši i uznemiri oštećenika.

16. Naime, za sud nema dvojbe da je optuženik bio izazvan samim naslovom članka, jer je naslov sročen u kontekstu da oštećenik kao župan troši javni novac na nepotrebne i obijesne stvari, odnosno zapošljava radnike za koje ne postoji potreba radi osobne komocije i povećanja birokracije, pa je stoga očigledno da je takvim naslovom portal koji je objavio članak htio izazvati što veći interes za članak, kao i potaknuti čitatelje na kritiziranje oštećenika u negativnom smislu u komentarima članka, odnosno općenito izazvati gnjev i revolt kod javnosti.

16.1. Prema tome, sud vjeruje optuženiku da je bio izrevoltiran, pogotovo kao hrvatski ratni vojni invalid zbog čega su ga takve informacije sigurno mogle i više pogoditi nego prosječnog čitatelja, a što proizlazi iz dijela njegovog komentara: "…S. iseljena, neobrađena, svi pobjegli van radi takvih šerifa poput tebe.". Dakle, zbog onoga što je pročitao očito je smatrao oštećenika odgovornim za osiromašenje S. i iseljenje građana, iako je, po mišljenju suda, optuženik trebao dopustiti mogućnost da su takve informacije koje je pročitao neprovjerene i objavljene iz nekih političkih interesa ili radi narušavanja povjerenja u oštećenika kao župana, pa se samim time optuženik trebao suzdržati od ovakve reakcije da poziva mještane na nasilje prema oštećeniku.

17. Iako je jasno da je bio izrevoltiran, sud ne vjeruje optuženiku da prilikom pisanja komentara na navedeni članak nije postupao u namjeri zastrašivanja oštećenika. Naime, iz samog komentara ("Mamu ti jebem…Ako si Baja imaj ti konobara tri, ali jebem ti sve živo i mrtvo plaća ih od svoje plaće….svi pobjegli van radi takvih šerifa poput tebe. Imaš tajnicu, imaš sve i vi još uvijek se ponašate kao pijani milijarderi. Evo zaposli mene kod sebe doma, da ti skačem po ženi… majku vam bolesnu jebem javno nek me zatvore sutra. Jesi zaposlio koju kurvu iz S. i gejšu iz J., vidovitog M. dati kaže jel ti konobar pljunuo u kafu") jasno je da se optuženik izravno obraća oštećeniku i vrijeđa ga, što govori o tome da je komentar pisao baš za oštećenika i upravo sa željom da oštećenik pročita komentar i da bude upoznat sa njegovim mišljenjem i nezadovoljstvom, do čega je, na koncu, i došlo. Ovo se odnosi i na posljednju rečenicu: "Sve takve fukare trebaju vas vaši mještani zatući budakom", jer je jasno da se i ovdje optuženik izravno obraća oštećeniku, a upravo je ovime i zaprijetio oštećeniku kakvim zlom, jer je javno pozvao stanovnike S. da zatuku oštećenika budakom, odnosno krampom. Naravno da se ovdje radi o ozbiljnoj prijetnji kakvim zlom, jer je optuženik doveo u situaciju oštećenika da očekuje da će ga zbog ovakvog komentara, odnosno javnog poticanja na nasilje prema njemu, doista netko i napasti. Oštećenik je upravo u ovom kontekstu i sam shvatio navedene riječi, odnosno, kako je iskazao, shvatio je komentar optuženika na način da optuženik šalje drugima poruku, i to njegovim mještanima koji ga poznaju, da ga zatuku budakom. Oštećenik se ustrašio i uznemirio, a budući da je nakon nekoliko dana podnio i kaznenu prijavu očito je da je prijetnju shvatio ozbiljno. Pored toga, ovakva bi prijetnja ustrašila i svakoga drugog u toj situaciji, a naročito osobe koje su poznate javnosti, odnosno koje obavljaju javne dužnosti.

18. Iz ovakvog načina izražavanja optuženika, te uzimajući u obzir da se u komentaru optuženik izravno obraća oštećeniku i da je očito da je bio u afektu, odnosno nezadovoljan zbog onoga što je pročitao, jasno je da je optuženik postupao u namjeri da ustraši oštećenika s očekivanjem da će njegov komentar oštećenik i vidjeti, odnosno pročitati.

19. Također, jasno je da je ovakav komentar bio upućen oštećeniku kao županu i da je oštećenik kao takav službena osoba, kao i da se komentar optuženika odnosio na rad oštećenika, a koji se spominje i u samom u naslovu predmetnog članka (zapošljavanje djelatnika u županiji) i dalje opisuje u sadržaju članka, zbog čega za sud nema dvojbe i da je prijetnja upućena službenoj osobi u vezi s njezinim radom.

20. Opisano ponašanje optuženika odgovara kaznenom djelu prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11. Kako nema nijednog razloga isključenja protupravnosti, te kako ubrojivost optuženika nije bila dovedena u pitanje, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da se obraća županu u vezi s njegovim radom u županiji (zapošljavanje djelatnika), time da je okolnost da je oštećenik župan bila istaknuta i u samom naslovu članka koji je optuženik pročitao, pa je stoga optuženik svakako bio svjestan da je oštećenik službena osoba, odnosno svjestan kvalifikatorne okolnosti predmetnog kaznenog djela, a bio je svjestan i da poziva javnost da naudi oštećeniku, kao i da takvim navodima može ustrašiti i uznemiriti oštećenika, jer je izravno pozvao mještane S. na nasilje prema oštećeniku, time da je optuženik i išao za time da ustraši i uznemiri oštećenika, jer je bio nezadovoljan i izrevoltiran zbog onoga što je o oštećeniku pročitao, pa stoga sud smatra da je optuženik ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11., a čime su se stekli uvjeti za izricanje kaznenopravne sankcije.

21. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotne okolnosti da je otac troje maloljetne djece o kojima skrbi i koja žive s njim nakon razvoda braka, zatim da je bio sudionik Domovinskog rata i da je hrvatski ratni vojni invalid, višestruko odlikovan, da se u više navrata (putem e-maila i posredovanjem druge osobe) ispričao oštećeniku, a što je potvrdio i oštećenik u svom iskazu, te da je oštećenik i prihvatio ispriku, time da je i sud stekao dojam da je optuženiku doista žao, te da je neosuđivan i nekažnjavan, što govori o tome da se radi o osobi kod koje predmetno ponašanje predstavlja samo jedan izolirani incident u njegovom inače urednom funkcioniranju u društvu. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

22. S obzirom na ove brojne i značajne olakotne okolnosti, te na izostanak otegotih okolnosti, sud je optuženika za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da je ovakva kazna u zakonskom minimumu s obzirom na sve okolnosti primjerena da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i da se utječe na optuženika da se ubuduće suzdrži od ovakvog ponašanja, odnosno općenito od protupravnog postupanja, a i na društvo u cjelini u pravcu postizanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a posebno svijesti o potrebi suzdržavanja od vrijeđanja, sramoćenja, izrugivanja, a posebno pozivanja na nasilje na Internetu.

23. Optuženik je na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. oslobođen od obveze plaćanja troška kaznenog postupka, odnosno paušalne svote, jer mu je mirovina opterećena ovrhom i kreditom, a ima troje maloljetne djece školske dobi o kojima je dužan skrbiti, pa sud smatra da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje djece o kojima je dužan skrbiti.

24. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 15. travnja 2022.

Sutkinja

Ivana Špigel, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-2015/2020.

2. Optuženi V. J.

3. Oštećeni I. A.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla