REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
Poslovni broj: 78. P Ob-334/2021-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. A B, OIB: ... iz G..., zastupana po posebnom skrbniku A.H., dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice u Osijeku protiv 1. tuženice S. P., OIB: ... iz G...i 2.. tuženika I. B., OIB: .... iz V., zastupan po opun. A. B., odvjetnici u O., radi osporavanja očinstva, nakon održane i zaključene glavne rasprave 4. travnja 2022., sa koje je javnost isključena, u nazočnosti posebnog skrbnika mlt. tužiteljice, I. i II. tuženika i opun II. tuženika, javno objavljene dana 15. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da II. tuženik I. B., OIB: ... iz V., nije biološki otac maloljetne A. B., OIB: ... iz G..., koju je dana ... u O. rodila I. tuženica S. P., OIB: ... iz G...
II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Posebna skrbnica A. H., djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice u Osijeku, je na temelju članka 400. stavak 2. Obiteljskog zakona u ime maloljetne tužiteljice A. B., podnijela tužbu 13. listopada 2021. protiv I. tuženice S. P. i II. tuženika I. B., a sa zahtjevom da se utvrdi kako II. tuženik I. B. nije otac maloljetne tužiteljice. U tužbi navodi da je maloljetna A. B. rođena .... u Os. za vrijeme trajanja braka između I. tužene S. P. i II. tuženika I. B., te je temeljem pretpostavke bračnog očinstva, sukladno odredbama Obiteljskog zakona II. tuženik upisan kao otac maloljetne A. B. u maticu rođenih. Pred Centrom za socijalnu skrb B. M.I. tužena se suglasila sa DNA testiranjem te je analizom genomske DNA od 27. kolovoza 2021. utvrđeno da II. tuženik I. B. nije biološki otac maloljetne A. B.
2. II. tuženik je u odgovoru na tužbu priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da ne osporava istinitost činjeničnih navoda tužbe, pa ni sam tužbeni zahtjev jer nije biološki otac maloljetne A. i takvim se ne smatra, a upisan je u matici rođenih iste kao njen otac samo zato što je rođena u roku u kojem se po zakonu smatra da je muž majke otac djeteta, jer je brak koji je sklopio sa Sanjom Posavec razveden 2009. godine.
3. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju koja prileži spisu i to analizu genomske DNA od 27.8.2021. (str. 4 i 5. spisa), digitalne podatke evidencije o državljanstvu, digitalne podatke iz matice rođenih (list 6. i 7. spisa), zapisnike sastavljene 13.8.2021. u CZSS B. M. (str. 8 i 9. spisa), te je saslušao I. tuženicu i II. tuženika kao parnične stranke.
4. Tužbeni zahtjev maloljetne tužiteljice je osnovan.
5. Odredbom članka 61. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19 i 47/20 - dalje: ObZ-a) je propisano da se djetetovim ocem smatra majčin muž ako je dijete rođeno za vrijeme trajanja braka ili u razdoblju do 300 dana od prestanka braka.
6. Odredbom članka 79. stavak 1. točka 1. ObZ-a je propisano da tužbu radi osporavanja bračnog očinstva može podnijeti dijete, dok je odredbom članka 400. stavak 1. ObZ-a propisano da dijete može podnijeti tužbu radi osporavanja očinstva do navršene 25 godine života, a u stavku 2. je propisano da, ako je dijete maloljetno tužbu radi osporavanja očinstva u njegovo ime podnosi poseban skrbnik kojeg imenuje centar za socijalnu skrb.
7. Iz digitalnih podataka matice rođenih za A. B. razvidno je da je ista rođena 30. travnja 2009. od oca I. B. i majke S. P., dok se u primjedbama navodi da je majka sklopila brak 23. kolovoza 2014. i pri tome promijenila prezime u P., da je djetetova majka po prestanku braka s I. B. izjavom pred matičarem vratila prezime prije sklapanja braka koje glasi T.
8. Iz Analize genomske DNA od 27. kolovoza 2021. izrađene po Genos d.o.o.
DNA labaratorij, koji je tužiteljica dostavila uz tužbu, proizlazi da je analizom uzoraka brisa bukalne sluznice I.B., mlt. A. B. i S. P. utvrđeno da osoba od koje potječe uzorak obilježen P-111/21-AF (I. B.) nije biološki otac osobe od koje potječe uzorak obilježen P-111-1/21-C (A. B.).
9. Iz iskaza 2. tuženice S. P. proizlazi da je sa 1. tuženikom bila u braku od 11. lipnja 2005. do 2009., da je za vrijeme trajanja braka rođeno dvoje djece mlt. M.
7.9.2005. i A. B. 3.4.2009., sa djecom se odselila 5.10.2009. kod svojih roditelja, da 1. tuženik I. B. nije biološki otac mlt. A. B., te ne osporava analizu genomske DNA kojom je utvrđeno da 1. tuženik I. B. nije biološki otac mlt. A. B., s tim što nije navela osobu koja je biološki otac mlt. A.
10. Iz iskaza 2. tuženika I. B. proizlazi da je za vrijeme trajanja bračne zajednice sa 1. tuženom S. P. od 2005. do 2009. godine rođeno dvoje djece M. i A. B., pa nakon izražene sumnju da mlt. A. nije njegova kćer, 1. tužena se sa djecom odselila kod svojih roditelja, nakon čega su se i sudskim putem razveli, da je do sada već pokrenuo postupak pred Općinskim sudom, međutim obzirom da su troškovi medicinskog vještačenja bili visoki, nije ih mogao predujmiti, pa je odustao od tužbe, da je putem odvjetnika prije pet mjeseci ponovno aktualizirao pitanje očinstva u odnosu na mlt. A. u CZSS Osijek, te je 19.8.2021. podvrgnut testiranju metodom genomske DNA, kao i 1. tužena i majka mlt. A., i mlt., kojom je potvrđeno da on nije biološki otac mlt. A.
11. Temeljem suglasnog iskaza majke djeteta 1. tužene i 2. tuženika, kao i Analize genomske DNA od 27. kolovoza 2021. na koji dokaz isti nisu imali primjedbi, utvrđeno je da tuženik I. B. nije otac maloljetne A. B., već joj je kao otac u rodnom listu upisan temeljem presumpcije očinstva, odnosno jer je u trenutku rođenja iste, bio u braku sa njezinom majkom, ovdje tuženom S. P..
12. Na temelju svih ovako izvedenih dokaza posebna skrbnica mlt. tužiteljice je odustala od provođenja medicinskog vještačenja DNA analize obzirom da su 1. i 2. tuženici u cijelosti priznali tužbu i tužbeni zahtjev, te potvrdili nalaz genomske DNA od 27.8.2021., a sve radi ekonomičnosti postupka.
13. Slijedom svega navedenog sud je na temelju članka 79. stavak 1. u vezi s člankom 61., te člankom 400. stavak 1. do 3., te članka 406. i 407. Obiteljskog zakona usvojio tužbeni zahtjev, jer je dokazana njegova osnovanost i presudio kako je navedeno pod točkom I. izreke presude.
14. S obzirom da u statusnim stvarima sud slobodno odlučuje o troškovima postupka, vodeći računa o okolnostima slučaja da se postupak vodio u interesu svih strana i o ishodu postupka (članak 366. Obiteljskog zakona), sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se postupak provodio u interesu svih strana.
15. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 15. travnja 2022.
Sutkinja
JADRANKA OROZ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
DOSTAVITI:
1. poseban skrbnik mlt. tužiteljice
2. I. tuženica
3. opun. II. tuženika
- nakon pravomoćnosti-
4. Matični ured Osijek
