REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
49. Pp -2933/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Anite Zelda, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe A.S. j.d.o.o. i II okrivljenice A. S., kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 10. stavak 1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći (NN 118/18) i članka 229. stavak 1. točka 34. u vezi stavka 2. Zakona o radu (NN 93/04, 127/17, 98/19), čl. 172. st. 2. i 3. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), čl. 228. st. 1. i 2. t. 13. Zakona o radu, (NN 93/04, 127/17, 98/19), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Koprivnica Klasa: 116-02/21-01/2537., Ur.br.:443- 02-04-17/21-6 od 13. kolovoza 2021. godine, nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 12. travnja 2022. godine, u a odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 15. travnja 2022. godine, bez prisutnosti okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba A.S. j. d.o.o., OIB: .......,sa sjedištem u K., F. M. 83, prekršajno nekažnjavana,
II okrivljenica A. S., kao odgovorna osoba, OIB: ......, rođen .......g., s prebivalištem u K., F. M. 83, državljanka RH, ne
kažnjavana
o d g o v o r n i s u
I. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radnici K. S. isplatili punu ugovorenu plaću za lipanj 2021.g., u zakonskom roku, do 15.07.2021.g.,
49. Pp -2933/2021-6
dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca postupili suprotno članku 5 Zakona o minimalnoj plaći,
II. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu istoj radnici kao pod točkom I. nisu dostavili obračun dugovanog a neisplaćenog dijela plaće za lipanj 2021.g, u zakonskom roku,
dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca postupili suprotnog odredbi članka 93.st.2. Zakona o radu,
III. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca za radnicu A. S. nisu u zakonskom roku od 24 sata od nastale promjene tijekom osiguranja dostavili prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, već su to učinili 06. svibnja 2021.g., s datumom nastanka promjene 01.03.2021.g.,
dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca postupili suprotno odredbi čl. 12. st. 1. t.5 Zakona o mirovinskom osiguranju,
IV. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radnici P. K. koja je radila dana 12.03.2021.g. od 12,00 do 20,00 sati i dana 13.03.2021.g. od 07,00 do 12,00 sati, omogućili dnevni odmor u trajanju od 12, sati neprekidno, a navedeno nisu omogućili ni radnici K. S. koja je radila dana 10.04.2021.g. od 18,00 sati do 20,00 kn, a dana 11.04.2021.g. od 07,00 do 15,00 sati,
dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca postupili suprotnog odredbi članka 74.st.1. Zakona o radu,
pa su time počinili prekršaje iz čl. 10. stavak 1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći, članka 229. stavak 1. točka 34. u vezi stavka 2. Zakona o radu , čl. 172. st. 2. i 3. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 228. st. 1. i 2. t. 13. Zakona o radu, za koje im se prekršaje, temeljem čl. 37.st.3. t.1. i članka 39. Prekršajnog zakona novčane kazne utvrđuju i to:
I okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I. u iznosu od 2.000,00 kn, za prekršaj opisan pod točkom II. u iznosu od 2.000,00 kn, za prekršaj opisan pod točkom III. u iznosu od 2.000,00 kn, za prekršaj opisan pod točkom IV. u iznosu od 2.000,00 kn,
II okrivljenici kao odgovornoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I. u iznosu od 300,00 kn, za prekršaj opisan pod točkom II. u iznosu od 300,00 kn, za prekršaj opisan pod točkom III. u iznosu od 300,00 kn, za prekršaj opisan pod točkom IV. u iznosu od 300,00 kn, te im se
I z r i č e
I okrivljenoj pravnoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 8.000,00 Kn (osamtisućakuna),
49. Pp -2933/2021-6
II okrivljenici kao odgovornoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 KN (tisućudvijestokuna),
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.
Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u određenom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne i to I-okr. iznos od 5.333,00 kn (pettisućatristotridesettrikune) i II-okr. iznos od 800,00 kn (osamstokuna) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
V. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 100,00 kn (stokuna) S V A K I, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog broj Klasa: 116-02/21- 01/2537., Ur.br.:443-02-04-17/21-6 od 13. kolovoza 2021. godine, protiv okrivljenika, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su se o navodima iz optužnog prijedloga očitovali na način kako se smatraju odgovornima za prekršaje koji im se stavljaju na teret.
3. II okrivljenica je dostavila pisanu obranu u svoje ime i u ime I okr. pravne osobe, te navela kako se smatra odgovornom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, ističući kako je radnici K. S. isplaćen ostatak dugovane plaće, a sve se dogodilo zbog greške knjigovodstva. U odnosu na smjene radnica, II okrivljenica je istaknula kako su radnice same međusobno dogovarale smjene na način kako je to njima odgovaralo. Isto tako propust je knjigovodstva što nije na vrijeme dostavila prijavu promjene Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje.
4. Na temelju priznanja koje je stavljeno u usporedbu sa preslikom prometa po računu I okr. te evidencijama o radnom vremenu radnica sud je našao kako je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima i u isto nije imao razloga sumnjati.
5. Iz evidencije o radnom vremenu radnice P. K. jasno proizlazi da je ista dana 12.03.2021.g. radila od 12,00 do 20,00 sati , a dana 13.03.2021.g. od 07,00 do 12,00 sati. Sud je u navedenom dijelu poklonio vjeru obrani II okrivljenice u kojoj ista navodi kako su se radnice same dogovarale o rasporedu smjena na način koji je njima odgovarao, no međutim, odredbom članka 74.st.1. Zakona o radu propisano je kako tijekom svakog vremenskog razdoblja od 24 sata radnik ima pravo na dnevni odmor od najmanje 12 sati neprekidno. Sukladno navedenom, okrivljenici kao poslodavci dužni su bili osigurati poštivanje navedenog prava radnika te na takav način osigurati smjene.
6. U odnosu na prijavu promjene osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje nesporno je da je prijava podnesena dana 06.05.2021.g.,
49. Pp -2933/2021-6
s datumom promjene 01.03.2021.g. Na osnovu navedenog jasno je da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili biće djela prekršaja koje im se stavlja na teret. Isti su mogli dio poslova prenijeti na knjigovodstveni servis, no kao poslodavci oni su dužni osigurati poštivanje radno pravnih propisa.
7. Budući su okrivljenici u cijelosti priznali prekršaje koji im se stavljaju na teret, sud je provodio dokaze u smislu odredbe čl.171.a.st.3.Prekršajnog zakona te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike te utvrdio kako do sada nisu kažnjavani za istovrsne prekršaje. Isto tako sud je izvršio uvid u izvadak iz Sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu iz kojeg proizlazi da ista posluje od 2016.g.
8. Dakle, cijeneći sve navedeno sud je u djelu okrivljenih pronašao sve elemente prekršaja iz citiranih odredbi navedenih propisa.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio činjenicu da isti do sada nisu kažnjavani za istovrsne prekršaje, posebno je cijenio kako je dio dugova neisplaćene plaće radnici naknadno isplaćen, te kako se propusti nisu događali u dužem vremenskom kontinuitetu, pa u prvom navratu, a obzirom na sve navedeno, sud smatra da će se ovako izrečenim ukupnim novčanim kaznama u odnosu na oba okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
10. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Okrivljenici su dužni platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka bez obzira na nepoznata primanja II okrivljenice i poslovanje pravne osobe, sud smatra da oba okrivljenika mogu platiti trošak u minimalnom iznosu i da takvim plaćanjem neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje II okrivljenice niti poslovanje I okrivljene pravne osobe.
U Bjelovaru, 15. travnja 2022.
Zapisničar
SUDAC-MENTOR:
Snježana Odorčić v.r.
Ratko Laban v.r.
Nacrt odluke izradila:
viša sudska savjetnica-specijalista:
Anita Zelda v.r.
49. Pp -2933/2021-6
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Obzirom da je presuda donešena temeljem čl. 171. A Prekršajnog zakona žalba se može uložiti samo zbog prekršajne sankcije.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Snježana Odorčić
