REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: 74. Pp – 1308/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Sanje Majcen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I.P. , zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. u svezi s čl. 57.st.7. i čl. 293.st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke I. Postaje prometne policije Zagreb, nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. travnja 2022. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik I. P., sin D. i M., rođ. x.g. u
B., OIB: x, državljanin RH, s prebivalištem u B., K. c. x, SSS, u mirovini, s mjesečnim primanjima od 1.530,00 kuna, oženjen, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je dana 07. svibnja 2021. godine u 15,15 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake x i kretao se kolnikom ulice Gordana Lederera lijevom prometnom trakom za smjer lijevo ( sporednom cestom) u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja da Servisnom cestom Slavonske avenije, prošao je pored prometnog znaka „ križanje s cestom s prednošću prolaska“ i ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je na desnu bočnu stranu njegovog vozila, prednjim lijevim dijelom naletjelo osobno vozilo reg. oznake x kojim je upravljala V. K. a kretala se kolnikom Servisne ceste Slavonske avenije ( cestom s prednošću prolaska) u smjeru zapada, a u trenutku prometne nesreće ušla je u raskrižje u namjeri skretanja u desno, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se za navedeni prekršaj na temelju čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.
1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000, 00 ( tri tisuće ) kuna
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog u roku od 30 dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog Zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1.-4. Prekršajnog Zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka I. Postaja prometne policije Zagreb pod br. 511-19-44/05-4- 4107-1/2021 izdala je dana 09.07.2021. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.
1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom dana 03. ožujka 2022. godine izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Dana 07.05.2021.godine upravljao je osobnim vozilom reg. oznake x i kretao se kolnikom ulice Gordana Lederera lijevom prometnom trakom za smjer u lijevo u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa Servisnom cestom Slavonske avenije zaustavio se kako bi propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska. Dva vozila su prošla i nakon toga je još jednom pogledao i provjerio prije nego što je krenuo u raskrižje i nije vidio više niti jedno vozilo. Krenuo je sa vozilom u raskrižje i ušao u raskrižje i onda je na desnu bočnu stranu njegovog vozila prednjim lijevim dijelom naletjelo osobno vozilo reg. oznake x kojim je upravljala V. K. Kada je započeo sa
uključivanjem na tu cestu, on to vozilo nije vidio. Ne smatra se krivim za ovu prometnu nesreću, jer je on sa vozilom već bio na kolniku kojim se i ona kretala, odnosno bio je uključen.
2.1. Zatim je sudac izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to : optužni prijedlog, skicu smjesta događaja prometne nesreće i fotografije vozila sudionika prometne nesreće i mjesta događaja prometne nesreće, fotografije koje okrivljenik sudu predaje u spis i potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan.
3. Na ročište zakazano za dan 12. travnja 2022. godine pristupili su okrivljenik i svjedok V. K..
3.1. Svjedok V. K. iskazala je da dana 07.05.2021.godine upravljala osobnim vozilom reg. oznake x i kretala se kolnikom Servisne ceste
Slavonske avenije, cestom s prednošću prolaska u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Gordana Lederera, u kojem raskrižju je imala prednost prolaska, sa svoje lijeve strane vidjela je jedno vozilo BMW koje je ulazilo u raskrižje i pretpostavljala je da će stati, što je trebao napraviti jer je ona imala prednost prolaska,
međutim vozač tog vozila to nije učinio već je nastavio sa kretanjem i po njezinom mišljenju istovremeno su ušli u raskrižje i kočenjem je pokušala izbjeći nesreću, međutim nije uspjela, pa je prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na stražnji desni dio tog vozila BMW. Sigurna je da vozač tog vozila dolaskom do navedenog raskrižja iako je imao postavljen prometni znak "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" nije stao već je bez zaustavljanja ušao u raskrižje.
3.2. Okrivljenik nakon što je čuo iskaz svjedoka izjavio je : " Vi niste mogli vidjeti da li je moje vozilo bilo zaustavljeno ili nije prije ulaska u raskrižje, nije istina da se ja nisam zaustavio. Ja sam se zaustavio i kada sam provjerio da nema vozila, ušao sam u raskrižje i vi ste se samo odjedanput od nekud pojavili .
Svjedok je iskazao : Vi ste mene trebali i morali vidjeti, jer sam sigurna da sam ja vidjela vaše vozilo, pa ste onda vi trebali vidjeti i moje.
3.3. Okrivljenik je na tom ročištu izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na ročištu održanom dana 03.03.2022.godine . Još jedanput je ponovio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je sa vozilom već bio uključen na kolnik Servisne ceste kada je došlo do prometne nesreće.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka Kos te uvidom u skicu smjesta događaja prometne nesreće i fotografije vozila sudionika prometne nesreće i mjesta događaja prometne nesreće, fotografije koje je okrivljenik sudu predao u spis sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kritične zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake x i kretao se kolnikom ulice Gordana Lederera lijevom prometnom trakom za smjer lijevo ( sporednom cestom) u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja da Servisnom cestom Slavonske avenije, prošao je pored prometnog znaka „ križanje s cestom s prednošću prolaska“ i ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je na desnu bočnu stranu njegovog vozila, prednjim lijevim dijelom naletjelo osobno vozilo reg. oznake x kojim je upravljala V. K., a kretala se kolnikom Servisne ceste Slavonske avenije ( cestom s prednošću prolaska) u smjeru zapada , pa ga je stoga za isti proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu navedenu u izreci ove presude.
4.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza svjedoka Kos koja je iskazala da je dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice Gordana Lederera, u kojem raskrižju je imala prednost prolaska, sa svoje lijeve strane vidjela je jedno vozilo BMW koje je ulazilo u raskrižje i pretpostavljala je da će stati, što je trebao napraviti jer je ona imala prednost prolaska, međutim vozač tog vozila to nije učinio već je nastavio sa kretanjem i po njezinom mišljenju istovremeno su ušli u raskrižje i kočenjem je pokušala izbjeći nesreću, međutim nije uspjela, pa je prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na stražnji desni dio tog vozila BMW, a ovaj iskaz dobiva na dokaznoj snazi uvidom u fotografije vozila okrivljenika i oštećenice iz kojih je vidljivo da da je na vozilu okrivljenika oštećen desni bočni dio njegovog vozila , a na vozilu oštećenice prednji lijevi dio , a koja oštećenja ukazuju na to da je vozilo okrivljenika još uvijek bilo u fazi uključivanja na kolnik Servisne ceste Slavonske avenije .
4.2. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da je sa vozilom već bio uključen na kolnik Servisne ceste kada je došlo do prometne nesreće, jer se takva obrana isključuje nakon ovako provedenog dokaznog postupka.
4.3. Prema tome , kako je je okrivljenik kritične zgode prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, jer nije propustio vozilo oštećenice koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, a koje je bio dužan propustiti, sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , zbog čega je za isti temeljem čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. navedenog Zakona proglašen krivim.
5. Kod odlučivanja o kazni sudac je olakotnim cijenio, dosadašnju neosuđivanost okrivljenika i da je umirovljenik s malom mirovinom, dok otegotnih okolnosti nije našao.
5.1. Imajući u vidu nađene olakotne okolnosti, sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ispod Zakonom propisanog iznosa od 4.000,00 kuna za taj prekršaj smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.
5.2. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
6. U konkretnom slučaju sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog ) mjeseca, nalazeći da će se svrha kažnjavanja s obzirom na njegovu prekršajnu neosuđivanost u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka, jer je umirovljenik s malom mirovinom, pa iste ih ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje uzdržavanje.
U Zagrebu, 15. travnja 2022.
Zapisničar
Sudac
Sanja Majcen
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavne naredbe:
1. Okrivljeniku I. P., K. c. x, x
2. Tužitelju PU zagrebačka I. Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana-ovdje
