REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Poslovni broj: 12 Gž Ovr-98/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu prvo ovrhovoditeljice E. T., OIB: …, iz K., zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. i M. iz R. i drugo ovrhovoditelja K. S. iz R., zastupanog po punomoćniku Ž. V., odvjetniku iz R., protiv ovršenice T. S.-S., R., OIB: …, zastupane po punomoćniku V. V., odvjetniku iz R., radi ovrhe, odlučujući o žalbi drugo ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: 3 Ovr-5/2021, od 18. veljače 2022., dana 15. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba drugo ovrhovoditelja K. S. odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: 3 Ovr-5/2021, od 18. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: 3 Ovr-5/2021, od 18. veljače 2022., riješeno je:

I Prekida se ovaj ovršni postupak.

II Nalaže se drugo ovrhovoditelju K. S. da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv založnog vjerovnika T. V. radi osporavanja tražbine založnog vjerovnika T. V. iz ovog ovršnog postupka.

III Ukoliko drugo ovrhovoditelj u ostavljenom roku ne dokaže ovom sudu da je pokrenuo parnični postupak, smatrat će se da tražbina nije osporena i sud će nastaviti ovaj ovršni postupak.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio drugo ovrhovoditelj S. K. sa prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. U sadržaju žalbe drugo ovrhovoditelj navodi da je i prvo ovrhovoditelj osporio potraživanje založnog vjerovnika, pa smatra da je i prvo ovrhovoditelj trebao biti upućen u parnicu.

2.2. U odnosu na založnog vjerovnika, u žalbi se navodi da u rješenju nisu navedeni razlozi kakve je kvalitete založno pravo, kako je nastalo, odnosno, na koji način je založni vjerovnik postao založni vjerovnik.

2.3. U žalbi se nadalje elaborira stav da postupak založnog vjerovnika nije zakoniti put za ostvarivanje tražbine osigurane založnim pravom na nekretnini, te da u pobijanom rješenju uopće nije navedeno koja se to tražbina treba osporavati. Vezano uz potraživanje založnog vjerovnika, u žalbi se osporava postojanje potraživanja i mogućnost naplate tog potraživanja u ovom ovršnom postupku jer presuda na koju se založni vjerovnik poziva sadrži nalog tuženiku da tužitelju plati određenu novčanu obvezu, nije presuda na trpljenje da je tuženik dužan trpjeti prodaju založene stvari.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), u svezi sa člankom 19. st. 1. Ovršnog zakona (NN 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja, nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, a da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Temeljem rješenja o dosudi Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr- 1718/2016-6, od 24. svibnja 2016., predmetna nekretnina kč. 16320 zk.ul. 2145 k.o. B., ½ dijela ovršenice S.-S. T., B., dosuđena kupcu i ovrhovoditelju S. K. iz R., za iznos kupovnine od 153.400,00 kuna.

7. Kupac nekretnine, ujedno i jedan od ovrhovoditelja osporio je zahtjev založnog vjerovnika T. V. na prvenstveni red namirenja iz razloga što smatra da je njegova uknjižba založnog prava iz 1991. samo formalne naravi bez suštinskog sadržaja, a sve temeljem pravomoćne presude od veljače 1994. koja presuda je bila predmet ovrhe pod Z-2360/09, tj. u trenutku pristupanja ovrsi, pa da založni vjerovnik nije uspio procesno u ovom postupku dokazati pravnu vezu između hipoteke i njegovog prava na namirenje.

8. Iz dokumentacije u spisu, konkretno povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga zk. ul. 2145 k.o. B., utvrđeno je da je u korist založnog vjerovnika T. V. upisana hipoteka u

8.1. Uvidom u dokumentaciju utvrđeno je i da je prvo ovrhovoditeljica E. T., protiv založnog vjerovnika T. V. i ovršenice T. S.-S. pokrenula postupak radi utvrđenja ništetnim Ugovora o zajmu sklopljenog 5. ožujka 1991., koji se vodio kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-2124/2017., i koji je okončan povlačenjem tužbe.

9. Odredbama članka 105. 106. i 107. Ovršnog zakona ("NN" br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje OZ), koje su istovjetne odredbama 112., 113. i 114. sada važećeg Ovršnog zakona, jasno je precizirano tko su osobe koje se namiruju, prvenstveni red namirenja pojedinih tražbina i red namirenja ostalih tražbina.

9.1. Tako je člankom 105. OZ-a propisano da se iz prodajne cijene namiruju ovrhovoditelji na čiji je prijedlog određena ovrha, založni vjerovnici i kad nisu prijavili svoje tražbine, osobe koje imaju pravo na naknadu za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom, Republika Hrvatska i općine, gradovi i županije po osnovi poreza i drugih pristojbi, a člankom 106. OZ-a je propisano da se prvenstveno namiruju troškovi ovršnoga postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, te porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu.

9.2. Glede namirenja ostalih tražbina člankom 107. st. 1. OZ-a, propisano je da se nakon prioritetnih tražbina namiruju tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha i naknada za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom, dok je stavkom 3. istog članka precizirano da se vjerovnici namiruju po redu stjecanja založnoga prava i prava na namirenje ovrhovoditelja koji su predložili ovrhu odnosno po redu upisa u zemljišnu knjigu osobnih služnosti, a ako je bio ustupljen prednosni red, tada se vjerovnici iz stavka 1. ovoga članka namiruju po time uspostavljenom prednosnom redu.

10. Imajući u vidu da je u korist T. V. upisana hipoteka na nekretnini koja je predmet ovršnog postupka i da se njegovo potraživanje utvrđeno presudom Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-2621/1992, od 10. lipnja 1994., kojom je utvrđeno da je potraživanje založnog vjerovnika T. V. vezano na ugovor o zajmu temeljem koje je zasnovana hipoteka Z-416/91, to znači da onaj tko osporava valjanost upisa hipoteke založnog vjerovnika T. V., ili osporava njegovo pravo na namirenje temeljem hipoteke treba biti upućen u parnicu da to dokaže.

11. Prema tome, kako drugostupanjski sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud prekinuo postupak i uputio drugo ovrhovoditelja u parnicu, temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 19. stavkom 1. OZ-a, riješio je kao u izreci rješenja.

U Požegi 15. travnja 2022.

Sudac

Branimir Miljević