Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-293/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda, Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. & S. bank d.d. R., OIB: …, zastupana po punomoćniku Z. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika K. S. iz K., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u K., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Povrv-197/2017-33 od 28. veljače 2022., dana 15. travnja 2022.
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Povrv-197/2017-33 od 28. veljače 2022. i
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Povrv-197/2017-33 od 28. veljače 2022.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. O. iz K., poslovni broj Ovrv-1529/2017 od 8. rujna 2017. kojim se nalaže tuženiku K. S. iz K., OIB: … da isplati tužitelju E. & S. bank d.d. R., OIB: … iznos od 72.042,22 kn i to na ime glavnice iznos od 30.943,79 kn , iznos od 16.112,32 na ime redovnih kamata, iznos od 24.986,11 kn , na ime zakonskih zateznih kamata, te na glavnični iznos od 30.943,79 kn, zakonske zatezne kamate, koje teku od 26. listopada 2021. godine do isplate, po stopi prosječne kamatne stope, na stanje kredita, odobrenih na razdoblje, dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate da referentno razdoblje , koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za 3 postotna poena, kao i trošak postupka u iznosu od 12.333,42 kn sve u roku od 15 dana."
Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Tužba se smatra povučenom za novčani iznos od 8.895,74 kn."
2. Protiv navedene presude i rješenja u pravovremenom roku žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da prvostupanjski sud favorizira tužitelja, jer ga je pozvao da specificira tužbeni zahtjev, da je tužitelj obračunavao, tj. da mu je presudom dosuđena kamata na kamatu, kao i to da tužitelj nije ovlašten voditi ovaj postupak. Također u žalbi navodi da se protivi preinaci tužbenog zahtjeva, ali je prvostupanjski sud unatoč tome, protivno zakonskim propisima, donio odluku o povlačenju tužbenog zahtjeva. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbene navode, pobijanu odluku preinači na način da tužitelja odbije sa postavljenim zahtjevom uz istovremenu obavezu da tuženiku naknadi parnične troškove ili da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
4. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženika, te predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana, a prvostupanjska presuda i rješenje potvrde. Potražuje trošak odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 1.699,00 kuna.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude i rješenja povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju pobijane presude i rješenja, i postupku koji im je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.
7. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik, budući presuda i rješenje nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i razumljivi, te utemeljeni na rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka.
8. Nije osnovan ni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni prigovor pogrešnih i pravno neutemeljenih zaključaka, a samim time i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Žalbom tužitelja nisu dovedena u pitanje činjenična utvrđenja i pravni zaključci suda prvog stupnja utemeljeni na rezultatima provedenog dokaznog postupka.
10. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da se usprotivio preinaci tužbenog zahtjeva, ali je sud unatoč tome, protivno zakonskim propisima, donio odluku o povlačenju tužbenog zahtjeva.
11. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj na ročištu za glavnu raspravu održanom 1. prosinca 2021. djelomično povukao tužbu, nakon što je podneskom od 27. listopada 2021. smanjio tužbeni zahtjev, s obzirom da je tuženik istom djelomično udovoljio.
12. Dakle, budući da je tužitelj samo smanjio tužbeni zahtjev do preinake tužbe nije došlo, te se istoj tuženik u konkretnom slučaju nije niti mogao protiviti. Navedeno proizlazi iz odredbe članka 191. stavak 3. ZPP-a, kojom je propisno: "Tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako ta zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen."
Prema tome neosnovano je protivljenje tuženika navodnoj preinaci tužbenog zahtjeva budući do iste evidentno nije došlo, već je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev sukladno visini dugovanja.
13. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud preotvorio glavnu raspravu na štetu tuženika, te da je takvim postupanjem očito da isti favorizira tužitelja.
14. Naime, suprotno tvrdnji tuženika, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda specifikacija tužiteljevog zahtjeva iz podneska od 27. listopada 2021. nije imala nikakav učinak na obvezu tuženika jer ista ne utječe na visinu potraživanja tužitelja. Ovdje je potrebno istaknuti, da je tužitelj na poziv suda precizirao svoj tužbeni zahtjev sukladno članku 186. stavak 1. ZPP-a i to na način da je visinu svog potraživanja razdijelio na iznos glavnice, redovnih kamata i zateznih kamata, dok je ukupan iznos potraživanja ostao jednak. Dakle, tužitelj nije tražio više od onoga što je prvotno tražio, pa su stoga žalbene tvrdnje tuženika usmjerene u navedenom pravcu neosnovane.
15. Isto tako, a u odnosu na navode tuženika da ovakvim postupanjem sud favorizira tužitelja potrebno je odgovoriti da je odredbom članka 109. stavak 1. ZPP-a propisano:
"Ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi, odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune".
Prema tome ovim postupkom suda tužitelj nije bio doveden u bolji položaj, a niti favoriziran kako to smatra tuženik.
16. Nisu osnovani ni daljnji navodi tuženika u kojima ističe da je tužitelj prilikom obračuna tražbine obračunao kamatu na kamatu. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj u zahtjevu tražio zatezne kamate isključivo na iznos glavnice, a isto je vidljivo i iz pobijane presude. Nema, dakle, obračuna kamate na kamatu. Ovdje je također potrebno istaknuti da je u predmetnom postupku provedeno financijsko vještačenje, te je izrađen nalaz i mišljenje od strane knjigovodstveno- financijskog vještaka N. J., a na koje tuženik nije imao prigovora.
17. Nisu osnovani ni navodi tuženika kojima osporava tužitelju ovlaštenje na vođenje predmetnog postupka, budući je nesporno da u konkretnom slučaju tuženik nije podmirio potraživanje tužitelja, a koju činjenicu nije osporio niti sam tuženik u svojoj žalbi. Prema tome sasvim je očito da tužitelj ima pravo na vođenje predmetnog postupka kako bi ishodio presudu kojom će tuženiku biti naloženo plaćanje duga kojeg nije dobrovoljno podmirio.
18. Ovim je odgovoreno na sve odlučne žalbene navode tuženika.
19. Dakle, suprotno svim žalbenim navodima tuženika, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno i na isto je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je odlučeno kao u izreci pobijane presude i rješenja, time da nije počinjena niti jedna o bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, kao ni one na koje se tuženik poziva u svojoj žalbi.
20. Pravilna je odluka o parničnom trošku, pravilno je obrazložena kako po osnovu tako i po visini, pravilno je o utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1. i odredbi čl. 158. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa čl. 155. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).
21. Stoga je valjalo žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, te pobijanu presudu i rješenje potvrditi, i to presudu pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a, a rješenje pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.
22. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu iz razloga jer ova postupovna radnja nije bila potrebna ni nužna za vođenje ovog postupka, sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a.
U Gospiću, 15. travnja 2022.
Sutkinja:
Milka Vraneš, v.r.
