REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna „Sv. Križ“

D r a č e v a c

Poslovni broj: K-363/2017-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika A. B., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje – djela opisanog i kažnjivog po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenice ODO-a u Splitu, Marine Pavić i okrivljenika A. B., 14. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

OKRILJENIK: A. B., OIB: …, sin M. i S. dj. V., rođenog …. u S., s prebivalištem u S. na adresi, automehaničara,

pismen  sa  završenom  srednjom  školom, oženjen, oca  jednog  djeteta,  zaposlen na poslovnima  voditelja  mehanizacije  u društvu  B. d.o.o.,  lošeg  imovnog stanja, bez  čina,  neodlikovanog, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je dana … oko … sati u S., svojim kamionom marke M. registarske oznake i broja ST…, ušao u prostorije društva H. I. J. d.o.o., Nadzorno središte S., gdje je u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, u navedeni kamion utovario paletar za kamionske dizalice u vlasništvu društva H. I. d.o.o., a zatim ga odnio i za sebe zadržao, oštetivši time imenovano društvo za novčani iznos od oko 6.000,00 kuna.

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11).

II. Stoga se okrivljenik A. B. na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 prethodno

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

a nakon čega mu se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine, po pravomoćnosti presude ne počinio neko novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19 i 130/20 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik A. B. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u vidu paušalne svote u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, …. podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-… od .... protiv okrivljenika A. B. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje – djela opisanog i kažnjivog po čl. 228. st. 1. KZ/11, koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izreci predmetnog optužnog akta.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik je na raspravi naveo kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, slijedom čega je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako je N. B. bio zaposlen kod njega. Još je naveo kako je od H. I. kupio jedan kamion i kako je na njemu istaknut natpis B. d.o.o. Taj kamion da je posudio sada pokojnom bratu N. B., kako bi on obavio jedan posao iskrcaja paleta. Kako mu je taj kamion trebao da je došao do B., koji su taj svoj posao radili u neposrednoj blizini firme H. I. i pitao ih je kada će mu vratiti kamion koji mu je bio potreban, odnosno kada će oni završiti s tim poslom. Kako je taj posao tekao sporo, da je on predložio da se to ubrza i da je posudio paletar koji se nalazio unutar ograđenog područja firme H. I., pa da je ušao u ograđeno područje firme i tamo da je zatekao nekog radnika koji je imao njihovu odjeću i pitao ga da mu posudi paletar. Naveo je kako nisu dogovorili rok kada ga treba vratiti, niti su dogovorili nikakvu naknadu za tu posudbu. Još je naveo kako se ne sjeća je li on vozio kamion na kojeg je ukrcao paletar ili je to obavio netko drugi. Taj paletar da su dovezli do mjesta udaljenog svega 50 metara zračne linije od H. I. i oni da su nastavili svoj posao, a kod njih da je bio njegov kamion i taj posuđeni paletar. Nakon toga da je otišao svojim poslom i više da ne zna što se dalje događalo sve dok ga policijski službenik nije kontaktirao putem mobitela da dođe na razgovor. Na tom razgovoru da je saznao o čemu je riječ i tada da je zvao N. B. i njegovog brata da vidi što se dogodilo i gdje je paletar, a da su mu oni rekli da je paletar vraćen. U svojoj obrani pred ODO-om okrivljenik je naveo kako je paletar išao vratiti istoga dana, ali da su vrata kapije bila zatvorena. Dodao je kako je vrijednost tog paletara zanemariva i kako je on sigurno već amortiziran i kako nikako ne može biti njegova vrijednost 6.000,00 kuna.

2.2. Na upit zamjenice ODO-a u Splitu je li poznaje osobu od koje je posudio paletar, okrivljenik je naveo kako je ne poznaje, ali kako bi je možda prepoznao da je vidi.

2.3. Na daljnji upit zamjenice ODO-a u Splitu zašto bi mu osoba koju ne poznaje posudila paletar, okrivljenik je naveo kako ne zna zašto bi mi posudila, ali kako ne zna zašto i ne bi. Njegova firma da se nalazi na udaljenosti od 100 metara zračne linije od H. I., pa da je to razlog zašto bi mu možda posudili paletar.

2.4. Na daljnji upit zamjenice ODO-a u Splitu kako je pred ODO-om u Splitu iskazao da je paletar posudio od dva radnika, a sada na raspravi od jednog, okrivljenik je naveo kako je tu bilo nekoliko radnika, ali da nije htio nikome stvarati neugodnosti da ne bi dobili otkaz.

2.5. Na daljnji upit zamjenice ODO-a u Splitu da je pred ODO-om rekao da je paletar išao vratiti istog dana u 15,00 sati, ali da su vrata firme bila zatvorena, a da je na raspravi pred sudom rekao da je paletar zaboravio na dva, tri dana, okrivljenik je naveo kako je moguće da ga je išao vratiti, ali da se sada toga ne sjeća.

2.6. Na daljnji upit zamjenice ODO-a u Splitu zašto nije uzeo svoj paletar iz firme, s obzirom da je u svojoj obrani pred sudom rekao kako je u firmi imao pet, šest paletara, okrivljenik je naveo kako ne može točno tvrditi, ali da misli da su svi njegovi paletari bili na gradilištima.

3. Svjedok N. B. u svom iskazu je naveo kako je jedno vrijeme do 2019. bio zaposlen u B. d.o.o., te kako mu je A. B. bio šef. Pokojni brat i on da su dogovorili jedan posao koji nije imao veze s firmom B. d.o.o., a koji je bio u neposrednoj blizini mjesta gdje se nalazio u ograđenom prostoru paletar. Kako im je taj paletar bio od koristi za posao koji su odrađivali da je A. B. pitao nekog čovjeka koji se nalazio u ograđenom prostoru firme u kojoj je bio paletar može li im posuditi paletar. Nakon što je taj čovjek to odobrio A. B. da je došao s kamionom i utovario paletar, a da su on i brat odrađivali taj posao dva ili tri dana. Paletar da se čitavo vrijeme nalazio odmah nasuprot ograđenog područja firme od koje su posudili paletar. Kada su posao odradili da je on otišao na drugo gradilište i da ne zna što se kasnije dogodilo i da se ne sjeća je li mu A. B. išta rekao za taj paletar.

3.1. Na upit zamjenice ODO-a u Splitu je li zna kako su izgledale osobe od kojih je okrivljenik posudio paletar, svjedok je naveo kako mu je jedan čovjek bio poznat, jer da ga je tu viđao i kako pretpostavlja da tu radi, ali da ne znam o kome je točno riječ. 3.2. Na daljnji upit zamjenice ODO-a u Splitu u kakvim je odnosima danas s okrivljenikom, svjedok je naveo kako su oni susjedi i kako se s njim družio dok je radio u njegovoj firmi, a da se sada baš i ne druže.

4. Svjedok N. L. u svom iskazu pred ODO-om u Splitu je naveo kako je zaposlen kao voditelju logistike u društvu H. i. – Sektor Jug u S.. Naveo je kako je … u ranim jutarnjim satima bio u svom uredu u S.. Dalje je naveo kako je čuo da dolazi kamion koji se zaustavio u krugu društva. Pojasnio je kako se pokraj radione nalazi njegov ured i kako je paleter bio ispred njegovog ureda i radione na udaljenosti od oko 30 metara. Čitav prostor da je ograđen mrežom. Osim njega, te prigode kada je došao kamion, da nije bilo drugih zaposlenika jer da su neki bili na terenu, a neki na pauzi. Za kamion kojeg je čuo da je mislio kako je riječ o kamionu za kojeg je dobio obavijest da dolazi u S., te kako nije uspio odmah izaći iz ureda i da je očekivao da će vozač ući u njegovu kancelariju. Još je naveo kako je prošlo 5-10 minuta i kako vozač nije ulazio u njegovu kancelariju, a onda da je čuo kako kamion odlazi. Tada da je izašao iz ureda i vidio kako se iz kruga društva udaljava kamion zajedno s paletarom za palfinger dizalicu. Na kamionu da je bio natpis B. a kamion da je bio crvene boje. Tada da je odmah alarmirao zaposlenike u svom društvu jer da je htio provjeriti postoji li neko odobrenje da taj kamion odnese paletar, iako da mu je to bilo čudno jer odobrenje za korištenje paletara može dati samo on. Dodao je kako je ostao u čudu da netko može bez ikakvog odobrenja doći u krug društva i uzeti paletar. Još je naveo kako je paletar naknadno vratila policija i kako okrivljenika ne poznaje niti da ga je ikada vidio.

6. Nadalje, suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledana je i pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje S. serijski broj: … od …. (list 5. spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko-dalmatinske., I Policijske postaje Split od okrivljenika A. B. od … (list 6. spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika A. B. pred Općinskim državnog odvjetništva u Splitu od … (list 13.

– 16. spisa) s audio-video snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 17. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu N. L. od … (list 22. – 24. spisa).

7. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika A.B. (list 43. spisa).

8. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i sve dokaze u cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.

9. Tijekom postupka sud je kao nespornu činjenicu utvrdio kako je okrivljenik A. B. prigode navedene u izreci ove presude svojim kamionom marke M. ušao u prostorije društva H. I. J. d.o.o. u S. i utovario paletar za kamionske dizalice u vlasništvu društva H. I. d.o.o. i odnio ga.

10. S obzirom na očitovanje okrivljenika u odnosu na optužbu kako se ne smatra krivim jer da nije imao namjeru otuđiti paletar, već da je pitao nekog radnika u krugu društva H. I. da mu se posudi paletar kojeg je tada dao N. B. I njegovom bratu kako bi što prije završili sa svojim poslom kojeg su obavljali u neposrednoj blizini tvrtke H. I. u S., valjalo je tijekom dokaznog postupka na nedvojben način utvrditi je li okrivljenik doista tuđu pokretnu stvar oduzeo s ciljem da je protupravno prisvoji, pa da je tako ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka N. L. kao jasan, uvjerljiv i logičan te objektiviziran zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 6 i 7 spisa), te prijavom krađe policiji od .... u ...

11.1. Na temelju iskaza svjedoka N. L. sud je utvrdio kako je okrivljenik navedene prigode došao u krug tvrtke H. I. J. d.o.o. s kamionom na kojem je bio natpis B. i kako je bez odobrenja ukrcao paletar u vlasništvu H. I. d.o.o. na svoj kamion i odvezao ga, a koji paletar je vraćen od strane policije, nakon prijave tvrtke H. I. policiji o izvršenoj krađi. Za ukrcaj paletara da okrivljeniku nitko od zaposlenika nije dao odobrenje, niti da mu je mogao dati odobrenje jer da je isključivo on odgovoran za paletare, a niti da je navedene prigode unutar tvrtke na dvorištu bilo radnika.

12. Obzirom na ovakvo utvrđenje suda, obranu okrivljenika A. B. u kojoj on negira počinjenje predmetnog kaznenog djela sud ocjenjuje nelogičnom I neuvjerljivom te usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti u ovom postupku. Uz navedeno, okrivljenikova obrana je i nedosljedna jer je pred ODO-om naveo kako je paletar išao vratiti istog dana, te kako ga je posudio od dva radnika, a u svojoj obrani pred sudom je naveo kako ne zna što je bilo s paletarom jer da je imao drugog posla, te da ga je posudio od jednog radnika.

13. Iskaz svjedoka N. B. sud je, također, ocijenio nelogičnim I neuvjerljivim, a kako je svjedok radio kod okrivljenika i uz to su susjedi, sud njegov iskaz ocjenjuje usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenika. Tako svjedok navodi kako je s bratom dogovorio jedan posao koji nije imao veze s firmom B. d.o.o., u kojoj je tada radio, a koji posao da je bio u neposrednoj blizini firme H. I. d.o.o. i kako je A. B. pitao nekog čovjeka koji se nalazio u ograđenom prostoru firme u kojoj je bio paletar može li im posuditi paletar, koji je njima trebao za taj posao, a kada su posao odradili da je on otišao na drugo gradilište i da ne zna što se kasnije dogodilo i da se ne sjeća je li mu A. B. išta rekao za taj paletar. Sudu je potpuno nelogično i neživotno da A. B. kod kojeg je u to vrijeme radio svjedok N. B., posudi od druge tvrtka paletar, iako ima svoje paletare i to za poslove koje privatno obavlja njegov zaposlenik. Dalje je nelogično i neživotno da niti okrivljenik niti svjedok nemaju saznanja o paletaru nakon što su ga uzeli i koristili, ukoliko je okrivljenik istoga posudio, a kako to navodi u svojoj obrani.

14. Dakle, nakon provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik navedene prigode došao u S., svojim kamionom marke M. registarske oznake i broja ST-…, ušao u prostorije društva H. . J. d.o.o., Nadzorno središte S., gdje je u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, u navedeni kamion utovario paletar za kamionske dizalice u vlasništvu društva H. I. d.o.o., a zatim ga odnio i za sebe zadržao, te je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

15. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a kako njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila upitna, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

16. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave i utvrđene, a naprijed navedene, sud je utvrdio kako je okrivljenik postupajući na način opisan u izreci ove presude, postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svojih učina i htio njihovo počinjenje.

17. Slijedom navedenog ovaj sud okrivljenika A. B. drži krivim za počinjenje kaznenog djela opisanog i kažnjivog po čl. 228. st. 1. KZ/11.

18. Nakon naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, korigirao svoje vrijednosne stavove u odnosu na tuđu imovinu, te se ubuduće i klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

19. Stoga je sud okrivljenika prethodno osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, a potom mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od jedne godine ne počini neko novo kazneno djelo.

20. Sud je mišljenja da će se upravo ovakvom sankcijom postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

21. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio njegovu raniju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

26. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08 okrivljenik A. B. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u vidu paušalne svote u iznosu od 1.000,00 kuna, a koji iznos odgovara duljini i složenosti postupka.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 14. travnja 2022.

Sudac

Jasenka Pavlović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu u 4 primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO-u u S.,

- okrivljeniku,

- oštećeniku H. I. J. d.o.o.,

- u spis

Broj zapisa: eb30c-0f41b

Kontrolni broj: 0dc6b-7ccc0-df8cd

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JASENKA PAVLOVIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na

sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-

vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.