Povrv-987/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. P. d.o.o. S., R. B. br. …, OIB: …, zastupano po pun. B. i p., odvjetničko društvo d.o.o. protiv

tuženika J. P. iz S., R. …, OIB:…, zastupan

po privremenom zastupniku M. B., odvj. u S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 11. travnja 2022.g. u nazočnosti zamj. pun. tužitelja, a u izočnosti uredno pozvanog tuženika, a na roč. od 14. travnja 2022.g. zakazanom radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e:

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika H. D. iz S., pod posl. br. Ovrv-271/17 od 21.03.2017.g. i djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja te se sudi:

»Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju iznos od 700,00 kuna zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30. studenoga 2016.g. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se za više zatražene kamate, za razdoblje od 25.11.2016.g. do 30.11.2016.g. tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 800,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14. travnja 2022.g. kao dana presuđenja, pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje:

1. Dana 21. ožujka 2017.g. kod javnog bilježnika H. D. iz S. zaprimljen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja S. P. d.o.o. protiv ovršenika J. P. u kojem se navodi da ovrhovoditelj pruža uslugu premještanja nepropisno parkiranih vozila temeljem Naredbe MUP, PUS-D, PPP S., te Ugovora o koncesiji za obavljanje komunalne djelatnosti premještanja i blokiranja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih vozila s javnih površina na području G. S., sklopljenog između G. S. i H. d.o.o. S., dana 29. svibnja 2012.g.. i Z. G. S. o visini troškova premještanja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih vozila na javnim površinama G. S. od 04. prosinca 2012.g., a sve u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama. U prijedlogu za ovrhu dalje se navodi da ovršenik duguje ovrhovoditelju iznos od 700,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, koje potraživanje je dospjelo, a ovršenik ga nije podmirio ni osporio, a kako ovršenik nije dobrovoljno izvršio svoju obvezu to ovrhovoditelj da predlaže javnom bilježniku da donese Rješenje o ovrsi slijedećeg sadržaja:

» 1. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju isplati iznos od 700,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom a koja teče od 25. 11. 2016.g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te da mu naknadi trošak ovog postupka, kao i da na te troškove plati zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja na nastali trošak postupka teče od dana donošenja Rješenja, a na predvidivi trošak postupka od dana pravomoćnosti Rješenja do isplate, sve u roku od osam dana od dana dostave ovog rješenja. «

2. Dana 21. ožujka 2017.g. javni bilježnik H. D. donijela je rješenje ovrsi pod posl. br. Ovrv-271/17 kojim je prihvaćena predložena ovrha, a ovršeniku je naloženo platiti i 290,75 kn nastalih troškova ovršnog postupka, te 222,75 kn predvidivih troškova.

3. Dana 28. listopada 2020.g. kod javnog bilježnika H. D. zaprimljen je prigovor ovršenika protiv citiranog rješenja o ovrsi u kojem je ovršenik istakao da ovršenik nema dugovanja spram ovrhovoditelja kako je to iskazano po priloženom zapisniku i računu iz ovršnog prijedloga, a da saldo koji je u istom prikazan nije točan, da ne odgovora stvarnom stanju. Nadalje, ovršenik je naveo da on nema sa ovrhovoditeljem nikakav ugovorni odnos

4. Rješenjem ovog suda pod posl. br. 55 Povrv-987/2021 od 17. lipnja 2021.g. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika H. D. iz S.

posl. broja Ovrv-271/17 od 21. ožujka 2017.g. u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, a po pravomoćnosti rješenja, postupak se nastavio voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U nastavku postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom Zapisnika i računa br. … za preuzimanje vozila …(HR) sačinjenog od strane S. p. d.o.o. dana …g., pregledom

Naredbe za premještanje vozila br. … izdane od RH, …Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu

samoupravu, prometno redarstvo, od 16.11.2016.g., pregledom informacije o korisniku vozila, pregledom priloženih fotografija, te je izveden dokaz pregledom ostale priložene dokumentacije.

6. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, dalje: ZPP dalje: ZPP).

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

8. Pun. stranaka popisali su parnični trošak.

9. Predmet ovog spora jest zahtjev tužitelja naspram tuženika za isplatom iznosa od 700,00 kn glavnice sa pripadajućim kamatama. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji:

- da je Naredbom za premještanje vozila br. …. izdane od RH, …. Upravni odjel za komunalno gospodarstvo,

redarstvo i mjesnu samoupravu, prometno redarstvo od 16.11.2016.g., naređeno premještanje vozila reg.oznaka …. (HR),

- da je predmetna naredba izvršena od strane tužitelja,

- da je dana 21.11.16.g. od strane tužitelja tuženiku izdan zapisnik i račun broj … za preuzimanje i čuvanje vozila u iznosu od 700,00 kn,

- da je dana 21.11.16.g. tuženik preuzeo vozilo reg. ozn. …., te da je tom prilikom potpisao zapisnik i račun broj …. za preuzimanje vozila,

- da tuženik nije platio iznos naveden u računu,

10. Tuženik pak tvrdi:

- da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju,

- da nema sklopljen nikakav ugovor sa tužiteljem,

- da nema nikakvu obvezu na plaćanje utuženo iznosa.

11. Odredbom čl. 84. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne Novine« br 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/2014, 64/2015, dalje: ZSPC) koji je bio na pravnoj snazi u vrijeme kada je vozilo premješteno, propisano je da će policijski službenik ili službenik samouprave naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je nepropisno zaustavljeno ili parkirano.

Nadalje, odredbom čl. 85. st. 1.,2. i 3. Zakona propisano je da izvršavanje naredbe za premještanje vozila iz čl. 84. Zakona obavlja Ministarstvo nadležno za unutarnje poslove ili jedinice lokalne samouprave, a koje mogu osnovati i pravnu osobu za obavljanje tih poslova.

Odredbom čl. 86. st. 1. istoga Zakona propisano je da troškove premještanja vozila u slučajevima pogrešnog parkiranja snosi vlasnik vozila, odnosno korisnik vozila, a visinu troškova propisuju jedinice lokalne samouprave uz prethodnu suglasnost Ministarstva unutarnjih poslova.

Člankom 2 Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (NN 134/2008) propisano je:

»Nadzor nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te premještanje nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila obavlja tijelo jedinice lokalne samouprave, odnosno pravna osoba koju je za tu svrhu osnovala jedinica lokalne samouprave.

Premještanje nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila mogu obavljati i druge pravne i fizičke osobe kada im obavljanje toga posla povjeri jedinica lokalne samouprave.«

Člankom 6 citiranog Pravilnika propisano je:

»Kada ovlaštena osoba tijela jedinice lokalne samouprave ili pravne osobe osnovane za obavljanje poslova nadzora i premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih osoba utvrdi prekršaj, izdat će naredbu o premještanju vozila te će izreći propisanu novčanu kaznu.

Prije određivanja premještanja, mjesto i položaj nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila utvrđuje se fotografijom i skicom ili putem videozapisa. U opisnom dijelu naredbe kojim je određeno premještanje obrazlažu se razlozi premještanja. Fotografija i skica, odnosno videozapis sastavni su dio naredbe o premještanju vozila.«

12. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, sud je utvrdio:

- da je Naredbom za premještanje vozila br. … izdane od RH, … Upravni ODJEL za komunalno gospodarstvo,

redarstvo i mjesnu samoupravu, prometno redarstvo od 16.11.2016.g., naređeno premještanje vozila reg.oznaka …(HR),

- da je predmetno vozilo zatečeno parkirano u G. S., na ulici G.,

parkirano na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od zaustavljenoga ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti, bila manja od 3 m, odnosno do suprotnog ruba kolnika manja od 4 metra, u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta (članka 82. stavak 1. točka 12., kažnjiv po članku 82. stavak 4. ZSPC-a),

- da su fotografije predmetnog vozila sastavni dio naredbe,

- da je naredba izvršena,

- pregledom zapisnika i računa broj … za preuzimanje vozila …(hr)

izdanog od S. p. d.o.o. sud je utvrdio da je naredbom br. …. izdanom dana 16.11.16 u 07:10 u skladu sa ZSPC naređeno premještanje vozila registarske oznake …. (HR) na deponiji za odlaganje premještenih vozila,

- da je vlasnik vozila Ž. S.; I. J. …, S.; OIB: …,

- da je vozilo preuzeo: J. P. (…); R. …, S.; OIB: …; Br. Dokumenta: …

- da račun za premještanje vozila iznosi 450,00 kn, a račun za čuvanje vozila dulje od 24 sata 250,00 kn

- da je J. P. preuzeo vozilo i presliku Zapisnika te račun s uplatnicom, uz obvezu podmirenja troškova premještanja vozila u iznosu od 700,00 kn u roku od 8 dana od dana preuzimanja vozila, sukladno čl. 86. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama RH,

- da je preuzimatelju vozila – tuženiku ostavljena mogućnost izjavljivanja prigovora, međutim da tuženik nije izjavio prigovor,

- da tuženik nije platio utuženi iznos,

- pregledom Zaključka G. S. o objedinjavanju pružana komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području G. S. broj 15 od 1. travnja 2016.g., sud je utvrdio da je tužitelju S. p. d.o.o. između ostalih pružanja komunalnih usluga upravljanja javnih parkirališta određena i nadležnost za premještanja i blokiranja nepropisno zaustavljenih i parkiranih motornih vozila na javnim površinama.

13. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, koje se temelji na spisu priloženoj dokumentaciji, ocjena je ovog suda da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u pogledu glavnice, dok je u pogledu zatraženih kamata djelomično osnovan. Pri tome je sud kao odlučne činjenice cijenio da je u konkretnom slučaju Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu, prometno redarstvo izdao naredbu za premještanje predmetnog vozila koje je kritične prigode zatečeno parkirano u G. S., na ulici G., parkirano na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od zaustavljenoga ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti, bila manja od 3 m, odnosno do suprotnog ruba kolnika manja od 4 metra, u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta (članka 82. stavak 1. točka 12., kažnjiv po članku 82. stavak 4. ZSPC-a), te da je izvršenje te naredbe proveo tužitelj koji je sa G. S. zaključio ugovor o koncesiji za obavljanje komunalne djelatnosti premještanja i blokiranja nepropisno parkiranih i zaustavljenih vozila s javnih površina na području G. S. od 29. svibnja 2012.g., te koji je potom temeljem Zaključka G. S.

o objedinjavanju pružana komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području G. S. broj 15 od 1. travnja 2016.g. određen kao tvrtka čija je nadležnost premještanje vozila nepropisno parkiranih na javnim površinama.

14. U konkretnom slučaju tužitelj je obvezan prema odredbi čl. 85. st. 1. i 2. Zakona postupiti po izdanoj naredbi Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu, prometno redarstvo i izvršiti premještanje vozila tuženika na deponij, pri čemu ovaj sud nije ovlašten ispitivati pravilnost postupanja prilikom izdavanja naredbe i ocjenjivati da li je naredba izdana u skladu s zakonom ili da li je bilo uvjeta za izdavanje te naredbe. Kada je naredbu za premještanje vozila u smislu čl. 84. st. 1. Zakona izdao Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu, prometno redarstvo a izvršenje naredbe u smislu čl. 85. Zakona obavila pravna osoba koju je jedinica lokalne samouprave osnovala za tu namjenu, to sukladno odredbi čl. 86 istog zakona trošak premještaja vozila snosi vlasnik ili korisnik vozila.

15. Stav da sud nije ovlašten ispitivati osnovanost izdane naredbe kada je naredbu za premještanje vozila u smislu čl. 84. st. 1. Zakona izdao Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu, prometno redarstvo a izvršenje naredbe u smislu čl. 85. Zakona obavila pravna osoba koju je jedinica lokalne samouprave osnovala za tu namjenu, zauzeo je u svojoj odluci Gž – 1086/2019-2 od 20. rujna 2019.g. Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici.

16. Međutim, neovisno od navedenog, u konkretnom slučaju tuženik nije predlagao dokaze na okolnost da naredba o premještanju vozila nije u skladu sa zakonom, ili pak da je predmetno vozilo u konkretnom slučaju bilo propisno zaustavljeno. Pri tome je za napomenuti da sud nije ovlašten izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile.

17. Nadalje, za navesti je da je odredbom čl.9. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne Novine« br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) propisano da su »sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje, a obveza se može ugasiti samo suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu ili na temelju zakona.« Prema čl.65.st. 2. ZOO-a, »na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Za ispunjenje obveze dužnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.«

18. U konkretnom slučaju tuženik je potpisao zapisnik i račun br. … za preuzimanje vozila … (HR) sačinjenog od strane S. p. d.o.o. dana

21.11.16.g., čime je preuzeo obvezu plaćanja rečenog računa, a ta obveza se po rečenom računu odnosi na plaćanje iznosa od 450,00 kn na ime premještanja vozila do 2 tone i čuvanja vozila dulje od 24 h u iznosu od 250,00 kn, ukupno 560,00 kn, te 140,00 kn na ime 25% PDV-a na taj iznos, dakle ukupno 700,00 kn u roku od 8 dana od dana potpisivanja zapisnika, dakle do zaključno s 29. studenoga 2016.g. 19. Tuženik nije izjavio prigovor protiv citiranog zapisnika i računa, čime je potraživanje tužitelja postalo pravomoćno, pa je tužitelj, sukladno odredbi čl. 65 st 2. ZOO-a u konkretnom slučaju ovlašten od tuženika zahtijevati ispunjenje obveze, a tuženik je dužan u cijelosti ispuniti je.

20. Takav stav zauzeo je i Županijski sud u Splitu u svojoj presudi Gžmal 444/2014 od 3. srpnja 2014.g. gdje je Županijski sud u Splitu, u identičnoj pravnoj stvari istakao da obveza tuženika proizlazi iz zapisnika i računa kojim se tuženik obvezao podmiriti troškove premještaja vozila u roku od 8 dana.

21. Visinu potraživanja sud je utvrdio pregledom zapisnika i računa br. … za preuzimanje vozila … (HR) sačinjenog od strane S. p. d.o.o. dana

21.11.16.g. Pregledom citiranog Zapisnika i računa br. … sud je utvrdio da potraživanje tužitelja iznosi ukupno 700,00 kn, i to 450,00 kn na ime premještanja vozila do 2 tone, 250,00 kn na ime čuvanja vozila dulje od 24 h, te 140,00 kn na ime 25% PDV-a na taj iznos, dakle ukupno 700,00 kn. Pri tome je sud utvrdio da se navedeni račun temelji na Zaključku G. S. od 04. prosinca 2012.g. o visini troškova premještanja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih vozila na javnopravnim površinama G. S., pregledom kojeg je sud utvrdio da trošak premještanja iznosi 450,00 kn, te trošak čuvanja 50,00 kn po danu. S obzirom da iz Zapisnika i računa proizlazi da je vozilo reg. ozn. … (HR) bilo deponirano kod tužitelja u razdoblju od 16.11.16.g. u 07.10. h do 21.11.2016.g. u 11.26 h, dakle 5 dana, to je tuženik dužan platiti iznos od 250,00 kn na ime čuvanja vozila.

22. Dakle, potraživanje tužitelja u konkretnom slučaju iznosi upravo zatraženih 700,00 kn sa PDV-om.

23. Na dosuđeni iznos tužitelju, sukladno odredbi čl. 29. st 1 i 2 ZOO-a pripada i kamata. U odnosu na tijek kamata, potrebno je istaknuti da je sud pregledom priloženog Zapisnika i računa utvrdio da se tuženik obvezao iznos od 700,00 kn platiti u roku od 8 dana. S obzirom da je tuženik zapisnik potpisao dana 21.11.2016.g. to proizlazi da je obvezu bio dužan izvršiti do zaključno s 29.11.2016.g., kako je to i navedeno u Zapisniku i računu. Međutim, kako tuženik u roku od 8 dana nije platio utuženi račun, tužitelju pripada kamata počev od 30.11.2016.g., kao prvog slijedećeg dana nakon dospijeća, pa do konačne isplate. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. S obzirom da je tužitelj zatražio kamatu počev od 25.11.2016.g. to je tužbeni zahtjev u dijelu za više zatraženu kamatu, za razdoblje od 25.11.2016.g. do 30.11.2016.g. valjalo odbiti kao neosnovan.

24. S obzirom na sve naprijed iznijeto i obrazloženo, ocjena je ovog suda da je potraživanje tužitelja u pogledu glavnice osnovano u cijelosti, dok je u pogledu kamata djelomično osnovano, slijedom čega je sud, a temeljem odredbe čl 451 st. 3 ZPP-a, djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika H. D. iz S. pod posl. br. Ovrv-271/17 od 21.03.2017.g.

25. Slijedom svega naprijed iznijetog i obrazloženog odlučeno je kao u toč. I izreke presude.

26. Odluka suda o zahtjevu tužitelja za naknadu ovršnog i parničnog troška temelji se na odredbama čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (»Narodne Novine«, br. 8/11, dalje: Pravilnik), čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 156. ZPP-a, Zakonu o sudskim pristojbama (»Narodne Novine«, br. 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11 i 157/13) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne Novine« br. 91/04, 148/2009, 142/12, 103/14 i 118/14) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i činjenicu da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade, u iznosu od 60,00 kn, te 15,00 kn na ime 25% PDV-a, dakle ukupno 75,00 kn. Spisu ne prileže dokazi da je tužitelj imao preostale zatražene troškove ovršnog postupka, pa je tužitelju, slijedom svega naprijed iznijetog, dosuđen trošak ovršnog postupka u iznosu od 75,00 kn. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a, u vezi sa čl.155. ZPP-a, a tužitelju zastupanom po pun. priznat je jednokratni trošak u iznosu od 500,00 kn, 125,00 kn na ime 25% PDV-a na taj iznos, te 100,00 kn na ime sud. pristojbe na ovu presudu, pa sveukupan parnični trošak tužitelja iznosi 725,00 kn. Kada se ovom iznosu doda trošak ovršnog postupka (75,00kn), to proizlazi da sveukupni trošak tužitelja iznosi 800,00 kn. Na dosuđeni trošak tužitelju pripada kamata počev od dana presuđenja, dakle počev od 14. travnja 2022.g., pa do konačne isplate. Naime, u postupku koji je nastavljen nakon prigovora tuženika na rješenje o ovrsi kao parnični nema mjesta razdvajanju troškova koji su tužitelju nastali kada je postupak bio ovršni od troškova kada je postupak nastavljen kao parnični, jer se radi o jedinstvenom postupku u kojem se o troškovima postupka odlučuje odlukom kojom se završava postupak pred sudom u smislu čl. 164. st. 4. ZPP-a, pa stoga tužitelj ima pravo na zateznu kamatu na cjelokupni trošak, uključujući i onaj koji je nastao tijekom postupka kada je bio ovršni, od dana donošenja prvostupanjske presude. Potrebno je istaći, nadalje, da tužitelju ne pripada trošak dostave javnobilježničkog rješenja. Naime, iako Pravilnik u čl. 3. predviđa plaćanje javnom bilježniku nastalog i predvidivog troška u punom iznosu, sukladno Pravilniku o privremenoj javnobilježničkoj tarifi (Narodne novine, broj: 97/01-pročišćeni tekst), tužitelju ne pripada trošak dostave jer ovako zatražen trošak (čija visina ovisi o vrsti pošiljke) ne udovoljava zahtjevu određenosti iz čl. 164. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, a u spisu nema računa niti obračuna javne bilježnice da joj je tužitelj platio neke daljnje troškove, u smislu čl. 289. st. 2. OZ-a. Ovome je potrebno dodati da se, niti u slučaju kada je trošak dostave zatražen u skladu s zakonskim zahtjevima, na istog ne zaračunava porez na dodanu vrijednosti jer Pravilnik takvo pravo daje javnom bilježniku samo za nagrade iz čl. 6. i 7. Pravilnika.

27. Radi iznijetog, odlučeno je kao u toč. II izreke presude.

U Splitu, 14. travnja 2022.g.

S U D A C:

Miro Maslać, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun tužitelja,

- privremenom zastupniku tuženika.