K-171/2018-30
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje J. B. kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Ž. M. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje: KZ/11), na temelju privatne tužbe podnesene po privatnom tužitelju B. B. putem punomoćnika Z.
H. od 19. veljače 2018. godine, nakon održane javne rasprave dana 11. travnja 2022. godine, u prisutnosti privatnog tužitelja osobno, okrivljenika osobno i svjedoka R. i M. M., te održanog ročišta za objavu odluke dana 14. travnja 2022. u izočnosti stranaka, dana 14. travnja 2022. godine
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu kao ZKP/08)
OKRIVLJENIK: Ž. M., sin pok.
M. i pok. S. rođene Č.,
…. u B., s prebivalištem u
R., O. L., ,
sa završenim elektrotehničkim fakultetom, vojni umirovljenik, s prosječnom mirovinom oko 1.690,00 kn, razveden, otac troje djece, H., državljanin
R., O.: …
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi dana 23. siječnja 2018. godine u 21,33 sati okrivljeni na svom F. profilu ispod teksta koji je okrivljenik objavio pod naslovom I. U.
., a čija tema je bila tvrdnja da privatni tužitelj nije bio hrvatski vojnik, odnosno H. branitelj iz D. rata te da nije bio pripadnik H.-a, objavio komentar sljedećeg sadržaja: Ž. M. nećemo mi njega tužit, mi ćemo njega uništiti za primjer drugima, tako da nikome više nikad ne padne na pamet da upliće naše ime u svoje mutne pizdarije",
II. da bi dana 23. siječnja 2018. godine u 19,59 sati okrivljeni na svom Facebook profilu ispod teksta koji je okrivljenik objavio pod naslovom I. U. Č.", a čija tema je bila tvrdnja da privatni tužitelj nije bio hrvatski vojnik, odnosno H. branitelj iz D. rata te da nije bio pripadnik H.-a, objavio
komentar sljedećeg sadržaja: "…eh da, svatko tko bude lažirao braniteljski status, osobito tko bude svojim krivotvorinama kaljao ugled i čast statusrojbi H.-a, treba drhtati i drhtati će i on i onaj tko ga štiti…Najteže smo terene prošli, najviše smo žrtava podnijeli, najmanje nas je u mirovini, pa sigurno nećemo dozvoliti da netko radi sprdnju iz nas…mi nismo šator brigada iz ercegovine i glogoški…mislim da sam bio dovoljno jasan",
III. da bi dana 23. siječnja 2018. godine u 18,53 sati okrivljeni na svom F. profilu ispod teksta koji je okrivljenik objavio pod naslovom I. U.Č. a čija tema je bila tvrdnja da privatni tužitelj nije bio hrvatski vojnik, odnosno H. branitelj iz D. rata te da nije bio pripadnik H.-a, objavio komentar sljedećeg sadržaja: "…sveukupno na ime kredita mjesečno izdvaja oko 10.000,00 kuna, pa bi trebalo to sa braniteljskim statusom izvuć se iz govana jer dugovi neće vječno trajat, a zna da ga P. i Ž. Z. neće spasit od
deložacije…samo je naišao ovaj put na krivoga koji ne prašta",
IV. dakle, drugome ozbiljno prijetio zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio,
V. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu Kaznenog zakona/11).
VI. Temeljem čl. 149. st. 3. ZKP/08, privatni tužitelj B. B. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 3.862,00 kn (tritisućeosamstošezdesetdvije), od čega iznos od 500,00 kn (petsto) predstavlja paušalnu svotu, iznos od 2.608,00 kn (dvijetisućešestoosam) troškove vještačenja , dok iznos od 754,00 kn (sedamstopedesetčetiri) predstavlja troškove poziva svjedoka.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelj B. B. putem svog punomoćnika Z.
H., odvjetnika iz Z. podinio je pred ovim sudom privatnu tužbu protiv okrivljenika Ž. M. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11.
2. Na raspravi dana 17. siječnja 2022. godine okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka naveo je da on nije vlasnik profila Ž. M. kako mu se imputira privatnom tužbom.
3. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka sud pregledani su i pročitani ispis poruke na F. okrivljenika od 23. siječnja 2018. godine u 21,33 sati, ispis poruke na F. okrivljenika od 23. siječnja 2018. godine u 19,59 sati, ispis poruke na F. okrivljenika od 23. siječnja 2018. godine u 18,53 sati, uvid u
I. H. branitelj iz D. rata, koju je izdalo Ministarstvo obitelji,
branitelja i međugeneracijske solidarnosti u Z., kolovoz 2016. godine, serijski broj …, koja je javna isprava kojom se dokazuje status hrvatskog B. iz D. rata, V. iskaznica RH …, broj iskaznice …,
oznaka jedinice … koja vojna iskaznica je javna isprava kojom se dokazuje pripadnost hrvatskoj vojsci, čin, dužnost VOJNIK, O. iskaznica pripadnika H.-
a no. … broj osobne karte ., Bilješka HZMO P. služba u Z., od 15. ožujka 2000. godine kojom se prema
Potvrdi PS-3 Ministarstva obrane RH – U. za obranu N. Z. ur.broj 512142-
6/-00-2 od 14. ožujka 2000. godine utvrđuje poseban staž u dvostrukom trajanju sudionika D. rata i to u razdoblju od 5. siječnja 1992. godine do 18.
travnja 1992. godine, potvrda U. za obranu, O. R. o služenju vojnog roka … G. od 5. siječnja 1992. do 18. travnja 1992. godine, fotografije privatnog tužitelja s ratišta, kao i iskazi ranije ispitanih svjedoka B. B. i
M. M., nalaz i mišljenje sudskog vještaka za informatiku P. J.
(list 64-70), dokumentacija priložena od strane privatnog tužitelja (list 59 spsia), potvrda RH – VP od 23. ožujka 1992. godine za M. M.,
podnesak okrivljenika od 5. travnja 2022. godine sa prilozima ispisa sa društvene mreže F. (list 79-92), dok su na raspravi ispitani svjedoci M. M.,
R. M. i M. M., te izvod iz KE za okrivljenika.
3.1. Sud je odbio prijedlog za saslušanjem svjedoka M. A. P. jer
je isti u teškom zdravstvenom stanju pa mu je bio otežan dolazak pred ovaj sud pa da ne bi došlo do odugovlačenja ovog kaznenog postupka.
3.2. Stranke nisu imale drugih prijedloga.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako okrivljenika Ž. M. na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 treba osloboditi od optužbe zbog predmetnog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11.
5. U svom iskazu privatni tužitelj B. B. navodi da mu se putem društvene mreže F. dok je bio saborski zastupnik u RH počeo javljati svojim porukama profil osobe po imenu Ž. M. s kojim prije nije imao komunikaciju niti ga je poznavao. Navodi da je isti izrazio sumnju da je on uopće bio pripadnik H.-a, odnosno da je bio uopće hrvatski branitelj, a on da ga je pozvao da dođe u Sabor te da će mu predočiti svu dokumentaciju, ali ga to nije zadovoljio te je nastavio sa vrijeđanjem i izražavanjem sumnji iako mu je omogućio da se sam uvjeri u istinitost njegovih navoda. Nakon toga da je sve svoje sumnje proslijedio u Vladu RH, a zatim i u medije, a po njegovim saznanjima internetski portal D. je to i objavio. Nadalje navodi da može u spis priložiti preslike poruka koje su napisane 23. siječnja 2018. godine, a nakon pročitanih poruka da se ustrašio, uznemirio te misli da je prema njemu time počinjeno kazneno djelo prijetnje. Naposljetku je naveo da je od 5. siječnja 1992. do 18. travnja 1992. godine bio u … H.V., a radilo se o postrojbi H.-a te je bio izložen ratnim djelovanjima na području
G., a tada mu je zapovjednik bio V. R.. Također da je bio pripadnik
H.-a mogu potvrditi M. A. P. i M. M. koji su bili sa njim u
postrojbi, a u isto vrijeme kao pripadnici HV-a bili su R. i Mandica Mašić.
6. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci R. i M. M. koji suglasno potvrđuju da su krajem 1991. godine zaista vidjeli privatnog tužitelja u uniformi H. vojske u G., a R. M. dodatno navodi kako mu je
upravo N. Č., bivši H.-ovac koji je naknadno došao u njegovu postrojbu,
potvrdio da je vidio B. B. u postrojbi H.-a, kao i svjedok M. M.
koji potvrđuje da je već bio pripadnik postrojbe H.-a kada je za nekih dvadesetak dana, možda mjesec dana, u postrojbu došao i B. B..
7. U ovom postupku sud je trebao utvrditi, imajući u vidu iznijetu obranu okrivljenika, tko je autor teksta, odnosno vlasnik profila pod imenom Ž. M.
na društvenoj mreži F., te u tu svrhu kako je okrivljenik negirao da bi on bio vlasnik tog profila, angažirao sudskog vještaka P. J. koji je po dostavljenim podacima i dokumentaciji u spisu naveo kako ne može doći do podataka o vlasniku F. profila Ž. M. jer je sam profil zaštićen šifrom i nazivom od zlouporabe, a za bilo koju analizu kojom bi se mogao utvrditi identitet neophodno je doći do računala ili mobilnog aparata i na taj način tehnički pratiti prikazane profile jer za registraciju na F. nije potreban identifikacijski dokument.
8. Imajući u vidu iznijeto od strane sudskog vještaka sud nije mogao sa izvjesnošću utvrditi je li F. profil imena Ž. M. zaista i pripada
okrivljeniku Ž. M. unatoč činjenici što se na tom profilu pojavljuju njegovi osobni podaci poput primjerice datuma i godine rođenja, kao i njegove fotografije u koje se sudac uvjerio u sudnici, ali pri tom treba imati na umu kako pod istim imenom i prezimenom ima više otvorenih profila, a i pod različitim imenom s njegovom fotografijom, također ima otvorenih takvih profila.
9. Sukladno navedenom na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 upravo zbog nedostatka dokaza u pravcu tko je vlasnik profila Ž. M. trebalo je okrivljenika Ž. M. osloboditi od optužbe.
10. Ovdje treba kazati da je sud tijekom postupka na prijedlog privatnog tužitelja ispitivao svjedoka optužbe na okolnost je li privatni tužitelj zaista bio pripadnik postrojbi H.-a, odnosno postrojbi HV, pa je u tom pravcu ispitao navedene svjedoke te imajući u vidu priloženu materijalnu dokumentaciju od strane privatnog tužitelja i iskaznicu H. branitelja iz D. rata koju je izdalo nadležno ministarstvo u kolovozu 2016. godine kojom dokazuje status H. branitelja iz D. rata, kao i vojnu iskaznicu RH te osobnu iskaznicu pripadnika H.-a broj …, broj osobne karte …, kao i potvrdu
UO, O. R. o služenju vojnog roka …. od 5.
siječnja 1992. godine do 18. travnja 1992. godine, te iskaze ispitanih svjedoka M. M. te R. i M. M., zaključak je suda kako je privatni tužitelj
B. B. zaista bio pripadnik H.-a u navedenom trajanju od 5. siječnja 1992. do 18. travnja 1992. godine, a u tu svrhu sudu je pokazao sve originalne dokumente koje je prethodno uz privatnu tužbu dostavio u fotokopiji.
11. Međutim, neovisno o tome obzirom da privatna tužba nije podnesena zbog kaznenog djela klevete, to i nije od bitnog značenja za ovaj postupak već samo može upućivati na motiviranost autora profila Ž. M. za objavom navedenih sadržaja.
12. Ono što je važnije upravo analizirajući inkriminirane tekstove i to baš "…nećemo mi njega tužit, mi ćemo njega uništiti za primjer drugima, tako da nikome više nikad ne padne na pamet da upliće naše ime u svoje mutne pizdarije", pa zatim "… svatko tko bude lažirao braniteljski status, osobito tko bude svojim krivotvorinama kaljao ugled i čast statusrojbi H.-a, treba drhtati i drhtati će i on i onaj tko ga štiti…", jasno upućuju na zaključak da se ovdje ne radi o bilo kakvoj fizičkoj likvidaciji već činjenici da autor teksta želi putem medija, pa i upoznavanjem saborskih zastupnika prokazati lažne hrvatske branitelje, odnosno pripadnike postrojbe H. -a, pa se zapravo sadržajem ovakvih tekstova objektivno i ne može drugoga ustrašiti ili uznemiriti, sve naravno kod činjenice da se ne radi o lažnim braniteljima, a što bi trebala biti i moralna obveza svih građana RH da ukazuju na nezakonitosti građana, a posebice javnih djelatnika kakav je u to vrijeme bio sada bivši saborski zastupnik B. B. jer je od društvene važnosti prokazati takve lažne podatke, pa bez
obzira tko je autor profila ovakvim objavama ne bi se ostvarila bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11.
13. Temeljem čl. 149. st. 3. ZKP/08, privatni tužitelj B. B. dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 3.862,00 kn (tritisućeosamstošezdesetdvije), od čega iznos od 500,00 kn (petsto) predstavlja paušalnu svotu, iznos od 2.608,00 kn (dvijetisućešestoosam) troškove vještačenja , dok iznos od 754,00 kn (sedamstopedesetčetiri) predstavlja troškove poziva svjedoka, a sve obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U S., 14. travnja 2022. godine
SUDAC
ANTE UNKOVIĆ v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
- okrivljeniku
- privatnom tužitelju
- u spis
