REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-495/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. A.A., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru od 6. prosinca 2021., broj: 85. Pp-3014/2021-9, u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru od 6. prosinca 2021., na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), oslobođena je od optužbe okr. A.A. da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
2. Protiv te presude, tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da je pobijana odluka preuranjena, jer prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze, a one koje je proveo nije cijenio i analizirao s dovoljno kritičnosti.
4.1. Prije svega, iz zapisnika o glavnoj raspravi od 6. prosinca 2021. proizlazi da su svjedokinji M.A., prije nego li je dala svoj iskaz, predočeni navodi optužbe. Takvo provođenje dokazne radnje ispitivanja svjedoka suprotno je čl. 289. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.) i, po ocjeni ovog suda, može dovesti u pitanje stupanj vjerodostojnosti iskaza svjedokinje M.A.. Osim toga, prilikom ocjene iskaza ove svjedokinje prvostupanjski sud je zanemario da je ista ispitana u PP Beli Manastir 15. listopada 2021., dakle osam dana nakon inkriminiranog događaja, kada je, osim navoda da Centar za socijalnu skrb izmišlja i da se nije dogodilo ništa, iskazala da se sjeća samo da je taj dan bila u zadnjem dijelu dvorišta i slagala drva, znači nije iznosila nikakve detalje događaja, dok je na glavnoj raspravi iskazivala s puno više detalja i to potpuno usklađeno s obranom okr. A.A.. Prvostupanjski sud nije pokušao otkloniti ovu nelogičnost i nejasnoću u iskazu svjedokinje M.A. da se nedugo nakon inkriminiranog događaja sjećala „samo da je taj dan u zadnjem dijelu dvorišta slagala drva“, a dva i pol mjeseca kasnije se sjećala puno više detalja i to upravo svih onih koje je iskazala i okrivljenica u svojoj obrani.
4.2. Osim toga, po stanovištu ovog suda, olako je prvostupanjski sud odustao od daljnjeg izvođenja dokaza u ovom prekršajnom postupku, a što je imalo za posljedicu manjkavo a time i, za sada, pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Naime, prema podacima u spisu, prvostupanjski sud nije ispitao žrtvu nasilja, maloljetnog unuka okrivljenice S.A., niti je ispitao svjedoka S.P., oca žrtve nasilja, a prema podacima u spisu proizlazi da je mlt. S.A. otišao kod svog oca odmah nakon inkriminiranog događaja i prepričao mu što se dogodilo. Ovaj sud smatra da su navedeni svjedoci izuzetno značajni za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja.
4.3. Također, neosnovana je tvrdnja prvostupanjskog suda (odlomak 5.3. obrazloženja pobijane presude) da je „do podnošenja optužnog prijedloga došlo jer je otac S.A., S.P. prijavio navodnu uvredu svog sina kome se baka obratila riječju „vrag“ pa je dijete odveo u Centar za socijalnu skrb, koji su sačini izvješće o ovom događaju i proslijedili isto u PP Beli Manastir“, jer iz Izvanrednog izvješća o nasilju u obitelji A. i mogućem ozljeđivanju djeteta (list 12 spisa) proizlazi da je Centar za socijalnu skrb Beli Manastir imao podatke i o tome da je mlt. S.A. bio izložen radnji gađanja peglom, a koje Izvanredno izvješće je proslijeđeno ovlaštenom tužitelju.
5. Slijedom navedenog, stanje stvari u odnosu na odlučne činjenice nužno zahtjeva provođenje daljnjih dokaza u cilju pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
6. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, provesti sve već provedene dokaze, kao i dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
7. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 14. travnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenicu, z.z. mlt. žrtve nasilje, Centar za socijalnu skrb i tužitelja.
