Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-154/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Snježane Hrupek-Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. V., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog I. V. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Kmp- 2/2022-4 od 23. ožujka 2022., o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog I. V. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kmp-2/2022-4 od 23. ožujka 2022., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KOmp-DO-2/2021. od 30. prosinca 2021. zbog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točka 1. KZ/11., na temelju članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog I. V. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 4. ZKP/08. u koji mu je, na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08., uračunato vrijeme lišenja slobode od 8. srpnja 2021. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi I. V. po braniteljici odvjetnici M. V. zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje te da se istražni zatvor ukine, podredno da se zamijeni istražnim zatvorom u domu, jamstvom ili nekom od mjera opreza.
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog Igora Vukadinovića iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 4. ZKP/08. te neprikladnost njegove zamjene blažim mjerama, a za svoju odluku je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, koje prihvaća i drugostupanjski sud pa nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da razlozi za određivanje istražnog zatvora nisu u dovoljnoj mjeri obrazloženi i "dokazani", kojim navodima neosnovano upućuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
6. Suprotno žalbenim navodima optuženika kojima osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji, a koje dokaze je u dovoljnoj mjeri iznio u pobijanom rješenju pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.
6.1. U tom smislu, u žalbi iznesena osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti pojedinih dokaza kao i osporavanje pravne kvalifikacije kaznenog djela, nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, jer će analizu i ocjenu dokaza te pravnu kvalifikaciju, po provedenoj raspravi, dati raspravno vijeće pri odluci o kaznenoj odgovornosti optuženika. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenog kaznenog djela, koji ovdje svakako postoji.
7. Nadalje, protivno žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je osnovano zaključio da postoje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08, a koje prije svega proizlaze iz okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 1. KZ/11. za koje je propisana kazna dugotrajnog zatvora, i ponašanja optuženika koje je uslijedilo nakon počinjenja kaznenog djela. Naime, optuženika se, na razini osnovane sumnje, tereti da je u kasnim noćnim satima, nakon svađe sa žrtvom - ocem, sačekao da se isti uputi na spavanje i nakon što se uvjerio da je legao uzeo sjekiru deset puta ga sjekirom udario u predio glave te mu osim ozljeda glave, između ostalog, zadao i ranu posjekotinu desne podlaktice, dlana desne šake i ranu posjekotinu na članku desne ruke s gotovo potpunom amputacijom članka. Optuženik je, prema optužnici, potom sjekiru i svoju majicu odbacio u raslinje tridesetak metara od kuće kako bi uništio tragove i otežao prikupljanje dokaza, a potom razbio prozor na balkonskim vratima i pisao sms poruke kako bi policijske službenike naveo na zaključak da je nepoznata osoba provalila u kuću i ubila njegova oca. Navedene okolnosti, s obzirom na odnos optuženika i žrtve, njihovu prethodnu svađu, činjenicu da se događaj odvijao u kasnim noćnim satima, da je optuženik čekao i uvjerio se da je žrtva legla, iz kojeg položaja se zbog svoje teže pokretljivosti nije mogla oduprijeti napadu, brojnost udaraca sjekirom usprkos obrani žrtve, uz opisano ponašanje optuženika koje je uslijedilo nakon toga, i po ocjeni drugostupanjskog suda, premašuju ionako teške okolnosti kaznenog djela teškog ubojstva jer nadilaze okolnosti počinjenja koje su uobičajene kod tih kaznenih djela. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su okolnosti počinjenja kaznenog djela za koje se optuženika tereti posebno teške.
7.1. Također, nije u pravu optuženik kada osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o tome da je istražni zatvor nužan i radi neometanog odvijanja postupka. Naime, predmetno kazneno djelo je počinjeno u relativno maloj sredini, medijski je popraćeno te je izazvalo veliko zgražanje i uznemirenost građana pa je prvostupanjski sud ispravno utvrdio da bi puštanje optuženika na slobodu izazvalo osjećaj nesigurnosti i uznemirenosti kod građana te bi dovelo do umanjena ugleda i povjerenja u pravosuđe zbog čega je radi nesmetanog odvijanja postupka, nužno protiv optuženika produljiti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08.
8. Slijedom navedenog, zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju isticanjem dosadašnje kaznene i prekršajne neosuđivanosti i teških obiteljskih prilika optuženika jer je prvostupanjski sud pravilno zaključio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji za sada može ostvariti jedino mjerom istražnog zatvora te da se ne bi mogla ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama pri čemu ne postoji zakonska mogućnost da se protiv optuženika istražni zatvor zamijeni jamstvom kako to, između ostalog predlaže optuženik.
9. Nije u pravu optuženik kada upire na povredu načela razmjernosti ističući da se istražni zatvor pretvara u izdržavanje kazne jer je po ocjeni drugostupanjskog suda, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., prvostupanjski sud vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, a u konkretnom slučaju ne prijeti ni iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.
10. Suprotno žalbenim navodima optuženika da se u pobijanom rješenju ponavljaju razlozi iz prethodnih rješenja, ocjena je drugostupanjskog suda da pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora te da prvostupanjski sud nije pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika.
11. Slijedom svega navedenog, kako povredu kaznenog zakona optuženik nije konkretizirao, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 14. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
