Poslovni broj: 51 Pn-688/2020-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, u pravnoj stvari tužitelja N. K. OIB: … iz Z., zastupan po punomoćniku V. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika T. M. OIB: … iz Z., zastupan po punomoćniku F. O., odvjetniku u Odvjetničkom društvu O. P. radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 2. ožujka 2022., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 14. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku T. M. OIB: … iz Z. isplatiti tužitelju N. K. OIB: … iz Z. iznos od 46.930,00 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 46.730,00 kn od 11. ožujka 2020. pa do isplate,

- na iznos od 200,00 kn od 14. travnja 2022. pa do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva za iznos od 265,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 2. prosinca 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i za iznos zakonske zatezne kamate na iznos od 46.730,00 kuna za period od 2. prosinca 2019. do 10. ožujka 2020., kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 9.423,79 kuna sa zateznom kamatom tekućom od dana 14. travnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnom kaznenom presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici pod posl. br. Kov-12/2019 od dana 10. prosinca 2019. tuženik proglašen krivim što je dana 7. prosinca 2018. oko 21,40 sati u

Z., u Caffe baru "Z" uslijed sukoba s trećom osobom i opaljenjem iz pištolja, odbijeni metak iz pištolja koji je opalio tuženik u nogu tužitelja koji se kao gost nalazio u prostoru Caffe bara, nanijevši tužitelju povredu u vidu prostrijelne ozljede lijeve potkoljenice, da je za navedeno postupanje tuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i devet mjeseci zatvora za kaznena djela ubojstvo u pokušaju (u odnosu na treću osobu) i kazneno djelo protiv opće sigurnosti (u odnosu na tuženika), da je zbog navedene prostrijelne rane lijeve potkoljenice koju mu je protupravnom radnjom uzrokovao tuženik, tužitelj bio hitno medicinski obrađivan, da mu je odstranjen metak iz noge te da je pohodio redovne kontrole i tretiranje rana, da je uslijed toga tužitelj trpio značajne i trajne fizičke bolove, da je pretrpio značajan i trajan strah u vezi samog štetnog događaja te u vezi posljedica koje su mu nastajale, kao i duševne boli zbog naruženosti, da je navedeni štetni događaj doveo do povrede prava osobnosti tužitelja iz odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, i to prava na tjelesno i duševno zdravlje na temelju sljedećih osnova:

- pretrpljeni fizički bolovi iznos od 5.520,00 kn,

- pretrpljeni strah iznos od 10.100,00 kn,

- duševne boli zbog naruženosti iznos od 2.500,00 kn, kao i potraživati imovinsku štetu s osnove tuđe pomoći i njege u iznosu od 240,00 kn. Nadalje navodi da se tužitelj pokušao obratiti tuženiku s odštetnim zahtjevom u svrhu mirnog rješenja spora, prvi put dana 2. prosinca 2019., a drugi put 13. siječnja 2020., ali da su mu se oba puta otposlani dopisi vratili s napomenom "obaviješten, nije podigao pošiljku". Konačno preciziranim tužbenim zahtjevom od 7. travnja 2021., po provedenom medicinskom vještačenju, a uzimajući u obzir Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz 2002., izmijenjene i dopunjene 2020., potražuje zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje na temelju sljedećih

osnova:

- pretrpljeni fizički bolovi iznos od 39.465,00 kn,

- pretrpljeni strah iznos od 3.780,00 kn,

- duševne boli zbog naruženosti iznos od 3.750,00 kn, kao i do nastanka imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege iznos od 200,00 kn., odnosno ukupno 47.195,00 kn, s tim da na iznos od 46.995,00 kn zakonska zatezna kamata teče od 02.12.2019., a na iznos od 200,00 kn od presuđenja do isplate, kao i da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje osnovu tužbenog zahtjeva, ali osporava njegovu visinu, navodi da iz same tužbe kao i iz medicinske dokumentacije koju tužitelj dostavlja uz tužbu proizlazi kako je tužitelj samovoljno odustao od liječenja, da je tužitelj doprinio povećanju ili produljenju vlastite štete, da tuženik drži kako na strani tužitelja nema naruženosti pa da slijedom istog tužitelj nije mogao niti trpjeti duševne boli s ove osnove, da osporava i iznose koje tužitelj potražuje s osnova pretrpljenih fizičkih bolova kao i navodno pretrpljenog straha, da u smislu gore navedenog tuženik smatra kako nema mjesta primjeni članka 1100. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu: ZOO),da tužitelj uz tužbu dostavlja preslike svojeg odštetnog zahtjeva od 2.12.2019. kao i preslike navodnih dopisa od 2.2.2019. i 13.1.2020. s time da za odštetni zahtjev i dopis od 13.1.2020. navodi kako su mu se vratili s napomenom: Obaviješten, nije podigao pošiljku, dok za dopis od 2.2.2019. ništa ne navodi, da je nasuprot ovomu tužitelj bio jako dobro upoznat kako je tužitelj od 25.2.2019. bio lišen slobode odnosno kako se nalazio u zatvoru u Remetincu, da tužitelju sve ovo nije moglo biti

nepoznato jer je u kaznenom predmetu Županijskog suda u Velikoj Gorici, koji je okončan presudom na temelju sporazuma stranaka Kov-12/2019 od dana 10.12.2019., imao status oštećenika. Slijedom svega navedenoga, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz obvezu tužitelja da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid u Presudu na temelju sporazuma stranaka i rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Kov-12/2019-274 od 10. prosinca 2019. (list 4-7 spisa), presliku medicinskog kartona tužitelja (list 8-14 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 15-18 spisa), odštetni zahtjev s preslikom vraćene dostave (list 19-22 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. M. M. (list 57-60 spisa), te je izvršio uvid u preostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP) te primijenivši materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, i to do visine pod točkom I. izreke ove presude, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva odbijen za iznos kao pod točkom II. izreke ove presude.

5. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, odgovornost tuženika, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva.

6. Radi utvrđivanja visine tužbenog provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. M. M.

7. Stalni sudski vještak dr. M. M. u svom nalazu i mišljenju od 10. ožujka 2021. navodi da je u štetnom događaju od 7. prosinca 2018. tužitelj zadobio prostrijelnu ranu lijeve potkoljenice, da postoji uzročno posljedična veza između opisane dinamike štetnog događaja i zadobivene ozljede, da je iz dostupne medicinske dokumentacije vidljivo da se tužitelj liječio radi bolova u donjem dijelu leđa tijekom 2019., da karton liječnika opće prakse pokriva period tek od 11. prosinca 2018. tako da se druge eventualne preegzistentne tegobe ne mogu sa sigurnošću utvrditi. Vještak nadalje navodi da kod tužitelja nakon provedenog adekvatnog liječenja nisu zaostale trajne posljedice, da tegobe koje tužitelj opisuje - utrnulost potkoljenice, bolovi prilikom hoda, izvrtanja stopala, slabost muskulature gležnja, smatra da su uzrokovane problemima s donjim dijelom leđa te da nisu vezane uz štetni događaj, da ranjavanje u području srednjeg donjeg dijela lijeve potkoljenice, obzirom na lokaciju ozljede, nije moglo uzrokovati ove tegobe, da je u štetnom događaju tužitelj doživio primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, u daljnjem tijeku postojao je sekundarni strah, jačeg intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 5 dana ukupno i blagog intenziteta u trajanju od daljnjih 15 dana ukupno, da je trpio bolove jakog intenziteta u trajanju od 2-3 dana ukupno, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 105 dana ukupno, te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 30 dana ukupno, da mu je tuđa pomoć bila potrebna u periodima od ozljede pa narednih 10 dana u opsegu od 1 sata dnevno, a za obavljanje težih poslova, da je štetni događaj rezultirao naruženjem u lakom stupnju.

8. Na naprijed navedeni nalaz i mišljenje stranke nisu stavljale nikakve primjedbe niti prigovore, a isti prihvaća i ovaj sud jer se zasniva na medicinskoj dokumentaciji i pregledu tužitelja, te ovaj sud za isti drži da je jasan, dosljedan i stručno obrazložen, te da u istom nema proturječnosti niti nedostataka.

9. Uzevši u obzir sve navedene i utvrđene činjenice, posebice trajanje i intenzitet fizičkih boli, straha i vrste ozljeda, to je po ocjeni ovog suda, tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje.

10. Sukladno odredbi čl. 1100. st. 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 78/15 dalje u tekstu ZOO) prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade (satisfakcije) sud se rukovodio jačinom i trajanjem pretrpljenih fizičkih bolova i straha. Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu. Stoga radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju, potrebno je procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

11. Cijeneći utvrđenu dužinu, trajanje i intenzitet bolova, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti a temeljem pretrpljenih fizičkih boli ovaj sud nalazi primjerenim iznos od 39.200,00 kn.

12. Cijeneći vrstu intenziteta pretrpljenog straha te dužinu trajanja straha, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti a temeljem pretrpljenog straha ovaj sud nalazi primjerenim iznos od 3.780,00 kn.

13. Imajući u vidu opseg i trajanje tuđe pomoći i njege, a na osnovi odredbe čl. 1095. ZOO-a i primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, tužitelju je za ovaj vid štete primjerena pravična novčana naknada u iznosu od 200,00 kn, odnosno 20,00 kn neto po satu (10 sati).

14. Nadalje, imajući u vidu da je kod tužitelja štetni događaj rezultirao naruženjem u lakom stupnju, ovaj sud je ocijenio za ovaj vid štete primjerenim iznos od 3.750,00 kuna.

15. S obzirom na sve izloženo te da prema ocijeni ovog suda, težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužitelju na pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100. st. 1 ZOO-a) to tužitelju temeljem čl. 1100. st. 2 ZOO-a, pripada iznos od 46.930,00 kn, za koji sud smatra da je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, te je tužitelja valjalo odbiti sa zahtjevom za naknadu iznosa od 265,00 kuna.

16. Tužitelj ima pravo na zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO- a a u svezi s čl. 1086. i 1103. ZOO-a. Odredbom čl. 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

17. Kako je tužitelj zatražio da mu se dosudi zatezna kamata na utuženi iznos od dana prvog upućivanja odštetnog zahtjeva (2.12.2019.), a pritom iz spisu priležeće dokumentacije proizlazi da je odštetni zahtjev upućen tuženiku (list 19-22 spisa) dva puta vraćen neuručen, odnosno uz naznaku – obaviješten nije podigao pošiljku, za utvrditi je da tuženik navedeni odštetni zahtjev nije niti zaprimio, pa je stoga sud tužitelju dosudio zateznu kamatu od dana podnošenja tužbe (11.03.2020.) te je odbio tužitelja sa zahtjevom za isplatu zatezne kamate za period od 2. prosinca 2019. do 10. ožujka 2020. kao neosnovanim, te je u tom dijelu odlučio kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.

18. Odlučujući o tijeku zatezne kamate na iznos imovinske štete temeljem tuđe pomoći i njege, treba reći da se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti koja obveza naknade štete se, u smislu čl. 1086. ZOO, smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, a jasno je da je obveza materijalne štete s naslova tuđe pomoći i njege nastala trenutkom prestanka potrebe za pružanjem te (tuđe) pomoći i njege i namirenjem troškova istih (koji u konkretnom slučaju još nisu plaćeni) pa se njena visina utvrđuje slobodnom ocjenom, prema cijenama u trenutku donošenja sudske odluke, u smislu čl. 1089. st. 2. ZOO. Stoga je zatezna kamata na dosuđeni iznos 200,00 kn za imovinsku štetu po opisanoj osnovi dosuđen od 14. travnja 2022. do isplate, a kako je to i zatraženo tužbenim zahtjevom.

19. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. u vezi čl. 151. i čl. 155. st. 1. ZPP budući da isti nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu, a isti se sastoji od zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje u tekstu Tarifa) i prema priloženom troškovniku.

21. Tužitelju je priznat trošak za: sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), sastav podneska od 18.06.2020. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 8/3 Tarife), sastav podnesaka od 03.09.2020. i 06.04.2021. u iznosu od po 100 bodova svaki (Tbr. 8/1 Tarife), pristup na ročišta 16.11.2020. i 02.03.2022. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), odnosno ukupno 525 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 10,00 kuna (Tbr. 50 Tarife) daje iznos od 5.250,00 kuna, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 42 Tarife) daje iznos od 6.562,50 kuna. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos od 1.500,00 kuna s naslova troškova medicinskog vještačenja, za iznos od 534,00 kuna s naslova sudske pristojbe na tužbu i iznos od 827,29 kuna s naslova sudske pristojbe na presudu, tako da sveukupan trošak tužitelja iznosi 9.423,79 kuna, te je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

22. Tužitelju nije priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva obzirom da isti nije bio potreban za vođenje postupka.

23. Odluka o zateznoj kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 30. st.2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20).

U Zagrebu, dana 14. travnja 2022.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 827,29 kuna

- pun. tuženika