Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-480/2019-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Lešić, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Martine Budinski Modronja, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. t. d.o.o. S., … OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. R.,

odvjetnik u S., protiv tuženika G. S., S., …, OIB …,

radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P-94/2019-11 od 7. svibnja 2019., ispravljene rješenjem istog suda, poslovni broj: P-94/2019-14 od 1. kolovoza 2019., 14. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja M. t. d.o.o. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: P-94/2019-11 od 7. svibnja 2019., ispravljena rješenjem istog suda, poslovni broj: P-94/2019-14 od 1. kolovoza 2019., pod točkom I. izreke te pod točkom II. izreke u dijelu kojim je odlučeno da tužitelj snosi svoj trošak postupka.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja M. t. d.o.o. za nadoknadom troškova parničnog postupka za sastav žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

Obrazloženje

1 Presudom prvostupanjskog suda poslovni broj: P-94/2019-14 od 1. kolovoza 2019., odlučeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj M. t. d.o.o. S., …,

OIB … stekao pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zk.ul. 5568, poduložak 55, 1/180 dijela čest. br. 1398 garaža 695 m2, garaža od 684 m2, dvorište od 2416 m2 s kojim je povezan posebni dio GARAŽA BROJ 55 – od 12,75 m2 u lameli A, u prizemlju, a što je tuženik G. S. dužan priznati i tužitelju izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva na ime i u korist tužitelja u roku od 15 dana, a koju će u slučaju neizdavanja zamijeniti ova presuda.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u roku od 15 dana."

II. Svaka strana snosi svoj trošak postupka.“.

2. Navedena presuda ispravljena je rješenjem istog prvostupanjskog suda, poslovni broj: P-94/2019-14 od 1. kolovoza 2019., na način da u izreci presude I./1., red drugi iza riječi "poduložak 55" ima stajati "k.o. N. S.".

3. Protiv naprijed navedene presude, ispravljene naprijed navedenim rješenjem, tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a iz koje žalbe proizlazi da presudu pobija pod točkom I. izreke te pod točkom II. izreke u dijelu kojim je određeno da tužitelj snosi svoj trošak postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud presudu preinači i prihvati tužbeni zahtjev uz dosudu troškova parničnog postupka tužitelju, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te zahtijeva nadoknadu troška za sastav žalbe i sudsku pristojbu na žalbu.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u žalbom tužitelja pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.- proč. tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud tijekom postupka u dovoljnoj mjeri i na pravilan način utvrdio sve pravno odlučne činjenice, a činjenični supstrat u odnosu na pravno odlučne činjenice na kojem je temeljena prvostupanjska presuda (iznesenih po strankama tijekom postupka) nije doveden u sumnju niti žalbenim navodima tužitelja kojima zapravo ocjenjuje izvedene dokaze suprotno nego ih je ocijenio prvostupanjski sud kojemu i pripada pravo ocjenjivati izvedene dokaze, a ne strankama (članak 8. ZPP) pa su tako i neosnovani navodi žalbe kojima žalitelj daje svoju ocjenu izvedenih dokaza jer je prvostupanjski sud pravilno ocijenio sve dokaze te temeljem izvedenih dokaza i utvrdio činjenično stanje u odnosu na pravno odlučne činjenice.

8. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 377. stavka 2. ZPP, jer je prvostupanjski sud izveo sve potrebne parnične radnje i u dovoljnoj mjeri raspravio sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svom rješenju poslovni broj: Gž-703/2015-2 od 7. veljače 2019.

9. Predmet zahtjeva je utvrđenje prava vlasništva tužitelja nekretnine upisane u zk. ul. 5568, poduložak 55, k.o. N. S., 1/180 dijela čest. br. 1398 garaža 695 m2, garaža od 684 m2, dvorište od 2416 m2 s kojim je povezan posebni dio GARAŽA BROJ 55 – od 12,75 m2 u lameli A, u prizemlju i izdavanje tabularne isprave podobne za upis tog prava u zemljišne knjige, a kao osnovu stjecanja prema činjeničnim navodima tužbe navodi pravni posao i dosjelost.

10. Prvostupanjski sud je nakon izvedenih dokaza utvrdio: da je nekretnina predmet zahtjeva upisana kao vlasništvo G. S., dok je prije bila upisana kao društveno vlasništvo s organom upravljanja O. S., a od 1990. bilo je upisano društveno vlasništvo s pravom korištenja Fonda … a temeljem prijavnog lista 1993. promijenjena je kultura i

upisuju se garaže kao posebni dijelovi zgrade, a što sve između stranaka i nije sporno; da su 7. studenog 2001. (pri čemu prvostupanjski sud, očito omaškom u pisanju, navodi pogrešnu godinu i to 2011.) tužitelj, kao kupac i O. d.d. u stečaju, kao prodavatelj, tijekom stečajnog postupka prodavatelja, sklopili ugovor o kupoprodaji garaže na lokaciji B. u Lameli A br. 55 površine od 18 m2 i da je kupac isplatio cijenu (13.300,00 kn) i stupio u posjed te nekretnine, a što između stranaka i nije sporno; da je tužitelj platio i porez na ime kupovine predmetne nekretnine; da iz spisa broj St-4/03 Trgovačkog suda u Sisku u stečajnom postupku O. d.d. S. proizlazi da je O. d.d. S. naveden kao izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine.

11. Budući da iz utvrđenog činjeničnog stanja ne proizlazi da bi tužitelj upisao u zemljišnu knjigu svoje pravo vlasništva nekretnine predmet spora, a temeljem naprijed navedenog ugovora o kupoprodaji od 7. studenoga 2001. (što niti nije sporno) to nije stekao pravo vlasništva nekretnine predmet zahtjeva temeljem pravnog posla, jer se temeljem pravnog posla pravo vlasništva nekretnine stječe upisom u zemljišnu knjigu sukladno odredbi članka 119. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV).

12. Zakonom o pretvorbi društvenih poduzeća („Narodne novine“ br. 19/91., 83/92., 84/92., 94/93., 2/94., 9/95., 21/96. i 118/99., dalje: ZPDP) propisan je postupak pretvorbe poduzeća s društvenim kapitalom u poduzeće kojem je određen vlasnik. Prema ZPDP poduzeće je bilo dužno obaviti pretvorbu najkasnije do 30. lipnja 1992. i dostaviti Agenciji … (odnosno fondu …– članak 15. i 19. Zakona o Hrvatskom fondu za privatizaciju –

„Narodne novine“ br. 84/92.) odluku o pretvorbi, uz podatke i dokaze o pravu korištenja nekretnina i elaborat o procjeni vrijednosti poduzeća (članak 11. točka 5. i 7. ZPDP) između ostalih isprava navedenih u tom članku.

13. Nadalje, prema odredbi članka 42. stavak 1. Zakona o privatizaciji („Narodne novine“ br. 21/96., 71/97., 16/98. i 73/00., dalje: ZOP) fond …izdaje rješenje kojim se utvrđuju nekretnine koje su procijenjene u

vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe na temelju Zakona o pretvorbi, a koje pravomoćno rješenje o unosu nekretnine u društveni kapital bi bio titulus stjecanja (naslov stjecanja) vlasništva nekretnine, dok bi upis u zemljišne knjige bio modus stjecanja te nekretnine.

14. Dakle, za stjecanje vlasništva nekretnine pretvorbom nije dovoljno da je trgovačko društvo (bivše poduzeće) imalo nekretninu u posjedu niti da je ona navedena u elaboratu o procjeni vrijednosti nekretnina, već je potrebno da je fond … (Agencija …) rješenjem utvrdio da je

nekretnina procijenjena u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe (titulus) te da se na temelju tog rješenja trgovačko društvo upisalo u zemljišne knjige kao vlasnik nekretnine (modus), a u ovom postupku nije uopće sporno da se O. d.d. nije upisao kao vlasnik nekretnine predmet zahtjeva u zemljišnu knjigu. Ovdje valja i primijetiti da tužitelj niti tvrdi niti dokazuje da bi O. d.d. prije postupka pretvorbe (provedba kojeg postupka u odnosu na njega nije sporna) na predmetu spora imao u zemljišnoj knjizi upisano bilo kakvo pravo.

15. Radi navedenog nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke što je prvostupanjski sud odbio izvesti po tužitelju predložene dokaze saslušanjem svjedoka koji su predloženi na okolnost načina stjecanja nekretnine po O. d.d. te pribavom podataka od Centra … (pravnog slijednika

fonda …) da li je nekretnina predmet spora procijenjena u

vrijednost temeljnog kapitala O. d.d. prilikom pretvorbe.

16. Prema odredbi članka 159. stavka 1. ZV dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (članak 159. stavak 2. ZV), a samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (članak 159. stavak 3. ZV). Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske steći će dosjelošću vlasništvo ako je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog iz stavka 2. i 3. članka 159. ZV (članak 159. stavak 4. ZV), odnosno 20 godina za nekretnine u slučaju zakonitog, istinitog i poštenog posjeda i 40 godina za nekretnine u slučaju samo poštenog posjeda.

17. Ovdje valja navesti da pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost posjednika biti vlasnikom i sposobnost stvari da bude u vlasništvu) moraju biti ispunjene u vrijeme podnošenja tužbe (koje pravno shvaćanje je zauzeo i Vrhovni sud na sjednici Građanskog odjela održanoj 14. veljače 2019.).

18. Tužitelj je nesporno u posjed predmetne nekretnine stupio po sklapanju ugovora o kupoprodaji te nekretnine 7. studenog 2001., a od kada pa do podnošenja tužbe 31. svibnja 2012. nije proteklo zakonom propisano vrijeme dosijedanja niti od 20, a niti od 40 godina potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretnini u vlasništvu tuženika (grada) sukladno odredbi članka 159. stavka 4. ZV.

19. Na žalbene navode tužitelja kako računajući posjed O. d.d. predmetnu nekretninu posjeduje više od 20 godina valja odgovoriti da tužitelj tijekom prvostupanjskog postupka nije uopće istaknuo činjenicu kada je to O. d.d. počeo samostalno posjedovati predmetnu nekretninu (a što ne ističe niti u žalbi), tako da nije dokazao vrijeme kroz koje bi O. d.d., kao prednik tužitelja u posjedu predmetne nekretnine, nju posjedovao kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednik, odnosno kao pošteni samostalni posjednik (članak 160. stavak 2. ZV).

20. Nadalje, kada tužitelj kao temelj stjecanja prava predmet tužbenog zahtjeva navodi dosjelost i pravni posao kojeg nije sklopio s tuženikom tada nije osnovan njegov zahtjev kojim od tuženika zahtijeva izdavanje tabularne isprave podobne za uknjižbu njegovog prava u zemljišne knjige. Naime, izdavanje tabularne isprave mogao bi zahtijevati samo kao ispunjenje neke ugovorne obveze tuženika, a tužitelj uopće ne tvrdi da bi u odnosu na predmet zahtjeva bio u nekom ugovornom odnosu s tuženikom iz kojeg bi onda i mogla proizlaziti takva obveza tuženika.

21. Radi svega navedenog na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

22. Tužitelj u parnici nije uspio pa mu ne pripada pravo na nadoknadu troškova parničnog postupka od tuženika, radi čega je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada mu prvostupanjski sud pobijanom odlukom navedeno i nije priznao.

23. Radi navedenog, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci presude ovog suda pod točkom I.

24. Zahtjev tužitelja za nadoknadom troška za sastav žalbe i sudsku pristojbu na žalbu je odbijen, jer sa žalbom nije uspio (točka II izreke presude ovog suda, članak 154. stavak 1. u svezi članka 166. stavka 1. ZPP).

25. Prvostupanjska presuda nije ispitivana pod točkom II. izreke u dijelu kojim je odlučeno da (i) tuženik sam snosi svoj trošak postupka jer nije pobijana žalbom.

U Sisku 14. travnja 2022.

Predsjednica vijeća

Alenka Lešić

Broj zapisa: eb30a-75d92

Kontrolni broj: 087bb-75a3d-fbb49

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ALENKA LEŠIĆ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.