REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzz 8/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice vijeće, te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika J. N. M., zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu Glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske za zaštitu zakonitosti od 2. ožujka 2022., broj KZZ-DO-2/2022-4, podignutom protiv pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 16. rujna 2021., broj Kovm-18/2021-11, u sjednici održanoj 14. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 16. rujna 2021., broj 2 Kovm- 18/2021-11, povrijeđen zakon u odredbi članka 348. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 150/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), te se pobijano rješenje ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, poslovni broj KOz-DO- 47/2020-22 od 1. lipnja 2021., protiv okrivljenika J. N. M. zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 2. KZ/11.

2. Protiv tog pravomoćnog rješenja optužnog vijeća, Glavna državna odvjetnica Republike Hrvatske podnijela je, 2. ožujka 2022., zahtjev za zaštitu zakonitosti broj KZZ-DO-2/2022-4, zbog povrede odredbe čl. 348. st. 2. ZKP/08., s prijedlogom ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje Općinskom sudu u Slavonskom Brodu.

3. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

4. Kako to iz spisa predmeta proizlazi, sjednica optužnog vijeća Općinskog suda u Slavonskom Brodu bila je 1. rujna 2021. odgođena (list 15-17 spisa) na zahtjev braniteljice J. Š., s obzirom da ju je okrivljenik angažirao tek 31. kolovoza 2021. U zapisniku je konstatirano kako okrivljenik J. N. M. nije pristupio sjednici, uslijed čega je udovoljeno prijedlogu braniteljice koja se obvezala „… izvijestiti okrivljenog za ročište …“ (list 16 spisa). Neovisno o ovoj i ovakvoj konstataciji, u istom je zapisniku sa sjednice optužnog vijeća, očito pogrešno, navedeno „… Okrivljeni se pridružuje govoru svoje braniteljice …“ (list 16 spisa), a što je, naravno, u izravnoj suprotnosti sa konstatacijom kako okrivljenik sjednici nije pristupio.

5. Iz zapisnika od 16. rujna 2021., sa održane sjednice optužnog vijeća (list 23- 25 spisa), proizlazi da okrivljeni nije pristupio na sjednicu. S tim povezano, braniteljica je iskazala kako "… nije mogla pristupiti do svog branjenika jer je otišao u Samostan na C. …". Potom je zapisnički konstatirano kako su “… na današnju sjednicu vijeća pristupili svi, osim okrivljenog J. N. M. …" a da bi potom, opet pogrešno, bilo navedeno kako "… na upit predsjednika vijeća optuženi J. N. M. iskazuje da poznaje hrvatski jezik i latinično pismo te se odriče prava na prevoditelja …" (list 24 spisa).

6. U pravu je podnositelj zahtjeva kako za sjednicu optužnog vijeća 16. rujna 2021., nisu bile ispunjene zakonom propisane pretpostavke. Stoga je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu povrijeđen zakon u odredbi čl. 348. st. 2. ZKP/08. Naime, u konkretnom slučaju se ne radi o kaznenom djelu za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, kada optužno vijeće ispituje optužnicu bez pozivanja stranaka (čl. 348. st. 4. ZKP/08).

7. Neovisno o nedopustivoj konfuznosti citiranih zapisnika optužnog vijeća Općinskog suda u Slavonskom Brodu, ipak se može iščitati da je sjednica 16. rujna 2021. bila održana bez prisutnosti okrivljenika, koji nije bio pozvan na sjednicu, pa dostava poziva nije niti mogla biti uredno iskazana. Sjednicu je stoga trebalo odgoditi (čl. 349. st. 2. ZKP/08). Usprkos tome, sjednica optužnog vijeća je održana te je doneseno rješenje kojim se potvrđuje optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu protiv J. N. M., zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 2. KZ/11. U obrazloženju je, između ostaloga, navedeno kako je bila dužnost i obveza braniteljice komunicirati svog branitelja o sjednici optužnog vijeća „… no samo iz njoj poznatih razloga nije postupila odnosno nije udovoljila traženom …“.

8. Neovisno o tome što se braniteljica na zapisniku obvezala da će o datumu održavanja nove sjednice obavijestiti okrivljenika (što nije učinila), sud je bio obvezan na sjednicu optužnog vijeća propisno pozvati okrivljenika, suglasno odredbi čl. 175. st. 4 i 5. ZKP/08. Naime, braniteljica nije imala punomoć okrivljenika za primitak poziva (čl. 175. st. 7. ZKP/08.), pa njezino propuštanje izvijestiti okrivljenog za ročište („… iz samo iz njoj poznatih razloga …“) nije moglo imati učinak uredne dostave poziva okrivljeniku.

9. Kako je okrivljeniku i formalno bila uskraćena mogućnost prisustvovanja sjednici optuženog vijeća jer nije bio uredno pozvan, došlo je do povrede temeljenog ustavnog i konvencijskog prava, a to je pravo na obranu u svim stadijima kaznenog postupka.

10. S obzirom na izneseno, u pravu je podnositelj zahtjeva da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 16. rujna 2021., broj Kovm- 18/2021-11, ostvarena povreda zakona iz čl. 348. st. 2. ZKP/08., budući da za održavanje sjednice optužnog vijeća nisu bile ispunjene zakonom propisane pretpostavke.

11. Kako je došlo do povrede zakona na štetu okrivljenika to je, primjenom odredbe čl. 513. st. 1. ZKP/08., trebalo odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 14. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Ileana Vinja, v.r.