REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

Poslovni broj: 46. Pp-19501/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. N., rješavajući po optužnom prijedlogu MUP, PUZ, VIII. PP Zagreb, Broj; 511-19-34/05-

5-271-1/2021, od 05. studenoga 2011. godine, i dopune od 18. veljače 2022. godine, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/1977, 47/1989, 55/1989, "Službeni list SFRJ" 83/1989, "Narodne novine" broj, 47/1990 i 55/1991 i 29/1994), nakon provedene glavne i javne rasprave, bez nazočnosti uredno pozvanih okr. i predstavnika tužitelja, dovršene dana 12. travnja 2022. godine, dana 14. travnja 2022. godine, bez njihove nazočnosti, temeljem čl.179.st.1. i st.5. i čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik M. N., OIB , iz Z., D. trg 7, SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, s plaćom od 4.300 kn, nekažnjavan prekršajno,

k r i v  j e

što je dana 05. studenoga 2021. godine u 20,40 sati u Caffe baru G. u Z., R. cesta 34 a, narušavao javni red i mir na način da je iz unutrašnjosti caffe bara u alkoholiziranom stanju vikao na sav glas tražeći od konobara da promijeni glazbu riječima "Makni te kurve što pjevaju, pusti nešto domaće", a nakon što je konobar odbio promijeniti glazbu revoltiran nastavio narušavati javni red i mir razbivši 3 čaše za ispijanje alkoholnog pića rakije, pokazujući i dalje znakove agresije, zbog čega je pozvana policija, te je po dolasku iste kategorički odbio udaljiti se iz lokala, nakon čega je priveden u prostorije VIII. Policijske postaje,

dakle, što je na javnom mjestu vikao i na taj način remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ("Narodne novine" broj: 41/1977, 47/1989, 55/1989, "Službeni list SFRJ" 83/1989, "Narodne novine" broj, 47/1990 i 55/1991 i 29/1994), kažnjiv po istom članku,

pa mu se na temelju citiranog propisa izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 377,00 kn (tristosedamdesetsedamkuna), što je protuvrijednost za 100 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 1.12.2001.

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode u uhićenju po policijskim službenicima VIII. PP Zagreb od dana 05. studenoga 2021. godine u 21,00 sati do dana 06. studenoga 2021. godine u 09,00 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 2 (dva) dana zatvora, odnosno 600,00 kuna novčane kazne, pa nema više ništa za platiti.

Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, ili po primitku pravomoćne presude, u slučaju žalbe, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. U protivnom postupit će se prema odredbama čl.34. istog Zakona.

Temeljem čl.152.st.3. istog Zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okr. plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl.139.st.3., u svezi s čl.138.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 800,00 kn (osamstokuna), u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, ili po primitku pravomoćne presude, u slučaju žalbe, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, VIII. PP Zagreb, dostavila je na nadležno rješavanje optužni prijedlog protiv okrivljenika, pod gornjim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenika se tereti za narušavanje javnog reda i mira, a osim naznačenog u izreci ove presude, bilo je naznačeno da se okrivljenik, kad je priveden u policijsku postaju, odbio podvrgnuti alkotestiranju, da je prevezen na liječnički pregled u Nastavni zavod za hitnu medicinu Grada Zagreba, pregledan, i nakon toga uz naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva-alkohola prepraćen u JZZP PUZ-a.

3. Iz navedenog je bilo vidljivo da je okrivljenik bio zadržan, do otrježnjenja, a u optužnom prijedlogu nisu bili naznačeni podaci u kojem periodu, odnosno koliko dugo je bio lišen slobode.

4. U naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, od 5. studenog 2021. godine, bilo je naznačeno da je okrivljenik smješten u istu 5. studenog 2021. godine u 21,00 sat, ali nije naznačeno kada je pušten na slobodu.

5. Zbog navedenog je Sud tražio od tužitelja da u tom smislu ispravi optužni prijedlog, i tužitelj je to učinio, odnosno dopunio je optužni prijedlog 18. veljače 2022. godine, u kojem je naveo da je okrivljenik pušten iz prostorije za zadržavanje u 09,00 sati, bez naznake datuma, a radilo se o narednom danu, 6. studenog 2021. godine.

6. Tužitelj je uz optužni prijedlog dostavio, uz gornju naredbu, obavijest po članku 109.a stavku 1. Prekršajnog zakona, kojom je okrivljenik upoznat sa svojim pravima i obvezama tijekom postupka, dokaz da je pregledan od liječnika hitne medicine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. broj , iz kojeg je vidljivo da je odbio ispitivanje i da je odbio isti potpisati.

7. Provedena je glavna rasprava kroz više ročišta, okrivljenik je iznio obranu, ispitani su svjedoci, odustalo se od ispitivanja svjedoka S. K., policajca, i utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Prvo ročište je odgođeno zbog bolesti okrivljenika.

9. Na drugom ročištu, dana 15. veljače 2022. godine, okrivljenik je iznio obranu.

10.Pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti naveo je da se ne smatra krivim, da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te: "Poričem počinjenje prekršaja koji mi se stavlja na teret. Nije točno da sam dana 05. studenoga 2021. godine u 20,40 sati u Caffe baru G. narušavao javni red i mir na način da bih u unutrašnjosti caffe bara u alkoholiziranom stanju vikao na sav glas tražeći od konobara da promijeni glazbu, riječima: "makni te kurve što pjevaju, pusti nešto domaće", poričem da bih nakon što je konobar odbio promijeniti glazbu nastavio revoltirano narušavati javni red i mir na način da bih namjerno razbio tri čaše za ispijanje alkoholnog pića rakije. Poričem da bih i dalje bio agresivan, poričem da bih se odbio udaljiti kad su mi to rekli djelatnici policije, poričem da bih to kategorički odbio, a točno je da sam nakon toga priveden u prostorije VIII. PP Zagreb, i da sam odbio podvrgnuti se alkotestiranju, nakon čega sam prevezen na liječnički pregled na hitnu, gdje sam pregledan od liječnice. Tu želim navesti da je ona napisala da nisam vidno pijan, a da jesam konzumirao alkohol. Želim također napomenuti da ja jesam razbio tri čaše, ali slučajno. Također želim napomenuti da sam odvezen u policijskom vozilu "marici", i da su policajci kočili i ugasili mi svjetlo iza, pa sam se vozio u mraku."

11.Okrivljenik je dodao da nije namjeravao odbiti alkotestiranje, ali da ga je odbio jer da mu policajci nisu htjeli odgovoriti na njegovo pitanje zašto ga žele alkotestirati.

12.Na istom ročištu ispitan je svjedok V. P., koji je iskazao: "Dobro se sjećam dana 05. studenoga 2021. godine i događaja u 20,40 sati, a i neposredno prije i poslije. Ja radim kao konobar u Caffe baru G., čiji vlasnik je moj brat, a radio sam inače ujutro, i malo sam ostao da pomognem novom kolegi da se snađe u poslu. Tako su radila popodne dva konobara, a ja sam s dečkima sjedio za stolom, i pili smo piće. Dva konobara su radila do 20,00 sati. Negdje oko tog vremena došao je okrivljenik s dva prijatelja, od čega sam ja jednog poznavao kao gosta koji svaki dan dolazi na kavu, i u početku nije bilo nikakvih problema.Ti su dečki "rundali", odnosno naručivali pića, i za pola sata došlo je do problema. Čula se galama s njihovog stola, guranje stola, najprije se razbila jedna čaša, a ja nisam upozoravao da se smire, već sam s tim jednim gostom, kojeg sam znao od prije, očima i govorom tijela nekako dogovorio da se smire, i on je pokazao da će sve biti u redu. Ovdje nazočnom okrivljeniku smetala je glazba koja je svirala, i više puta mi je prilazio, a ja sam tada opet počeo raditi, jer se zagužvalo, i tražio je da promijenim glazbu, jer da on želi slušati Crvenu jabuku, i rekao da zašto bi on u Hrvatskoj morao slušati pedere i lezbijke. Jedan od prijatelja je otišao, a ostali su okr. i drugi prijatelj, odnosno onaj gost kojeg ja znam od prije. Ja sam čuo da se okrivljenik tom gostu žali vezano za glazbu, i jako mu je smetalo što se sluša strana glazba. Okrivljenik je mahao rukama, lupao po stolu, gurao stol, i na taj način je razbio četiri čaše, a bila je ispod stola cijela lokva prolivenog pića. Gost koji je bio s njim, a kojeg sam od prije znao, je pošao na wc, i rekao mi da zovem policiju, pa sam ja istu i pozvao, nakon što sam se konzultirao s bratom. Kad je došla policija, policajac je bio dosta neugodan prema ovdje nazočnom okrivljeniku, nije ga lijepo zamolio da se digne, ili nešto, već mu je rekao nešto u stilu: "diži se, idemo", a to je okrivljeniku smetalo. Policija nas je sve legitimirala, a okrivljenik je odvezen dalje."

13.Svjedok nije tražio troškove dolaska.

14.Okrivljenik je iskazao da je svjedok došao u lokal možda sat vremena nakon što je on bio u lokalu sa svojim društvom, a da je bio u trenutku zbivanja koja se odnose na ovaj slučaj. Dalje je naveo da on nije uopće bio agresivan, da nije mahao rukama, da nije namjerno razbio čaše, a da su se one razbile zbog toga što je nehotice koljenom udario u stol koji je mali, svega 30x30 cm, a na kojem da su bile čaše od ranije naručenog pića, a koje da nisu bile pokupljene.

15.Nakon što je okr. pročitao zapisnik, sudac ga je pitao ima li što za dodati. Okrivljenik je govorio nešto što nema veze sa spisom, da mu je svjedok pred vratima prijetio, na što mu je sudac rekao da prijetnje treba prijaviti policiji, zatim je rekao da će on doći drugi puta s braniteljem, na što mu je odgovoreno da na to ima pravo, da je upozoren na to pravo i od policije u obavijesti koja mu je uručena, a zatim i u pozivu koji je primio za ročište, a zatim je iskazao da ima on puno svjedoka.

16.Na upit suca želi li potpisati zapisnik iskazao je da ne zna što mu to pravo vrijedi, jer da smatra da je sudac već donio odluku, iako je tek zakazana sljedeća rasprava i odlučeno da će biti pozvani dostupni svjedoci.

17.Nakon toga je okrivljenik iskazao da na zapisnik nema primjedbi, i potpisao ga.

18.Na raspravi dana 21. ožujka 2022. godine svjedočili su I. K., D. K., M. K. I. P. M., a okrivljenik je ostao kod svoje obrane kojoj nije imao ništa za dodati.

19.Okrivljenik je bio dosta nervozan, sudac ga je pitao zbog čega, odgovorio je da se osjeća kao žrtva, da se osjeća da je već kriv, a sudac mu je pojasnio da se vodi glavna rasprava, da su na raspravu pozvana čak četiri svjedoka, a jedan je već ispitan, tako da činjenično stanje još nije utvrđeno.

20.Na upit suca ima li neku dijagnozu i liječi li se zbog nečega, okrivljenik je iskazao da nema nikakvu dijagnozu, i da se ni za što ne liječi.

21. Pročitan je iskaz ranijeg svjedoka V. P., od 15. veljače 2022. godine.

22.Na upit suca s kojim je od svjedoka bio u društvu, za stolom, okrivljenik je iskazao da je bio s D. K., pa je taj svjedok prvi ispitan.

23.Svjedok D. K. iskazao je: "Dana 05. studenoga 2021. godine ja sam došao sa svojim susjedom M. N., ovdje okr., u Caffe bar G., i to oko 18,00 sati. Sjeli smo za stol, pričali i pili, najprije u društvu još dvojice poznanika, koji su otišli, a mi smo ostali. U jednom trenutku M. se digao od stola i otišao, mislim, telefonirati, iza jednog stupa u lokalu, a ne znam da li je u tom periodu razgovarao s osobljem. On se vratio za stol i meni se žalio da muzika nije dobra, da je treba promijeniti, da je pitao osoblje da promijeni istu, ali ja ne znam što je dalje u tom smislu bilo. Ja se isključim kad mi muzika ne odgovara."

24.Na upit suca da li je bilo narušavanja javnog reda i mira od strane okr., i ako je, na koji način, svjedok je odgovorio da se okr. ustao dva tri puta od stola, da je gestikulirao rukama, da jesu pale dvije tri čaše na pod, i da su se razbile, i da je došla policija, a da nema saznanja da li je prije toga okr. razgovarao s osobljem, vezano za muziku. Okr. da je govorio povišenim tonom, a na upit suca da li je čuo da bi rekao osoblju riječi "Makni te kurve što pjevaju, pusti nešto domaće", da to nije čuo. 25.Okr. nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, ni pitanja za njega.

26.Svjedok nije tražio troškove dolaska na ročište.

27.Svjedok M. K. iskazao je: "Dana 05. studenog 2021. godine oko 20,40 sati bio sam u lokalu G., a poznajem V. P. koji je tamo radio. Bio sam prije tog vremena u lokalu, i onda je ovdje nazočni gospodin počeo vikati, mogu reći da je to bila deračina, i tražio je da se promijeni glazba, i pitao je da zašto puštaju te pjesme, na što mu je Vanja odgovorio da imaju određenu vrstu glazbe koju puštaju, i da neće mijenjati istu. Nakon toga mu je ovdje nazočni okr. rekao da je šupak, to se jako čulo, a i drugim ljudima koji su bili u lokalu je bilo neugodno. Situacija se nije smirivala, on je inzistirao da razgovara s V., a on to nije htio, pa je onda ovdje nazočni okr. razgovarao s konobarom Ivanom, ali što su razgovarali, ne znam."

28.Na upit suca da li je bilo rušenja stola iskazao je da nije, a da li je bilo razbijanja čaša iskazao je da jesu pale neke čaše na pod, jedna ili dvije, ali da ne zna da li je to bilo slučajno, ili namjerno. Nakon toga da je došla policija i odvela okr. 29.Okr. nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, ni pitanja za njega.

30.Svjedok nije tražio troškove dolaska na ročište.

31.Svjedok P. M. iskazao je: "Dana 05. studenog 2021. godine ja sam bio u Caffe baru G. oko 20,40 sati, a i prije, i to sam bio kao gost, jer znam vlasnika V. P.. Jedno vrijeme je situacija bila u redu, a u jednom je trenutku ovdje nazočni okr., koji je bio u lokalu kao gost, počeo vikati da mu ne odgovara glazba, a svirala je strana pop glazba, i počeo je zahtijevati da želi slušati u Hrvatskoj Crvenu jabuku. Glasno je pričao, ja sam to dobro čuo, bio je glasniji od muzike. Mahao je rukama. U jednom je trenutku trknuo stol i pale su čaše, i prosulo se piće po podu. Poslije je došla policija i od nekoliko nas uzela podatke i upisala nas kao goste."

32.Okr. nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, ni pitanja za njega.

33.Svjedok nije tražio troškove dolaska na ročište.

34.Svjedok I. K. iskazao je: "Ja sam dana 05. studenoga 2021. godine radio u Caffe baru G., u kojem i danas radim, i poznat mi je ovdje nazočni okr. Radio sam kao konobar, a on je htio da mu ste pusti muzika, koju bi on htio slušati, a ja sam rekao da ja o tome ne odlučujem, nego šef V., a on je onda rekao da pozovem onda tog pedera od šefa. Bio je pijan, derao se, a znam da je i razbio par čaša, ali ne znam da li je to bilo slučajno ili namjerno. Još je vrijeđao, ali se ne mogu sjetiti točno riječi."

35.Okr. nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, ni pitanja za njega.

36.Svjedok nije tražio troškove dolaska na ročište.

37.Na upit suca okrivljenik je iskazao: "Želim reći da se izjave svjedoka pomalo razlikuju, da to sve zvuči pomalo slično, a da svaki svjedok koristi svoj način interpretacije mog izražavanja".

38. Pročitani su naredba o smještanju u posebnu prostoriju, obavijest po članku 109.a stavku 1., medicinska dokumentacija, zapisnik o alkotestiranju okr. i izvadak iz prekršajne evidencije za istog.

39.Okr. nije imao primjedbi na provedene dokaze.

40.Pokazao je sucu nalaz liječnika hitne, kao u spisu na str. 8, te iskazao da je bio normalan, da nije bio alkotestiran, i da nikoga nije vrijeđao ni u jednom trenutku. Do sada da nikada nije napravio nikakav problem, možda se malo napio, možda je povisio glas, ali da ga nitko nije zamolio lijepo da napusti lokal.

41.Prekinuta je rasprava do 12. travnja 2022. godine u 08,30 sati, na koju su pozvani predstavnik tužitelja i svjedoci, policajci S. K. i A. V., i okr.

42.Pristupio je svjedok A. V., koji je ispitan, a obzirom na utvrđeno u postupku odustalo se od ponovnog pozivanja svjedoka S. K., koji je opravdao izostanak. 43.Svjedok A. V. iskazao je: "Dana 05. studenoga 2021. godine ja sam s kolegom pozvan na intervenciju u Caffe bar G. u Z., u R. cesti 34a. Bilo je oko 20,40 sati. Kad smo došli pristupili smo gazdi koji je bio s konobarom uz šank, a koji je zvao policiju, i koji je rekao da je zvao policiju jer da jedna od osoba narušava javni red i mir, a daljnjom obradom utvrđeno je da je to bio M. N.. On je sjedio za stolom s jednim prijateljem, prezimena K., a bilo je vidljivo da je na podu oko stola bilo stakla od čaša od rakije, koje su bile razbijene, a gazda i konobar su nam rekli da ih je razbio upravo taj gost, jer ih je bacao na pod. G. nam je rekao da je taj gost puno popio, da je pio rakiju i pivu, a lokal je bio pun, i osim ta dva gosta bilo je sigurno još dvadesetak drugih gostiju. M. N. sjedio je s tim prijateljem, i taj prijatelj je nama pristupio i rekao da je M. malo više popio, pa da ga probamo smiriti, a kad smo s njim počeli razgovarati, vidjeli smo da je pod jačim utjecajem alkohola, i uporno je ponavljao da on nije ništa napravio, da može za svoje pare piti i raditi što hoće, a kad smo ga zamolili da izađe iz lokala uporno je to odbijao i rekao da on to ne mora učiniti, a zatim je ipak izašao, i mi smo ga sigurno deset minuta pokušavali nagovoriti da ode kući, da mora napustiti kafić, ali on to nije htio. Negirao je da je bilo šta napravio, i kako je odbio otići kući mi smo ga priveli u policijsku postaju radi otrježnjenja, i da ne nastavi s narušavanjem javnog reda i mira. I prijatelj Kuš ga je uvjeravao, ali bezuspješno."

44.Svjedok nije tražio troškove dolaska na raspravu.

45.Okrivljenik nije pristupio na raspravu, iako je bio uredno pozvan na zapisniku od 21. ožujka 2022. godine, a izostanak nije opravdao.

46. Pročitani su naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 05. studenoga 2021. godine, obavijest po čl. 109. st. 1. Prekršajnog zakona, koja je uručena okrivljeniku prilikom intervencije, medicinska dokumentacija o pregledu okrivljenika od liječnika hitne medicine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizma okr. br. od istog datuma - okrivljenik odbio ispitivanje, i izvadak iz prekršajne evidencije za okr., iz kojeg je utvrđeno da nije prekršajno kažnjavan, pravomoćno, u zadnje tri godine.

47. Čekalo se 5 minuta s početkom rasprave, okrivljenika nije bilo, sudac je više puta provjerio je li pristupio, a nije, i rasprava je provedena i dovršena, i svjedok je odlazio. Nakon završetka rasprave okrivljenik je pristupio i iskazao da je zakasnio samo 7 minuta. Nije nađeno da bi se rasprava trebala preotvarati zbog kašnjenja okrivljenika.

48.Na temelju tako provedenog postupka bez sumnje je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je kritične zgode u alkoholiziranom stanju vikao na sav glas u caffe baru, u nazočnosti osoblja i drugih gostiju, na taj način narušavao javni red i mir, zahtijevao od konobara promjenu glazbe, a nakon što mu nije udovoljeno, nastavio s narušavanjem javnog reda i mira, pri čemu je razbio tri čaše za ispijanje rakije, a obzirom da je i dalje bio agresivan pozvana je policija, nakon čega je odbio otići kući, i udaljiti se, pa je priveden u službene prostorije policije, i nakon liječničkog pregleda smješen na 12 sati na triježnjenje.

49.Okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja, vrlo neuvjerljivo, nervozno, i priznao samo da je bio u kafiću, da je pio, a da je nakon svega bio priveden, alkotestiran, pregledan od liječnika i ostavljen da se otrijezni, a čaše da je razbio slučajno.

50.Svjedoci koji su ispitani iskazivali su drugačije, i iz njihovih iskaza jasno proizlazi da se okrivljenik kritične zgode neprimjereno ponašao, da je bio pod utjecajem alkohola, da je tražio da se promijeni muzika, a da to nije učinjeno. 51.Svi iskazi su suglasni, a razlika je u izražavanju, i kao takvi su prihvaćeni, s time da su V. P., D. K., M. K., P. M. i I. K. bili u lokalu prilikom narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika, a svjedok A. V., policajac, pristupio je na intervenciju, i opisao ponašanje okrivljenika koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju i nije htio napustiti lokal, zbog čega je odveden na triježnjenje u postaju.

52.Svjedoci su opisivali da je okrivljenik galamio, gurao stol, razbio čaše, tražio drugu muziku, vrijeđao osoblje riječima da je jedan od konobara šupak, zbog čega da je u lokalu ljudima bilo neugodno, da je ustajao par puta od stola, gestikulirao rukama, glasno pričao, da je bio glasniji od muzike, da je bila "deračina", da je bio glasan i pijan, da je vrijeđao.

53.Svjedoci nisu iskazivali baš riječi koje su naznačene u činjeničnom opisu u smislu "Makni te kurve što pjevaju, pusti nešto domaće", ali je Sud smatrao da su te riječi izgovorene, jer su zapisane odmah nakon događaja, a zbog proteka vremena svjedoci ih se ne mogu do riječi sjećati, i iz svih iskaza zajedno, gostiju, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik narušavao javni red i mir, pa čak i nakon što je došla policija, što proizalzi iz iskaza zadnjeg svjedoka.

54.Iskazi svjedoka su prihvaćeni, bili su suglasni, nije bilo razloga za drugačiju odluku, svi su uredno upozoreni da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo i da je za njega predviđena kazna zatvora, i nije bilo ni u jednom segmentu razmimoilaženja u prezentiranju događaja, a obrana okrivljenika bila je neuvjerljiva, i očito nije ni shvaćao pod kojom je količinom alkohola bio.

55.U spisu nema podataka pod kojom koncentracijom alkohola je bio, a nije do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan, pa nije primijenjena zaštitna mjera vezana uz alkohol.

56.Iz prekršajne evidencije je utvrđeno da okr. nije pravomoćno kažnjavan u zadnje 3 godine i izrečena mu je kazna od 100 DEM, odnosno, nakon preračunavanja 377,00 kuna, za koju Sud smatra da će dovoljno utjecati na njega da ne ponovi ovakvo djelo, a i na druge, da ih odvrati od ovakovog nedopuštenog postupanja, u smislu kazne.

57.Temeljem propisa naznačenih u izreci presude okrivljeniku je u kaznu uračunato vrijeme zadržavanja po policiji, na triježnjenju, kao 2 dana zatvora, odnosno kao 600,00 kuna, pa nema ništa za platiti.

58.Pri donošenju odluke kao olakotno je cijenjeno to što je okr. nekažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

59.Obzirom da je okr. proglašen krivim dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka temeljem propisa i u iznosu navedenom u izreci ove presude čija je visina odmjerena u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, imovno stanje okr., u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, br. 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu, 14. travnja 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Kraljić, v.r.

Mirjana Luketić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljeniku: M. N., D. trg 7, Z.,

2. tužitelju: MUP, PUZ, VIII. PP Zagreb, Kruge 52, Zagreb

3. za spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ivana Kraljić