Poslovni broj: 14 UsI-1575/21-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Anđi Klišanin, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: V. K. iz S., …, protiv tuženika: Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i

socijalne politike, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi priznavanja prava na jednokratnu naknadu, bez održavanja rasprave, dana 14. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/ll-551-

06/…, URBROJ: 524-11-… od dana 10. veljače 2021. i rješenje Centra za socijalnu skrb S. KLASA: UP/I-551-06/…, URBROJ: 2181-160-… od dana 30. rujna 2020.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/ll-551-06/…, URBROJ: 524-11-02… od dana 10. veljače 2021., tužitelj je, osporavajući i zakonitost prvostupanjskog upravnog rješenja Centra za socijalnu skrb S. KLASA: UP/I-551-06/…, URBROJ: 2181-160-… od dana 30. rujna 2020., u bitnom, naveo da je nesporno da je rješenjem R1-… od dana 28. travnja 2014. Općinski sud u S. u potpunosti lišio poslovne sposobnosti V. K. …, S., da je

nesporno da je Centar za socijalnu skrb S. svojim rješenjem KLASA: Up/I 552- 02/…, URBBROJ: 2181-160-04-… od dana 30. lipnja 2014. imenovao skrbnicu štićenici V. K., da je nesporno da je Ministarstvo socijalne oolitike i mladih RH svojim rješenjem KLASA: UP/II 551-95/…, URBBROJ: 519-06/… od dana 13. kolovoza 2014. naložilo Centru za socijalnu skrb u S. da bez odgode donese rješenje o dugotrajnom smještaju štićenice V. K. u Dom u S., da je nesporno i da je Centar za socijalnu skrb S. svojim podnescima od dana 28. kolovoza 2014. i 28. listopada 2014. pokrenuo upravni postupak po službenoj dužnosti radi donošenja rješenja o dugotrajnom smještaju štićenice V. K., da je nesporno da je Dom za starije i nemoćne osobe S. svojom odlukom od dana 9. rujna 2014. riješio zahtjev Centra za socijalnu skrb S. o smještaju za štićenicu V. K., da je nesporno da štićenica V. K. nije vlasnica

nikakvih nekretnina na području Republike Hrvatske, što da je razvidno iz potvrde Općinskog suda u S. od dana 24. siječnja 2014. i Uvjerenja Ureda za katastar S. od dana 27. siječnja 2014. Sasvim da je jasno da je V. K. bila štićenica Centra za socijalnu skrb, smještena dugotrajno u Dom sa starije, temeljem pokrenutog postupka po službenoj dužnosti u skladu sa čl. 40. st. 3. ZUP-a. Netočni da su navodi tuženika o postojanju nekoliko vrsta ugovora između njega i njegove pokojne majke V., koji da mu nisu predočeni radi izjašnjenja, ako ih tuženik posjeduje. Slijedom navedenog, da predlaže Sudu donijeti presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko upravno rješenje i nalaže tuženiku da po službenoj dužnosti plati pogrebne troškove od 3.727,26 kuna pravnoj osobi L. d.o.o. koja je izvršila uslugu.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja iz razloga navedenih u istome te da predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

3. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/ll-551-06/…, URBROJ: 524-11-02/… od dana 10. veljače 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Centra za socijalnu skrb S. KLASA: UP/I-551-06/…, URBROJ: 2181-160-02-… od dana 30. rujna 2020., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev V. K., ovdje tužitelja, za priznavanje prava na jednokratnu naknadu za podmirenje troškova sahrane majke V. K..

4. Kako, sukladno odredbi čl. 36. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika (kao i prvostupanjskog upravnog rješenja).

6. Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“, br. 157/13,152/14, 99/15, 52/16, 16/17, 130/17, 98/19 i 64/20, u daljnjem tekstu: Zakona) propisano je da se jednokratna naknada priznaje samcu ili kućanstvu koje zbog trenutačnih materijalnih teškoća nije u mogućnosti podmiriti osnovne životne potrebe nastale zbog rođenja ili školovanja djeteta, bolesti ili smrti člana obitelji, elementarne nepogode i slično.

7. Člankom 50. st. 1. Zakona propisano je da se jednokratna naknada za pogrebne troškove priznaje za pogreb osobe koja nema zakonskog ili ugovornog obveznika uzdržavanja temeljem sklopljenog ugovora o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju, i to: - osobe koja je u času smrti korisnik prava ili član kućanstva koje je korisnik prava na zajamčenu minimalnu naknadu i - osobe koja je u času smrti korisnik smještaja ili organiziranog stanovanja.

8. Uvidom u spis upravnog tijela KLASA: UP/ll-551-06/… utvrđeno je: da su dana 8. rujna 2020. V. K., ovdje tužitelj, te njegova supruga A., podnijeli zahtjev za priznavanje prava na jednokratnu naknadu za pogrebne troškove pokojne V. K., majke ovdje tužitelja; da je V. K., ovdje tužitelj

imao sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa majkom V. K. ovjeren od Općinskog suda u S. pod brojem: IR-… od dana 5. srpnja 2002. kao i Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen između V. K., ovdje tužitelja i njegove sada pokojne majke V. K., ovjeren od javnog bilježnika I. B. u S. pod brojem: OV-… i OV-… dana 3. siječnja 2008.; da

je Centar dao preporuku o smještaju u Dom V. K., ali da ona u trenutku smrti nije bila korisnica smještaja temeljem rješenja Centra za socijalnu skrb S.; da je pred prvostupanjskim upravnim tijelom A. K. dala izjavu na zapisnik od dana 21. rujna 2020. navodeći da se treba pozvati njenog supruga jer da je to njegova pokojna majka; da je V. K., ovdje tužitelj, na zapisnik pred prvostupanjskim upravnim tijelom dana 29. rujna 2020. naveo da ne želi da Centar odlučuje tko je predstavnik, nositelj kućanstva te da je to njihova stvar, u odnosu na ugovor o doživotnom uzdržavanju da ga je raskinuo i sklopio Ugovor o darovanju, ali o navedenom nije dostavio dokaz; temeljem navedenog doneseno je prvostupanjsko upravno rješenje, a povodom tužiteljeve žalbe osporeno rješenje tuženika.

9. Najprije je potrebno navesti da je u cijelosti pravilno postupilo prvostupanjsko upravno tijelo kada je odbilo zahtjev tužitelja V. K. i njegove supruge A. K. kojim su zatražili priznavanje prava na jednokratnu naknadu za pogrebne troškove pokojne V. K., majke ovdje tužitelja zbog neispunjavanja uvjeta iz gore citiranih odredbi čl. 46. st. 1. u vezi s čl. 50. st. 1. Zakona te je u potpunosti pravilno postupio tuženik kada je odbio žalbu tužitelja izjavljenu na prvostupanjsko upravno rješenje dajući za to razloge s kojima se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

10. Naime, spisu tuženog tijela prileži Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je tužitelj sklopio sa svojom majkom V. K. ovjeren od Općinskog suda u S. pod brojem: IR… od dana 5. srpnja 2002., radi čega mu se, sukladno gore citiranoj odredbi čl. 50. st. 1. Zakona ne može priznati traženo pravo na jednokratnu pomoć radi pokrivanja troškova sprovoda pokojne majke V. K..

11. U odnosu na prigovore tužitelja koji se odnose na nepostojanje ugovora o doživotnom uzdržavanju, ovaj Sud iste nalazi neosnovanima obzirom da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je tužitelj sklopio sa svojom majkom V. K. ovjeren od Općinskog suda u S. pod brojem: IR-… od dana 5. srpnja 2002., priložen spisu tuženog tijela.

12. Nadalje, točni su navodi tužitelja kako je njegova majka V. K. trebala biti smještena u Dom za starije i nemoćne, a za što je Centar za socijalnu skrb u S. izdao preporuku dana 28. kolovoza 2014., a Dom za starije i nemoćne osobe S. donio odluku dana 9. rujna 2014., međutim njegova majka je bila na listi čekanja te u trenutku smrti nije bila korisnica doma kako su to utvrdila upravna tijela u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu. Pri tome valja istaći da tužitelj ne bi ostvario zatraženo pravno niti da je njegova majka u trenutku smrti bila korisnica doma iz razloga jer s njom imao sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju (čl. 50. st. 1. Zakona).

13. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, prigovori tužitelja izneseni u tužbi nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.

14. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09, dalje: ZUP-a), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

15. Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 14. travnja 2022.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

DN-a:

- tužitelju V. K. iz S., … uz naredbu ovog Suda

od dana 2. studenog 2022.

- tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78 uz naredbu ovog Suda od dana 2. studenog 2022.

- u spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Oslobođen plaćanja sudske pristojbe na temelju članka 11. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).

3. Kalendar 60 dana.