Poslovni broj: 4 Pn-1033/2019-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 4 Pn-1033/2019-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Zrinka Berečki, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice J. H. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. U., odvjetnik u Z., protiv tuženice C. o. d.d., Z., OIB: …, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 01. ožujka 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivice Ureka, odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, dana 14. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženici C. o. d.d., Z., OIB: …, isplatiti tužiteljici J. H. iz Z., OIB: …, iznos od 31.612,04 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. travnja 2019. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište,uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se kao neosnovan dio zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice od 31.612,04 kuna, za razdoblje od 23. listopada 2018. do 15. travnja 2019.

III/ Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 14.269,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. travnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica J. H. u tužbi od 16. travnja 2019. navodi da se dana 22. listopada 2018., oko 07:45 sati, na 62.-om kilometru autoceste A4, dionica naplatne kućice S. – V., dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećeno osobno vozilo u njezinom vlasništvu, marke WW Golf, registarske oznake …. Do prometne nezgode je došlo kada je navedeno vozilo, kojim je tom prilikom upravljao vozač P. H., prednjim dijelom naletjelo na divlju životinju koja je pretrčavala kolnik navedene autoceste. Ističe da za imovinsku štetu koja je nastala na predmetnom vozilu sukladno odredbama čl. 26. i čl. 50. Zakona o cestama ("NN" 84/2011, 18/2013, 22/213, 54/213, 148/2013, 92/2014, dalje: ZC) i čl. 1. Pravilnika o održavanju cesta ("Narodne novine" broj 90/14) odgovara trgovačko društvo H. a. d.o.o., u čijoj je nadležnosti održavanje autoceste i osiguravanje sigurnog prometovanja na prethodno navedenoj dionici, a koje je društvo u vrijeme štetnog događaja kod tuženice imalo zaključenu policu osiguranja od odgovornosti broj: 078700033677. Navodi da je na njezinom vozilu u predmetnom štetnom događaju nastala imovinska šteta (u visini troškova potrebnih popravaka) u iznosu od 31.612,04 kuna te se u tom pravcu poziva na Izvid štete i Dopunski izvid štete (sačinjene od strane tuženice) i račun broj: 5262/11333/3 od 15. travnja 2019. izdanog od društva A. Z. d.o.o. U mirnom postupku obratila se tuženici s odštetnim zahtjevom za naknadu imovinske štete nastale u štetnom događaju na predmetnom vozilu, koji je tuženica otklonila. Stoga postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje isplatu iznosa od 31.612,04 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. listopada 2018. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i činjenicu da je u vrijeme štetnog događaja s društvom H. a. d.o.o. (pravnom osobom koja upravlja autocestom na predmetnoj dionici) imala zaključen ugovor o osiguranju-policu osiguranja od odgovornosti od javne (izvanugovorne) odgovornosti prema trećim osobama. Osporava odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja. Ističe da u Potvrdi MUP-a, PPP V. od 24. siječnja 2019. (koja je dostavljena uz tužbu) nisu evidentirana oštećenja na zaštitnoj ogradi niti je pronađeno mjesto koje bi omogućilo pristup divljači u ograđeni prostor autoceste, a niti na licu mjesta nije pronađena nepoznata životinja. Također, ističe da je prema navodima njezinog osiguranika zaštitna ograda na mjestu događaja i cijeloj dionici izgrađena u skladu sa projektom i važećim propisima, kao i da je predmetnom slučaju autocesta bila opremljena odgovarajućom zaštitnom žičanom ogradom. Stoga ističe da nema krivnje njezinog osiguranika za predmetni štetni događaj, u smislu odredbe čl. 50. st. 2. Zakona o cestama te s obzirom da njezin osiguranik nije vlasnik divljači za štetu ne odgovara niti sukladno odredbi čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO). S obzirom da na mjestu događaja nije niti pronađena nepoznata životinja, navodi da za eventualnu štetu na vozilu tužiteljice odgovara vlasnik NN životinje koji je istu ostavio bez nadzora na području autoceste ili vlasnik divljači, tj. lovačko društvo iz kojeg potječe divljač i to po načelu objektivne odgovornosti. Tuženica osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, kao i tijek zatraženih kamata, smatrajući da s obzirom da šteta nije reparirana kamata može teći tek od presuđenja. Predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Potvrdu MUP-a, PU V., PP V. broj: … od 24. prosinca 2018. (list 5 spisa), Odluku povodom prigovora od 14. veljače 2019. (list 6 spisa), Obavijest o otklonu odštetnog zahtjeva od 16. siječnja 2019. (listovi 7-8 spisa), Dokumentaciju očevida (listovi 9-13 spisa), Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 14 spisa), preslik prometne dozvole (listovi 15-16 spisa), Izvid štete od 17. prosinca 2018. (list 17 spisa), dopunski Izvid štete od 04. travnja 2019 (listovi 18-19 spisa), račun broj: 5262/11333/3 od 15. travnja 2019. (listovi 20-21 spisa), putne radne listove (listovi 42-45 spisa), Ophodarske dnevnike (listovi 46-48 spisa), Dnevnike rada (listovi 49-51 spisa), ispis elektroničke poruke od 7. veljače 2022. (list 90 spisa), izvadak iz knjigovodstvene kartice (list 91 spisa), provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet dipl. ing. Srećku Hlišću (listovi 59-62 spisa), saslušani su svjedoci Petar Heraković (list 54 spisa) i Bojan Vrbanc (listovi 81-82 spisa) te je saslušana tužiteljica (list 55 spisa).

4. Temeljem ocjene izvedenih dokaza te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev u pretežnom dijelu osnovan.

5. Među strankama u ovom stadiju postupka nije sporan nastanak štetnog događaja-prometne nezgode koja se dogodila dana 22. listopada 2018., oko 07:45 sati, na 62.-om kilometru autoceste A4, dionica naplatne kućice S. H. – V., na način da je osobno vozilo marke VW Golf, registarske oznake …, kojim je upravljao P. H. , naletjelo na nepoznatu životinju, koja je pretrčavala kolnik, uslijed čega je na predmetnom vozilu nastala imovinska šteta.

6. Nije sporno da je tužiteljica u vrijeme štetnog događaja bila vlasnica predmetnog vozila te nije sporno da je u vrijeme štetnog događaja bio zaključen ugovor o osiguranju (polica osiguranja od odgovornosti trećim osobama broj između tuženice kao osiguratelja i osiguranika H. a. d.o.o., kao pravne osobe koja je ovlaštena za upravljanje, građenje, rekonstrukciju i održavanje autoceste na predmetnoj dionici A4, sukladno odredbama Zakona o cestama.

7. Također, nije sporno da je tužiteljica prethodno pokretanju predmetne parnice tuženici podnijela zahtjev za naknadu predmetne štete (što proizlazi i iz sadržaja Obavijesti o otklonu odštetnog zahtjeva od 16. siječnja 2018., listovi 7-8 spisa).

8. Među strankama je tijekom postupka prvenstveno bila sporna odgovornost tuženice za naknadu predmetne štete s obzirom na sporno pitanje je li do predmetnog štetnog događaja i predmetne štete došlo uslijed propusta osiguranika tuženice (H. a. d.o.o.) da poduzme sve propisane mjere radi sprečavanja ulaska divljači na autocestu u smislu odredbi čl. 50 st.2 Zakona o cestama.

9. Iz sadržaja Potvrde MUP-a, PU V., PP V. broj: … od 24. prosinca 2018. (list 5 spisa) u bitnom proizlazi da se istom potvrđuje da se dana 22. listopada 2018. Oko 7,45 sati na autocesti A4, iz smjera NP S. H. prema V., na 62 km autoceste A4 dogodila prometna nezgoda- nalet na NN životinju u kojoj je sudjelovao P. H., kao vozač osobnog vozila registarske oznake …; da su na navedenom osobnom vozilu pronađena sljedeća svježa oštećenja: prednji branik, prednja ukrasna maska u braniku, donja plastična obloga motora, do se fragmenti dlake bijele boje nalaze na ukrasnoj maski prednjeg branika na visini 0,28 m od tla. Nadalje, proizlazi da na mjestu događaja nije pronađena nepoznata životinja; da širina kolničkog traka autoceste A-4 na mjestu događaja iznosi 9,90 metara, sastoji se od dvije prometne trake širine 3,70 metara te zaustavne trake širine 2,50 metara; uz istočni rub kolnika nalazi se cestovna bankina širine 0,80 metara, zeleni pojas na kojeg se nastavlja zaštitna ograda; uz zapadni rub istočne kolničke trake nalazi se metalna zaštitna odbojna ograda; na kolniku se nalazi dobro vidljiva i postavljena vertikalna i horizontalna prometna signalizacija.

10. Sud je prihvatio kao neposredno uvjerljiv i iskren iskaz svjedoka P. H. (list 54 spisa), iz kojeg u bitnom proizlazi da je on kritičnog dana 22. listopada 2018., oko 07,45 h putovao iz Z. prema V. te se upravljajući predmetnim vozilom kretao brzinom od oko 100–110 km/h, lijevom prometnom trakom. U to vrijeme promet nije bio posebno gust, vidljivost nije bila loša, iako se nije posve razdanilo. Negdje blizu B. H., na dijelu gdje je autocesta ravna bez zavoja, u jednom trenutku je osjetio udarac u prednji dio vozila odnosno prednji branik, a neposredno prije naleta je u djeliću sekunde vidio pretrčavanje neke manje životinje koja mu je dolazila s lijeve strane, s time da nije uspio reagirati jer se sve jako brzo dogodilo i nije bilo ni u kojem slučaju vremena i prostora za izbjegavanje naleta na tu manju životinju. On je nastavio vožnju jer je u prvom trenutku mislio da nije došlo do nikakvog oštećenja na vozilu, međutim ubrzo je čuo da je nešto počelo ružiti u vozilu te se potom zaustavio na zaustavnoj traci i to otprilike na udaljenosti od 2-3 km od mjesta naleta na divlju životinju. Nakon što se zaustavio vidio je da je pukao prednji branik te je vidio rupu na mrežici na braniku i ostatke životinjskih dlaka. Budući je vozilo bilo u voznom stanju odvezao se do naplatnih kućica u V. gdje je službenici koja radi na naplati cestarine prijavio predmetni događaj te je po njezinoj uputi vozilo parkirao sa strane i pričekao dolazak drugog službenika H. a. d.o.o., koji mu je sugerirao da pozove policiju, a što je i učinio. Nakon dolaska policijskih službenika otišao je zajedno s njima na mjesto predmetne nezgode, gdje su policijski službenici pronašli tragove odnosno dijelove branika predmetnog vozila. Zajedno s policijskim službenicima je pričekao dolazak ophodarske službe, nakon čega su policijski službenici sastavili zapisnik o predmetnom događaju. Kritične zgode nitko od policijskih službenika nije izvršio pregled žičane ograde uz autocestu u blizini mjesta predmetnog događaja.

11. Također, prihvaćen je kao neposredno uvjerljiv i iskaz svjedoka B. V. (listovi 81-82 spisa), zaposlenika društva H. a. d.o.o., za kojeg proizlazi je zaposlen na radnom mjestu Voditelja T. j. o. I. R. (koja je jedinica zadužena za održavanje autoceste A4 za područje od čvora B. H. do čvora I. R.), a koji je u bitnom naveo da on nije ophodar te da su mu okolnosti u svezi nastanka štetnog događaja poznate posredno iz sadržaja Ophodarskih dnevnika i Dnevnika rada za dane 21. i 22. listopada 2018. (listovi 46-51 spisa). Tako, pojašnjava da mu je, prema sadržaju Dnevnika rada za dan 22. listopada 2018. (list 51 spisa), poznato da je dojava o pregaženoj divljači na 62 km autoceste A4 zaprimljena, nakon čega je ophodar I. Č. izašao na lice mjesta te nije nikoga zatekao, niti je zatekao na cesti pregaženu životinju već je dobio potom obavijest od kolege iz T. j. V. da se vozač predmetnog vozila zaustavio na čvoru N. M., gdje je sastavljen zapisnik. Iz sadržaja Dnevnika rada nadalje proizlazi da je nakon predmetne prometne nezgode pregledana žičana zaštitna ograda koja je na navedenoj dionici postavljena uz autocestu te da nisu pronađena oštećenja. Navodi da je u kritično vrijeme s obje strane autoceste na navedenoj dionici bila postavljena zaštitna žičana ograda visine cca 140 cm. Od mjesta štetnog događaja do najbližeg čvora (izlaza) K. udaljenost je 3 km, a izlazno-ulazni dio autoceste kod čvora je također pokriven zaštitnom ogradom, s time da navodi da kod samih naplatnih kućica postoji prostor od cca 50 m koji nije pokriven zaštitnom ogradom, tako da je moguće da divljač preko prilazne ceste i tog dijela čvora autoceste u blizini naplatnih kučica istrči na autocestu.

12. Odredbom čl. 50. st. 1. i 2. zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/11., 22/13., 54/13., 148/13. i 92/14., dalje: ZC) pripisano je da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje, te da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.

13. Nadalje, odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

14. U situaciji kao što je predmetna, kada je uzrok prometne nezgode nepoznata životinja (vjerojatno manja divljač) koja se nesporno zatekla na autocesti, osiguranik tuženice se ne može osloboditi odgovornosti za štetu, unatoč tome što u trenutku nezgode nije utvrđeno da zaštitna žičana ograda koja je nesporno bila postavljena na dijelu dionice na kojoj se dogodila predmetna nezgoda nije bila oštećena, niti što su djelatnici osiguranika tuženice predmetnom dionicom ophodarili prije nezgode. Naime, imajući u vidu da je na temelju prihvaćenog iskaza svjedoka B. V. (djelatnika osiguranika tuženika) utvrđeno da je od mjesta štetnog događaja do najbližeg čvora (izlaza) K. udaljenost 3 km, da kod naplatnih kućica postoji prostor od cca 50 m koji nije pokriven zaštitnom ogradom te da je moguće da divljač preko prilazne ceste i tog dijela čvora autoceste u blizini naplatnih kučica istrči na autocestu, a pri tome iz priložene Dokumentacije očevida (fotografija na listu 11 spisa) niti iz sadržaja Potvrde MUP-a (list 5 spisa) ne proizlazi da bi na tom dijelu autoceste (u blizini mjesta štetnog događaja) bilo postavljenog prometnog znaka upozorenja od opasnosti na divljač na cesti, to jasno proizlazi da osiguranik tuženika, unatoč tome što su mu bile poznate prethodno navedene okolnosti, nije poduzeo sve propisane mjere u pravcu sigurnog i nesmetanog prometa na javnoj cesti, u konkretnom slučaju na 62.-om kilometru autoceste A4. Imajući u vidu da u konkretnom slučaju proizlazi da je divljač jednostavno mogla istrčati na autocestu na onom dijelu gdje nije bilo zaštitne ograde (visoke žičane ograde), kao i da u blizini mjesta štetnog događaja nema postavljenog odgovarajućeg prometnog znaka upozorenja, to jasno proizlazi zaključak da je osiguranik tuženika odgovoran za predmetnu nezgodu i njezine posljedice s obzirom da je, unatoč tome što mu je bilo poznato da upravo na tom dijelu autoceste dolazi do istrčavanja divljači, propustio poduzete sve mjere potrebne za sigurno odvijanje prometa, odnosno postaviti odgovarajuću prometnu signalizaciju (prometni znak opasnosti "divljač na cesti" broj 137 koji označava posebno opasna mjesta na kojima divljač (papkari) često prelaze preko ceste) i zaštitnu ogradu, neovisno o tome je li nadležno lovačko društvo u tom pravcu postavilo zahtjev osiguraniku tuženika.

15. S obzirom da tuženica tijekom postupka nije dokazala da je predmetna šteta nastala iz nekog uzroka koji bi isključivao odgovornost njezinog osiguranika niti tvrdi da bi u konkretnom slučaju postojao doprinos vozača predmetnog vozila za nastanak štetnog događaja, to je u obvezi naknaditi tužiteljici imovinsku štetu nastalu u štetnom događaju u visini potrebnih troškova popravka predmetnog vozila.

16. Radi utvrđivanja sporne visine imovinske štete nastale tužiteljici u svezi oštećenja predmetnog vozila u štetnom događaju, tijekom postupka provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet dipl. ing. S. H. Iz pisanog nalaza i mišljenja navedenog vještaka (listovi 59-62 spisa), koji je dan na temelju analize u spisu priložene relevantne tehničke dokumentacije (Potvrde MUP-a, PU V., PP V. od 24. prosinca 2018., Fotodokumentacije očevida, izvida štete i dopune izvida štete) te usporedbom s priloženim računom broj: … od 15. travnja 2019. (listovi 20-21 spisa), koji je izdan od strane ovlaštenog servisa za popravak vozila VW A. Z. iz V. G., proizlazi da prometni vještak nalazi i mišljenja je da su svi troškovi koji su naznačeni u navedenom računu bili potrebni za popravljanje štete koja je u štetnom događaju nastala na vozilu tužiteljice VW Golf VI 2.0 TDI/09, registarske oznake …, odnosno da je na predmetnom vozilu tužiteljici nastala imovinska šteta u visini potrebnih troškova popravaka (u ovlaštenom servisu 15. travnja 2019.) u iznosu od 31.612,04 kuna.

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. S. H., budući je isti dan jasno i obrazloženo u skladu s pravilima struke na temelju u spisu priložene relevantne tehničke dokumentacije, a pritom valja istaknuti da nakon što im je dostavljen pisani nalaz i mišljenje prometnog vještaka, niti stranke nisu imale prigovora glede pravilnosti vještva.

18. Na temelju prihvaćenog iskaza tužiteljice (list 58 spisa) te uvida u spisu priloženi račun servisa A. Z. broj: … od 15. travnja 2019. (listovi 20-21 spisa), utvrđeno je da je nakon štetnog događaja nastalu štetu na predmetnom vozilu marke tužiteljica popravila u VW Servisu navedenog društva te su joj prema navedenom računu nastali troškovi popravka u ukupnom iznosu od 31.612,04 kuna (koji je iznos kao opravdani i potrebni iznos troškova popravka predmetnog vozila utvrđen i na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja prometnog vještaka). Pri tome iz sadržaja elektroničke poruke B. D., knjigovođe društva Z. G. d.o.o. od 7. veljače 2022. (list 89 spisa) i priloženog izvatka iz knjigovodstvene kartice (list 91 spisa) nedvojbeno proizlazi da je račun broj: …. od 15. travnja 2019. tužiteljica platila istog dana, 15. travnja 2019.

19. Stoga je tužiteljici, s osnove imovinske štete nastale u visini potrebnih troškova popravka predmetnog vozila, u cijelosti dosuđen zatraženi iznos od 31.612,04 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje su tužiteljici na navedeni iznos priznate počevši od 15. travnja 2019. (od dana kada je navedene troškove tužiteljica platila) pa do isplate, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. I/ izreke ove presude, temeljem čl. 50 st. 1 ZC-a u svezi čl. 1045. st. 1 ZOO-a, čl. čl. 1085., čl. 1086., čl. 1090., čl. 29 st. 1 i 2 ZOO-a.

20. Imajući u vidu da tužiteljici pravo na isplatu zateznih kamata pripada od dana nastanka navedenog troška popravljanja imovinsku štete na vozilu (15. travnja 2019.), a ne od nastanka štetnog događaja, odbijen je kao neosnovan dio zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice od 31.612,04 kuna za razdoblje od 23. listopada 2018. do 15. travnja 2019. (toč. II/ izreke)

21.1. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st.5 i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 i 90/19, dalje:ZPP).

21.2. Tužiteljici su u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku, primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, priznati kao osnovano zatraženi sljedeći troškovi postupka: za sastav tužbe prema Tbr.7/1–100 bodova, za sastav 2 obrazložena podneska (od 10. svibnja 2019. i 17. lipnja 2020.), prema Tbr. 8/1-po 100 bodova, za sastav 3 podneska (od 19. travnja 2019., 09. ožujka 2020. i 16.veljače 2022.), prema Tbr 8/3-po 25 bodova, za zastupanje na 5 ročišta (od 11. studenog 2019., 03. ožujka 2020., 13. rujna 2021., 06. prosinca 2021. i 01. ožujka 2021.), prema Tbr 9/1- po 100 bodova, odnosno ukupno 875 bodova, a što obzirom na vrijednost boda od 10,00 kuna (Tbr. 50 ) predstavlja iznos od 8.750,00 kuna, kojem iznosu je valjalo i pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 42) u iznosu od 2.187,50 kuna, što ukupno iznosi 10.937,50 kuna. Tužiteljici je priznat i trošak uplaćenog predujma za provođenje prometnog vještačenja u iznosu od 2.000,00 kuna, kao i zatraženi troškovi sudskih pristojbi za tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 1.332,00 kuna, tako da parnični trošak koju je tuženica dužna naknaditi tužiteljici sveukupno iznosi 14.269,50 kuna.

21.3.Tužiteljici nije priznat zatraženi trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude, s obzirom da navedeni troška nije bili potreban za vođenje predmetne parnice u smislu čl. 155.st.1. ZPP-a.

21.4.Odluka o tijeku i stopi zateznih kamata na dosuđenu naknadu parničnog troška tužitelju temelji se na odredbama čl. 30 st. 2 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.) i čl. 29 st. 2 ZOO-a.

U Zagrebu 14. travnja 2022.

Sudac:

Zrinka Berečki, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim podneskom u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave otpravka ove presude.

DNA:

1. pun. tužiteljice uz rješenje o pristojbi za presudu (666,00 kn)

2. tuženici