REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 508/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije, OIB: …, S., protiv ovršenika J. B. vlasnika odjavljenog obrta B., S., radi isplate, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Splitu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-595/2021 od 20. listopada 2021. i Trgovačkog suda u Splitu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-888/2021-2 od 13. prosinca 2021., 14. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Splitu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Splitu, rješenjem poslovni broj Povrv-595/2021 od 20. listopada 2021., oglasio se stvarno nenadležnim, te odlučio predmet po pravomoćnosti rješenja ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (st. II. i III. izreke).

2. Pri donošenju rješenja, taj sud se pozvao na odredbe čl. 287. u svezi s čl. 282. st. 3. i čl. 57. i 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ) te odredbu čl. 34.b st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), uz obrazloženje da su obje stranke u postupku pravne osobe.

3. Trgovački sud u Splitu, dopisom poslovni broj Povrv-888/2021-2 od 13. prosinca 2021. izazvao je sukob nadležnosti, uz obrazloženje da iz prijedloga za ovrhu, a potom i sadržaja izvatka iz obrtnog registra proizlazi da je ovršenik odjavio obrt 2. ožujka 2020. te da nije imao svojstvo obrtnika u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, odnosno na dan 27. svibnja 2020.

4. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Splitu.

5. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika S. J. u S. poslovnog broja Ovrv-73/2020 od 23. listopada 2020. određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, općenito na imovini ovršenika.

6. U povodu prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi, javni bilježnik je na daljnje postupanje spis proslijedio Općinskom sudu u Splitu, koji se rješenjem poslovni broj Povrv-595/2021 od 20. listopada 2021. oglasio stvarno nenadležnim te odlučio predmet nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

7. Prema odredbi čl. 282. st. 3. OZ, javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao, proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. toga Zakona.

8. Odredbom čl. 287. st. 2. OZ propisano je da će u slučaju iz čl. 282. st. 3. toga Zakona javni bilježnik spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

9. Prema odredbi čl. 37. st. 1. OZ, općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, dok je u stavku 2. propisano da sudovi koji su nadležni određivati ovrhu, ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi.

10. Odredbom čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

11. Iz sadržaja citirane odredbe čl. 34. b st. 1. toč. 1. ZPP, vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

12. Prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz čl. 34. st. 1. ZPP, i u svim drugim sporovima iz čl. 1. ovoga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

13. Prema Izvatku iz obrtnog registra (list 7 spisa), ovršenik je bio upisan kao vlasnik ugostiteljskog obrta „B.“ od 23. veljače 2010. do 02. ožujka 2020. kada je obrt odjavljen, iz čega proizlazi da ovršenik nije imao svojstvo obrtnika u vrijeme kada je podnesen ovršni prijedlog u ovoj pravnoj stvari, 27. svibnja 2020..

14. U konkretnom slučaju, ovrhovoditelj je kao pravna osoba nedvojbeno subjekt iz čl. 34. b t.1. ZPP, ali to svojstvo nema i tuženik.

15. Naime, za zasnivanje nadležnosti trgovačkog suda potrebno je da poduzetnik, obrtnik ili zanatlija imaju to svojstvo u vrijeme podnošenja tužbe, što prema stanju spisa ovdje nije slučaj te proizlazi da je prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari podnesen protiv tuženika kao fizičke osobe.

16. S obzirom da je ovrha u ovom predmetu predložena i određena općenito na imovini ovršenika fizičke osobe, za donošenje odluke iz čl. 57. i 58. OZ, u povodu prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi, u skladu s odredbama čl. 282. st. 3. i čl. 287. st. 1 i 2. OZ, stvarno je nadležan Općinski sud u Splitu, ujedno mjesno nadležan sud prema adresi sjedišta ovršenika iz upisnika.

17. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. travnja 2022.

Sutkinja:

Marina Paulić, v.r.