REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 24. K-49/19-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Božici Barlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene S. B., zbog kaznenog djela iz 231. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15 i 101/17 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj K-DO-1265/18 od 24. listopada 2018. godine, nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb) Julije Pušćenik, optužene osobno te braniteljice, M. K., odvjetnice, dana 19. travnja 2022. godine objavio je, a dana 14. travnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I/ Optužena S. B., OIB: …, kći A. i G. rođene Đ., rođena …, u Z., sa prebivalištem u Z., državljanka …, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlena u vlastitom trgovačkom društvu S. S. d.o.o. sa sjedištem u Z., sa mjesečnim primanjima od oko 3.500,00 kuna, u izvanbračnoj zajednici, majka jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v a  j e

što je

- 23. veljače 2018. oko 16,30 sati, u Z., u cilju neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta došla do stana koji se nalazi na navedenoj adresi i kojim se koristi I. R. koja ju je pustila u unutrašnjost stana, te je sa stola u dnevnom boravku uzela i za sebe zadržala mobilni uređaj marke Samsung Galaxy S8, crne boje, IMEI broja …, u koji je bila umetnuta SIM kartica pozivnog broja …, vrijedan 7.000,00 kuna, vlasništvo I. R. i krenula prema izlazu iz stana, a nakon čega je u nakani da za sebe zadrži navedeni mobilni uređaj I. R. koja je krenula za njom i uhvatila ju za ruku tražeći da joj vrati mobilni uređaj rukom udarila po licu i odgurnula je tako da je I. R. pala na tlo, a kada se I. R. ustala i ponovno je uhvatila za ruku tražeći da joj vrati mobilni uređaj, ponovno ju je udarila rukom po licu i gurnula tako da je I. R. pala na tlo, nakon čega je prišla I. R. koja se nalazila na tlu te ju počela rukama gušiti i udarati šakama i nogama po cijelom tijelu, a nakon čega se trčeći udaljila iz zgrade odnoseći sa sobom navedeni mobilni uređaj,

- d a k l e, zatečena pri počinjenju kaznenog djela krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabila silu protiv neke osobe,

- čime je počinila kazneno djelo protiv imovine i to razbojničkom krađom, opisano i kažnjivo po članku 231. stavak 1. Kaznenog zakona/11.

II/ Na temelju članka 231. stavak 1. KZ/11 optužena S. B.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

III/ Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da kazna zatvora na koju je ista osuđena neće biti izvršena ukoliko optužena u roku 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, optužena se obvezuje podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 700,00 (sedamsto) kuna te joj se nalaže uplatiti u korist proračuna Republike Hrvatske u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom, Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je S. B. da je počinila kazneno djelo iz članka 231. stavak 1. KZ/11.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnog akta optužena je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret optužnicom.

3. U svojoj obrani koju je dala na raspravi pred sudom dana 14. travnja 2022. godine, optužena je navela da je točno da je toga dana, 23. veljače 2018. godine došla na adresu oštećene I. R., u Z. i to iz razloga što je tražila od nje da se ona odjavi sa adrese u Z., međutim, oštećena joj je tada rekla da nije dobrodošla i sjedile su za jednim malim stolićem kada joj je oštećena uzela torbu koja je bila odložena na stoliću i bacila ju je kroz ulazna vrata stana na stubište te joj je sve ispalo iz te torbe. Navela je da je onda krenula prema vratima i oštećena ju je tada također gurnula kroz vrata iz stana. Izjavila je da je onda izašla iz stana i nije točno da bi ju tom prilikom udarala, gušila ili na bilo koji način fizički napala, a kako je to ona iskazivala u svom svjedočenju. Također je optužena dodala da nema nikakve veze sa njezinim mobitelom, a niti je točno da bi tom prilikom njoj uzela mobitel. Naime, nekoliko dana nakon ovog događaja je njezin suprug, T. O., bio pozvan iz policijske postaje i bilo mu je rečeno da dođe u policijsku postaju vratiti mobitel od oštećene I. R. On je onda rekao da nema njezin mobitel već da se on nalazi kod oštećene, a na što je njemu rečeno od strane policijskog službenika da onda ode kod oštećene i donese mobitel u policijsku postaju. Optužena je nadalje navela da joj je poznato da je suprug bio kod oštećene i u policijsku postaju odnio taj mobitel, odnosno, ne zna da li je odnio on ili oštećena, a poznato joj je da je taj njezin mobitel bio pokvaren i da je bio na popravku, međutim, ne zna gdje je bio na popravku i da li ga je oštećena dala njezinom suprugu. Na poseban upit ZODO Zagreb zbog čega je oštećena po njezinom mišljenju onda iskazivala da joj je optužena uzela mobitel kada je prvi put ispitana, a njezin suprug je iskazivao da je mobitel oštećene dobio upravo od optužene, optužena je navela da to ne zna te misli da je oštećena bila ljuta na nju, jer je 6 mjeseci živjela u njezinoj kući, a trebala je puno kraće, odnosno, samo dok se ne snađe te više nije htjela da na njezinu adresu dolazi pošta oštećene i da ista tamo bude prijavljena. Navela je da oštećena i dalje radi u firmi njezinog supruga i to zato jer je dobar radnik. Dodala je da oštećenu sada prvi puta vidi nakon nekoliko godina i nema sa njom nikakve kontakte, a njezin suprug normalno ima sa oštećenom kontakte, jer je ista njegova zaposlenica.

4. Tijekom dokaznog postupka ispitana je svjedokinja I. R., sud je izvršio uvid u službenu zabilješku o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 23. veljače 2018. godine (na listu 5 spisa). Pročitan je povijest bolesti od 23. veljače 2018. godine (na listu 6 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj … od 01. ožujka 2018. godine (na listu 7 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 01. ožujka 2018. godine (na listu 8 spisa), potvrda od 12. ožujka 2018. godine (na listu 9 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka T. O. od 18. rujna 2018. godine (na listu 37 spisa) i na zapisniku od 23. listopada 2019. godine (na listu 85 spisa) te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženu (na listu 128 spisa).

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optužene, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena S. B. počinila kazneno djelo za koja se tereti optužnicom.

6. Ispitana pred policijskim istražiteljem dana 11. listopada 2018. godine, svjedokinja I. R. je navela da je od dana 06. prosinca 2016. godine zaposlena na radnom mjestu prodavača u parfumeriji D. p. a. f., vlasništvo T. O., dok u istom poduzeću radi njegova nevjenčana supruga, S. B. Od tada je u poslovnici poduzeća u koju je zaposlena, u I. c., u Z., pa sve do mjeseca svibnja 2017. godine prodavala parfeme, modni nakit i tekstil, dok je od mjeseca svibnja 2017. godine pa sve do listopada 2017. godine za navedeno poduzeće radila kao promotor, odnosno, trgovački putnik u D. te je to cijelo vrijeme boravila sa drugim kolegama iz poduzeća u apartmanima na adresi u S., a koje apartmane je T. O. iznajmio kako bi se oni koristili s njima. S obzirom da je po završetku sezone, T. O. i optuženoj u neformalnom razgovoru rekla da je bez stana i da po povratku u Z. mora naći stan, optužena ju je pozvala da se privremeno doseli k njima u stan te je po završetku sezone u mjesecu listopadu 2017. godine doselila njima u stan koji se nalazi na adresi u Z., tako da je stanovala sa njih dvoje i njihovim malodobnim djetetom. Napomenula je da je sa T. O. i optuženom imala dobar i korektan odnos te smatra da ju iz tog razloga optužena pozvala da dođe k njima, jer joj je ujedno na taj način željela i pomoći. U studenom 2017. godine, optužena ju je poslala u Z. kako bi obučila nove djelatnike, a što je ona i učinila te je u Z. obučavala nove djelatnice za rad u poduzeću. Tijekom mjeseca prosinca 2017. godine, nazvala ju je optužena i rekla joj da joj daje otkaz, na što ju je ista pitala zašto te joj je optužena bez objašnjenja ponovila da joj daje otkaz, a što je nju zateklo, jer nije ništa pogriješila niti je očekivala da će dobiti otkaz. S obzirom da je dobila iznenadi otkaz, drugi dan od poziva se vratila u Z. te se smjestila u hostel u …, a kako je bila povrijeđena, nije odmah nazvala optuženu niti T. O. da joj vrate stvari. Nakon par dana ju je nazvao T. O. i pitao ju je da li želi nastaviti raditi u poslovnici u I. c., na što je ona pristala te je počela ponovno raditi u tom istom poduzeću, a napomenula je da je tom prilikom pitala T. O. zašto je dobila otkaz, ali on joj nije ništa konkretno odgovorio, već je samo ponovio da li želi nastaviti raditi, a na što je ona ponovno pristala, jer dobro radi taj posao, a i novac joj je bio potreban. Odmah po povratku iz Z., krenula je s traženjem stana te je u mjesecu siječnju 2018. godine našla stan u Z., a gdje se tijekom navedenog mjeseca i preselila te je optuženoj dala do znanja gdje stanuje. Napomenula je da je u periodu od kada je ponovno zaposlena u navedenom poduzeću imala u više navrata kontakte sa T. O. i optuženom, a navela je da su im razgovori bili krajnje službeni i vezani za posao te je dodala da osobno smatra da su je ponovno zaposlili, jer je zbilja dobra i vrijedna radnica, a takvu je danas teško naći. Zbog proteka vremena se ne sjeća točnog datuma, ali se sjeća da je bio kraj mjeseca siječnja 2018. godine, kada je došla na svoje radno mjesto u poslovnicu u I. c., u Z., gdje se nalazila optužena te je ista prema njoj bez ikakva razloga bila neugodna, govorila joj je da ode iz firme i da ju ne želi nigdje vidjeti, na što joj je oštećena rekla da više tako ne može i da daje otkaz, jer takvo ponašanje ne zaslužuje, a nije ništa pogriješila, dok ne zna iz kojeg razloga nju optužena ne podnosi. Kako je svjedokinja i ranije navela, od trenutka zaposlenja 2016. godine pa sve do njezinog odlaska u Z., sa optuženom je imala dobar odnos, a nakon toga ju je optužena zamrzila te ne zna koji je razlog tome. Ne sjeća se točnog datuma, ali se sjeća da je bio mjesec veljača 2018. godine, kada joj je netko pozvonio na vrata stana u …, a kada ih je otvorila vidjela je da je to optužena te joj je ista rekla da bi porazgovarala sa njom, na što je pristala te je optuženu pustila da uđe u stan. Tada joj je optužena rekla da se što prije odjavi sa njezine adrese, na što joj je rekla da hoće, jer čeka samo da riješi sve sa vlasnikom novog stana u H. Tada je optužena ponovno inzistirala da se odjavi sa njezine adrese u …, na što joj je ponovila da će se odjaviti i da će to i napraviti što prije. Tada joj je optužena rekla da je uš, lažljivica i da se odjavi sa njezine adrese, na što joj je rekla da takav razgovor nema smisla i da ode iz stana, da bi tada optužena otišla do vrata stana te se od tamo vratila u boravak koji se nalazi odmah do, a gdje se i ona nalazila te je sa stola uzela njezin mobitel "Samsung S8", crne boje, kupljen 2017. godine, NN IMEI broja, u kojemu se nalazila SIM kartica pozivnog broja, ali se više ne sjeća kojeg i krenula je prema izlazu iz stana, na što ju je svjedokinja primila za desnu ruku i rekla da joj vrati mobitel na što ju je optužena ošamarila dosta jako lijevom rukom u njezin desni obraz te ju je odmah i gurnula, uslijed čega je od jačine šamara i guranja pala na pod. Tada je optužena krenula prema van, na što se oštećena digla i ponovno joj je prišla i primila je s rukom za desnu ruku te je rekla da joj vrati mobitel, da je to njezin mobitel i da ga nema pravo uzeti te ju je tada optužena ošamarila lijevom rukom, ponovno ju je gurnula, uslijed čega je oštećena pala na pod te joj je optužena tada prišla, primila ju je u "kravatu" i počela gušiti, na što se nekako uspjela odgurnuti, optužena ju je tada počela, dok se nalazila na podu, nekontrolirano udarati šakama i rukama po cijelom tijelu. Potom je optužena izašla iz stana i krenula se spuštati stepenicama prema dolje, na što je oštećena potrčala za njom i govorila da joj vrati mobitel te ju je u jednom trenutku sustigla i počupala za kosu, ali se optužena istrgnula te je krenula prema izlazu iz zgrade, a u tom trenutku je nekoliko nepoznatih susjeda izašlo iz stana i pitalo ju je što se dogodilo, na što je rekla da joj je optužena uzela mobitel. Potom ju je jedna susjeda pozvala da uđe u stan na što je od iscrpljenosti i bolova pristala te je vidjela optuženu kako ulazi u svoj automobil marke …, crne boje, karavan te se s automobilom udaljava u obližnju ulicu i dalje u nepoznato. Potom je sa susjedinog telefona pozvala policiju te su policajci brzo došli do stana te im je ispričala što se dogodilo, a nakon čega je u policiji na ... potpisala kaznenu prijavu za navedeno kazneno djelo te je naknadno istu večer zatražila liječničku pomoć u bolnici u … koja joj je i pružena, ali je u međuvremenu izgubila liječničku dokumentaciju. Od tada se nije čula niti sa optuženom, niti sa T. O. Nakon otprilike desetak dana došla je na temelju prethodnog poziva policajaca u policiju na T., gdje joj je vraćen njezin mobitel te je tada potpisala da je preuzela mobitel, s time da je napomenula da je prednje staklo na mobitelu bilo razbijeno u vidu puknuća, dok je stražnja strana mobitela također bila oštećena u vidu ogrebotina, a u mobitelu se nalazila njezina SIM kartica. Idućih mjesec dana se nije čula niti sa optuženom niti sa T. O., da bi ju negdje tijekom sredine mjeseca travnja 2018. godine nazvao T. O. i rekao joj da zaboravi sve što se dogodilo te ju je ponovno pitao da li želi raditi u njegovom poduzeću, na što je pristala, jer voli taj posao te ju je ubrzo zaposlio, nakon čega je sa dana 07. svibnja 2018. godine počela raditi u D. gdje je prodavala parfeme te je stanovala sa drugim djelatnicima na adresi u S. Od tog zadnjeg zaposlenja, optuženu je vidjela u nekoliko navrata te su se uljudno pozdravile, ali nisu ušle u nikakve razgovore niti je sa istom imala kakve neugodnosti. Navela je da ni sa T. O. kasnije nije razgovarala o tome zašto ju je optužena napala. Iz D. se vratila 08. listopada 2018. godine te i dalje radi u navedenom poduzeću direktnu prodaju, sa T. O. je u korektnim poslovnim odnosima, a sa optuženom kasnije nije imala nikakve neugodnosti. Na kraju je navela da ne zna zašto je optužena tako reagirala, jer se trudi biti maksimalno odgovorna na poslu i nije imala nikakvih pogrešaka, a isto tako nema razloga da optužena na nju bude ljubomorna u bilo kojem smislu, jer nema razloga za nikakvu ljubomoru. Navela je da niti T. O., a niti optužena nisu ponudili da joj poprave mobitel, tako da je mobitel i dalje oštećen. Također je navela da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev niti želi postavljati ikakve zahtjeve pošto događaj želi što prije zaboraviti.

7. Ispitana na raspravi pred sudom dana 14. travnja 2022. godine, svjedokinja I. R. je navela da je točno da je optužena tog dana došla na njezinu adresu prebivališta u Z. i tom prilikom je točno da su se porječkale, međutim, nije točno da joj je optužena tom prilikom uzela moj mobitel, jer je zaboravila zapravo da je njezin mobitel već tada bio na popravku. Upitana od strane suca zbog čega je onda rekla da joj je optužena uzela mobitel kada je bila prvi puta ispitana 22. listopada 2018. godine, svjedokinja je navela da se krivo izrazila, jer je prilikom tog događaja bila u šoku. Kada joj je predočeno da je prilikom tog ispitivanja rekla da je i trčala za optuženom da joj vrati mobitel te je opisivala taj događaj, svjedokinja je izjavila da je zbog šoka u kojemu je bila rekla da je ona njoj uzela mobitel i ne zna zašto je rekla da je išla za optuženom da joj vrati mobitel. Na poseban upit ZODO Zagreb kada joj je predočeno da je prilikom prvog ispitivanja navela da je optužena prema njoj primijenila silu na način da ju je primila za desnu ruku, da ju je gurnula, da je pala na pod, a zatim da ju je gušila i nekontrolirano udarala šakama po rukama i tijelu, svjedokinja je navela da je točno da se to dogodilo, međutim, to je završena priča. Na upit da opiše što se zapravo dogodilo, svjedokinja je navela da je točno da je optužena došla kod nje u stan i one su se tada posvađale i „zakačile“, međutim, tom prilikom joj optužena nije uzela mobitel. Na poseban upit ZODO Zagreb koji je bio razlog takvom ponašanju, svjedokinja je navela kako smatra da je optužena postupala iz ljutnje i ona je zvala policiju, jer nije mogla vjerovati da se to događa. Na poseban upit ZODO Zagreb, oštećena je izjavila da je zatražila i liječničku pomoć kako bi utvrdila da li je sve u redu i jer je bila u šoku. Upitana da li je optužena dirala i druge stvari u stanu i razbacivala ih, navela je da nije. Kada je svjedokinji predočeno da iz izvješća policijskih službenika proizlazi da su po dolasku uočili razbacane stvari u stanu, oštećena je navela da je to bilo vjerojatno od njihovog međusobnog naguravanja, međutim, razlog njezine dojave nije bio taj što joj je otuđen mobitel. Navela je da je mobitel dala na popravak T. O. koji je imao nekakvog prijatelja koji se bavi tim popravcima. Navela je da danas radi u parfumeriji D., a čiji je vlasnik T. O., a što se tiče optužene, svjedokinja je navela da je ona njegova supruga te nije zaposlena u toj parfumeriji.

8. Ispitan pred policijskim istražiteljem dana 18. rujna 2018. godine, svjedok T. O. je naveo kako stanuje u stanu na adresi u Z., zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom, S. B. i njihovim zajedničkim djetetom, E. O. Vlasnik je trgovačkog društva F. T. j.d.o.o., sa sjedištem na adresi prebivališta, a koje trgovačko društvo je ovlašteni distributer parfumerijskih proizvoda D. te parfeme prodaju na raznim prodajnim mjestima. Izjavio je da je u trgovačkom društvu kao suvlasnica zaposlena i optužena koja obavlja sve poslove kao i on, a što uključuje organizaciju poslova, nabavu, knjigovodstvo, isplatu plaća, edukaciju i drugo, dok je u trgovačkom društvu zaposleno oko 12-ero djelatnika. U mjesecu lipnju 2016. godine, na radno mjesto prodavača u navedenom trgovačkom društvu, zaposlio je I. R., koja je tijekom ljetne sezone prodavala parfeme na njihovim raznim prodajnim mjestima na moru, dok je van sezone, prodavala parfeme na prodajnom mjestu koje se nalazi u sklopu I. c. u Z. S obzirom su on i optužena sa istom imali korektan odnos te je bila odgovorna djelatnica, a kako bi uštedjela na smještaju, u proljeće 2017. godine pozvali su I. da dođe stanovati kod njih, a na što je pristala te se ubrzo doselila na njihovu adresu prebivališta. Nakon nekog vremena, između optužene i I. R. pojavile su se nesuglasice oko poslovanja navedenog trgovačkog društva, odnosno, optužena je bila nezadovoljna sa I. radom, na što je svjedok stao u obranu I., jer ju je smatrao dobrom djelatnicom, iako je imala određenih pogrešaka u radu, a što je normalno, jer tko radi, taj i griješi. S obzirom na navedeno i na temelju optuženičinog pritiska, I. je sredinom mjeseca siječnja 2018. godine dobila otkaz, a na kojega se nije žalila, već su sporazumno prekinuli radni odnos te je ubrzo nakon toga I. odselila od njih te se preselila na adresu koje se ne može sjetiti, ali zna da se stan nalazi u zgradi u naselju J. Dodao je da I. nije ostao dužan nikakve novce niti su njih dvoje imali ikakve razmirice ili dugove. Ne sjeća se točnog datuma, ali se sjeća da je bila polovica mjeseca veljače 2018. godine, oko 18,00 sati, kada se nalazio u stanu na svojoj adresi prebivališta, kada je u stan ušla optužena te mu je pokazala mobitel marke, tipa i modela "Samsung Galaxy S8", crne boje, a za koji mobitel je po modelu i obliku znao da je od I. R. te je pitao optuženu od kuda joj taj mobitel, a na što mu je rekla da joj je I. dala taj mobitel na temelju starog duga. S obzirom da nije htio imati nikakve repove niti svađe, zamolio je optuženu da mu da I. mobitel na što mu ga je optužena predala te je tom prilikom vidio da je na mobitelu oštećen, odnosno, napuknut display, odnosno, touch screen. Idući dan je otišao do I.na adresu stana u naselju J, jer je tada točno znao ulicu i kućni broj te ju je tom prilikom pitao što se dogodilo na što mu je I. rekla da ju je napala optužena, a tom prilikom nije ulazio u detalje njihovog sukoba te joj je potom ponudio da joj popravi mobitel na što je I. pristala. Nakon tog događaja, nije ni optuženu pitao zašto se posvađala sa I. iz razloga što se nije htio u to miješati. Naveo je da optužena ne duguje nikakve novce I. te smatra da su se njih dvije posvađale oko nekih njemu nepoznatih privatnih stvari, odnosno, zbog njihovog lošeg međuljudskog odnosa, ali mu nije poznat razlog niti želi ulaziti u to. Nakon par dana su ga zvali iz policije i rekli mu da dođe u policiju na ... te je tom prilikom policajac sa njim obavio razgovor te je od njega oduzeo mobitel od I. koji se nalazio kod njega, jer ga je u tom periodu namjeravao odnijeti na popravak te je tom prilikom potpisao i Potvrdu o oduzimanju predmeta te je dobio jedan primjerak te potvrde. Nakon toga je u više navrata o samom događaju razgovarao zasebno sa I. i optuženom te su mu iste samo govorile da se ne slažu oko nekih privatnih i poslovnih stvari, ali nisu precizirale oko kojih stvari te je u jednom trenutku uspio izgladiti njihov sukob te je 07. svibnja 2018. godine, uz pristanak optužene, ponovno zaposlio I. u njegovo trgovačko društvo te se I. tijekom cijelog ljeta nalazila na moru gdje je u ime trgovačkog društva prodavala proizvode. Navedeno je napravio jer je danas teško naći dobrog i odgovornog radnika, a I. je baš takav radnik te je organizirao posao da se I. i optužena ne susreću, ali kada se susretnu između njih nema problema, jer se obje ponašaju krajnje profesionalno, odnosno, u interesu trgovačkog društva. Svjedok je izjavio da se tijekom ljetnih mjeseci pa sve do unazad par dana zbog poslovnih razloga nalazio u S. da se I. za otprilike 10 dana vraća iz S., gdje trenutno radi, u Z.

9. Ispitan na raspravi pred sudom dana 23. listopada 2019. godine, svjedok T. O. je naveo da je samo točno to da je ovaj mobitel kojeg je njemu dala oštećena nosio na popravak i da ga je nosio na policiju. Dodao je da mu je jedan tjedan prije poziva policije, I. R. koja je bila njegova djelatnica rekla da joj je mobitel potrgan i zamolila ga je da ga odnese na popravak, jer mu je pukao ekran. Naveo je da je mobitel nosio na servis, međutim on se nije mogao popraviti i vratio ga je oštećenoj. Nakon toga je dobio poziv od policije gdje mu je bilo rečeno da treba vratiti mobitel od oštećene i donijeti ga na policiju. Službenici policije s kojima je razgovarao putem telefona mu nisu rekli zbog čega treba donijeti taj mobitel i njemu je oštećena isti predala i on ga je odnio policiji. Izjavio je da je saznao za incident između njegove supruge i oštećene i to prije poziva policije, a kada ga se pitalo zbog čega je drugačije iskazivao na prvom ispitivanju, svjedok je naveo da nije znao što da radi, jer mu je optužena supruga, a oštećena njegova djelatnica. Kada mu je predočen iskaz od 18. rujna 2018. godine, svjedok je naveo da je tako iskazivao, a obzirom se bojao što će se sve u svezi toga događati. Naveo je da nije točno to što je iskazivao, a to je rekao da bi zaštitio sebe i optuženu. Također je dodao da ne zna točno što se između njih događalo. Na poseban upit suca, svjedok je naveo da je razgovarao sa oštećenom u vezi ovog događaja, međutim, ona mu je rekla da ne želi sa njim razgovarati o tome što se događalo između nje i optužene. Na poseban upit ZODO, a s obzirom da je svjedok rekao da mu nije poznato kakav su one imale incident, od čega je htio zaštiti optuženu i sebe, svjedok je izjavio da ne zna od čega, a na daljnji upit je dodao da ne zna niti kakve veze ima taj incident sa mobitelom oštećene koji je bio kod njega. Dodao je da je oštećenoj vratio mobitel kada ga nije uspio popraviti, a nakon toga je došao ponovno po njega i to nakon poziva policije da ga odnese u policijsku postaju. Naveo je da je oštećena i nakon ovog događaja radila kod njega i ove godine do 05. rujna 2019. godine. Na poseban upit ZODO, svjedok je naveo da mu ni optužena nije ništa rekla o kakvom se incidentu između njih radilo. Na daljnji upit, svjedok je izjavio da kada je došao do oštećene, na njoj nije primijetio da bi ista imala nekakve ozljede. Na poseban upit braniteljice, izjavio je da se tu radilo o privatnom mobitelu oštećene, a on je znao djelatnicima mobitele nositi na popravak, međutim u konkretnom slučaju ne zna o kojem servisu se radi i nije dobio od njega nikakvu potvrdu, a obzirom da se mobitel nije mogao popraviti. Na poseban upit braniteljice, izjavio je da je mobitel nosio u policijsku postaju na ... gdje su bila dva policijska inspektora i koji su ga tražili da im preda taj mobitel, jer je predmet počinjenja nekog djela. Što se tiče odnosa između oštećene i optužene, svjedok je istaknuo da su one bile u korektnim odnosima i nisu imale nikakvih problema, a na daljnji upit je izjavio da su se nakon događaja oštećena i optužena srele u jednom ili dva navrata, ali se ne čuju telefonom te mu nije poznata adresa od oštećene.

10. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje da nije bilo sporno da je optužena S. B. dana 23. veljače 2018., oko 16,30 sati, došla do stana koji se nalazi na adresi u Z., a kojim se koristi oštećena I. R. Nije bilo sporno ni da je oštećena bila zaposlena na radnom mjestu prodavača u parfumeriji D. p. a. f., gdje je radila i optužena i koja je vlasništvo nevjenčanog supruga optužene T. O. Sve ove okolnosti optužena ne osporava, navodeći međutim u svojoj obrani da se događaj u stanu nije odvio kako je to opisala oštećena. Oštećena je prilikom prvog ispitivanja navela kako je krajem mjeseca siječnja 2018. godine, optužena prema njoj bez ikakva razloga bila neugodna, govorila joj je da ode iz firme i da ju ne želi nigdje vidjeti, na što je oštećena rekla da daje otkaz. U mjesecu veljača 2018. godine, oštećena navodi da joj je optužena došla na vrata stana u …, a kako bi porazgovarala sa njom da bi joj zatim rekla da je uš, lažljivica i da se odjavi sa njezine adrese, da bi sa stola uzela njezin mobitel "Samsung S8 i krenula je prema izlazu iz stana, na što ju je oštećena primila za desnu ruku i rekla da joj vrati mobitel. Iz iskaza oštećene nadalje proizlazi da ju je optužena ošamarila i gurnula, uslijed čega je oštećena pala na pod da bi se digla i krenula za optuženom koja je krenula prema van, te joj je prišla i primila je s rukom za desnu ruku te je rekla da joj vrati mobitel, na što ju je optužena ošamarila lijevom rukom, ponovno ju je gurnula, uslijed čega je oštećena pala na pod te joj je optužena tada prišla, primila ju je u "kravatu" i počela gušiti, na što se nekako uspjela odgurnuti te ju je tada počela, dok se nalazila na podu, nekontrolirano udarati šakama i rukama po cijelom tijelu. Potom je optužena izašla iz stana i krenula se spuštati stepenicama prema dolje na što je svjedokinja potrčala za njom i govorila da joj vrati mobitel. Ispitana na raspravi pred sudom, oštećena potvrđuje da se u inkriminirano vrijeme porječkala s optuženom i da se sve dogodilo kako je to prvi puta navela, međutim navodi kako nije točno da joj je optužena tom prilikom uzela mobitel, jer je zaboravila zapravo da je njezin mobitel već tada bio na popravku i da ga je radi toga dala T. O. Navela je kako je zbog šoka u kojemu je bila rekla da je optužena njoj uzela mobitel i ne zna zašto je rekla da je išla za optuženom da joj vrati mobitel.

11. Optužena u svojoj obrani ne poriče da je, 23. veljače 2018. godine došla na adresu oštećene I. R., u Z. ističući da je razlog tome bio taj što je tražila od oštećene da se ona odjavi sa adrese ... Optužena je navela kako je oštećena uzela njezinu torbu koja je bila odložena na stoliću i bacila ju je kroz ulazna vrata stana na stubište a kada je ona krenula prema vratima da ju je oštećena gurnula kroz vrata iz stana. Izjavila je da je onda izašla iz stana i nije točno da bi ju tom prilikom udarala, gušila ili na bilo koji način fizički napala, a niti nema nikakve veze sa njezinim mobitelom kojeg joj nije tom prilikom uzela već da jedino zna da je isti bio na popravku.

12. Sud je iskaz oštećene I. R. koji je dala prilikom prvog ispitivanja prihvatio istinitim i vjerodostojnim, jer je oštećena i na raspravi pred sudom potvrdila da se ovaj događaj između nje i oštećene odvijao onako kako je to tada opisala, odnosno da je ista fizički napadnuta od strane optužene, a što potvrđuje i činjenica da je oštećena protiv optužene podnijela prijavu policiji, a da je nakon događaja ista zaprimljena u bolnicu …, proizlazi iz povijesti bolesti oštećenu od 23. veljače 2018., iz koje proizlazi da su istoj dijagnosticirane tjelesne ozljede. Što se tiče dijela iskaza oštećene koji je dala na raspravi pred sudom, a vezano uz otuđenje mobitela od strane optužene, proizlazi da oštećena navodi kako je zaboravila da joj je mobitel tada bio na popravku i da ga je dala T. O., kako bi ga odnio na popravak te da ga joj optužena nije otuđila. Taj dio iskaza oštećene sud je cijenio neuvjerljivim i neistinitim te očito usmjerenim da naknadno olakša poziciju optužene u postupku, usuglašavanjem svog iskaza s njezinom obranom, budući je optužena navela da nije otuđila tom prilikom mobitel oštećene već da zna da je bio na popravku. Da je optužena zaista tom prilikom otuđila mobitel oštećene kako je to oštećena i opisala u svom prvom iskazu, proizlazi i iz iskaza svjedoka T. O. koji iskaz je dao također prilikom prvog ispitivanja. Isti je naime naveo da kada je optužena ušla u stan u mjestu njihovog prebivališta da mu je pokazala mobitel za kojeg je znao da je od I. R. te je pitao optuženu od kuda joj taj mobitel, a na što mu je rekla da joj je I. dala taj mobitel na temelju starog duga. Isti je naveo kako mu je optužena i predala taj mobitel i da je vidio da je isti oštećen, a kada je otišao do I. te ju tom prilikom pitao što se dogodilo, da mu je ista rekla da ju je napala optužena.

13. Proizlazi dakle da je iskaz svjedoka T. O. kojeg je dao na prvom ispitivanju, suglasan iskazu oštećene I. R., koji je također dala na prvom ispitivanju i da je optužena prilikom dolaska u stan oštećene istu fizički napala, kako je to oštećena i opisala te joj tom prilikom uzela i mobitel. Proizlazi nedvojbeno utvrđenim i da je do fizičkog nasrtaja na oštećenu od strane optužene upravo i došlo iz razloga što joj optužena nije htjela vratiti mobitel. Naime iz iskaza oštećene proizlazi da je optužena nakon što je uzela njezin mobitel sa stola, krenula prema izlazu iz stana, a oštećena je išla za njom i primila je za ruku, tražeći da joj optužena vrati mobitel, međutim optužena je u cilju da isti zadrži, oštećenu ošamarila i gurnula i to u dva navrata. Svjedok T. O. potvrdio je na prvom ispitivanju da je optužena po dolasku u stan imala mobitel oštećene i da ga je on prepoznao po njegovom modelu, tipu i marki te je na kraju po policijskim službenicima isti i oduzet od svjedoka T. O., kako to proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 1. ožujka 2018. Pri tome iz iskaza oštećene danog na prvom ispitivanju, proizlazi da je ona u policijskoj postaji preuzela predmetni mobitel koji je bio oštećen, na način da je prednje staklo na mobitelu bilo razbijeno u vidu puknuća, dok je stražnja strana mobitela bila oštećena u vidu ogrebotina, dodajući da joj optužena i svjedok O. nisu uopće ponudili da ga poprave.

14. Iskazi oštećene I. R. i svjedoka T. O., koje su dali prilikom prvog ispitivanja stoga tvore jednu cjelinu i međusobno se nadopunjuju vezano uz činjenicu da je optužena u stanu oštećene istoj otuđila mobitel, a zatim na istu i fizički nasrnula kada je oštećena zatražila da joj mobitel i vrati, da bi ga optužena zatim donijela sa sobom kući, gdje ga je dala T. O., od kojeg je isti i oduzet po policiji. Sud je nevjerodostojnim i neistinitim cijenio iskaz svjedoka O. dan na raspravi pred sudom, da je on mobitel dobio od oštećene i imao ga namjeru popraviti ali da se to nije moglo pa da ga je vratio oštećenoj. Naime iz iskaza oštećene na prvom ispitivanju nesporno proizlazi da joj je mobitel otuđila optužena a svjedok O. je potvrdio da mu je upravo optužena po dolasku u stan dala taj mobitel. Također je svjedok potvrdio tom prilikom da mu je oštećena i rekla kada ju je pitao što se dogodilo, da ju je napala optužena. Osim toga oštećena je navela i kako joj je mobitel u policiji vraćen oštećen i da joj optužena i svjedok O. uopće nisu ponudili da istog poprave.

15. Na temelju utvrđenja do kojih je došao sud, proizlazi da nije prihvatljiv niti istinit iskaz oštećene dan na raspravi pred sudom, u dijelu u kojem ista poriče da joj je optužena tom prilikom otuđila mobitel, jer je navedeno suprotno onome što je ona iskazivala na prvom ispitivanju, kao i suprotno iskazu svjedoka T. O. koji je dao kada je prvi puta ispitan, a otuđenje mobitela je po ocjeni ovog suda i bio razlog fizičkog nasrtaja optužene na oštećenu. Oštećena je naime navela na raspravi kako je u vrijeme ovog događaja mobitel bio na popravku što je ona zaboravila, međutim iz njezinog prvog iskaza proizlazi da joj je isti vraćen oštećen i to nakon što je oduzet po policiji od T. O., pa je stoga jasno da je iskaz oštećene iskonstruiran da potvrdi obranu optužene da joj nije uzela mobitel. Naime oštećena je navela da i dalje radi u parfumeriji D., a čiji je vlasnik T. O., suprug optužene pri čemu ju je u travnja 2018. godine T. O. nazvao i rekao joj da zaboravi sve što se dogodilo te ju je ubrzo zaposlio njegovom poduzeću, a koja činjenica po ocjeni ovog suda objašnjava zainteresiranosti oštećene iskazivati u korist optužene i razlog zašto je njezin iskaz različit prilikom prvog ispitivanja i na raspravi pred sudom.

16. Također je sud cijenio životno neuvjerljivim i neistinitim i iskaz svjedoka T. O. danog na raspravi pred sudom, ne samo iz razloga što je isti suprotan onome što je iskazivao prilikom prvog ispitivanja, vezano uz to od koga je dobio mobitel vlasništvo oštećene i što je saznao o predmetnom događaju između optužene i oštećene, već i zbog činjenice da oštećena nije ništa na prvom ispitivanju govorila o tome da bi dala mobitel na popravak T. O., decidirano navodeći da joj optužena i svjedok to nisu niti ponudili. Oštećena je navela da je nakon događaja zatražila liječničku pomoć u bolnici i da se od tada nije čula niti sa optuženom, niti sa T. O. a nakon otprilike desetak dana je pozvana u policiju, gdje joj je vraćen njezin mobitel. Očigledno je iz načina iskazivanja svjedoka T. O., koji je mijenjao svoj iskaz tijekom postupka, da je isti opterećen i uvjetovan činjenicom da je optužena njegova supruga pa je stoga potrebno uzeti u obzir i njegovu subjektivnu zainteresiranost za ishod ovog postupka.

17. Iz svega navedenog proizlazi da sud obranu optužene, koja poriče da bi fizički napala oštećenu onako kako se to tereti optužnicom i otuđila joj mobitel, a da je oštećena nju izbacila iz stana, također nije prihvatio uvjerljivom i vjerodostojnom, smatrajući je usmjerenu ka otklanjanju kaznene odgovornosti. Naime iz iskaza oštećene i svjedoka T. O. koji su dali na prvom ispitivanju, kao i liječničke dokumentacije za oštećenu, sud je nesporno utvrdio da je optužena u vrijeme i mjesto kako se to tereti, došla u stan oštećene, da je istu prvo verbalno napala i uzela joj mobitel sa stola, a kada je oštećena zatražila da joj ga vrati, da je istu fizički napala kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude. Naime iz iskaza svjedoka T. O. ne proizlazi da bi mu optužena po dolasku u stan, kada mu je predala mobitel oštećene, spominjala da ju je oštećena izbacila iz stana, a što bi bilo životno i logično da bi mu ispričala, da se to stvarno i dogodilo. Nasuprot tome, da je oštećena tom prilikom zadobila tjelesne ozljede, razvidno je iz bolničke prijave za oštećenu koja je istog dana zaprimljena u bolnicu i gdje su joj konstatirane ozljede. Iz ovako utvrđene dinamike zbivanja proizlazi da u vrijeme i na mjestu kako se to optužena tereti, nedvojbeno od strane optužene primijenjena fizička sila prema oštećenoj, koju je optužena poduzela da zadrži mobitel koji je oštećenoj otuđila u stanu i kako bi oštećenu koja je htjela da joj ga vrati, spriječila u daljnjem postupanju. Unatoč tome što je oštećena zatražila od optužene da joj vrati mobitel i nastojala ju zadržati, optužena je s mobitelom napustila stan oštećene.

18. Slijedom iznijetog sud je utvrdio da je optužena S. B. ostvarila subjektivna i objektivna obilježja inkriminiranog joj kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1 KZ/11, kao složenog kaznenog djela koje se sastoji od elemenata oduzimanja tuđe pokretne stvari i sile pri čemu je bila svjesna svog djela i njegove protupravnosti te je djelo htjela kao takvo i kao svoje, postupajući s oblikom krivnje izravna namjera.

19. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći optuženoj, sud je cijenio sve one okolnosti propisane člankom 47. KZ/11. o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenih djela. Vezano uz okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je kao olakotno cijenio na strani optužene da je ista zaposlena, da je majka jednog maloljetnog djeteta za koje je dužna skrbiti, kao i činjenicu koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije da optužena do sada nije osuđivana. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, sud je optuženu osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, ali je potom optuženoj izrekao uvjetnu osudu kojom se određuje da kazna zatvora na koju je ista osuđena neće biti izvršena ukoliko optužena u roku 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Po ocjeni suda će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženu da ubuduće ne počini kazneno djelo, a rok provjeravanja od četiri godine sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optužene. Izrečenu kaznu ovaj sud smatra prikladnom za ostvarivanje osim specijalne prevencije i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optužene i na ostale građane da ne vrše kaznena djela. Time se i jača svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

20. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, sud je optuženu obvezao podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 700,00 (sedamsto) kuna, koji trošak je odmjeren imajući u vidu duljinu i složenost predmetnog postupka te imovinske prilike optužene te joj je naloženo uplatiti navedeni iznos troška u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

U Zagrebu, 14. travnja 2022. godine

Sudac:

Božica Barlović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj K-DO-1265/18 – pretinac, uz zapisnik

2. Optužena S. B., Z.

3. Braniteljica optužene, odvj. M. K. – pretinac, uz zapisnik

4. Oštećena I. R., Z. – nakon pravomoćnosti

5. U spis