Poslovni broj: 44 K-664/2018-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mladenu Radičeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Samardžija, u kaznenom predmetu protiv okr. M.G. zbog kaznenih djela iz članka 274 stavak 1 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, nastavno: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O... broj: K-DO-... od ..., nakon održane i zaključene rasprave dana 11. travnja 2022. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika D. R., okr. i branitelja okr. G. J.odvjetnika iz O..., odluka izrečena i objavljena dana 14. travnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453 stavak 1 točka 3 ZKP-a/08

OKRIVLJENIK: M. G., OIB ..., sin Lj. i M. r. A., rođen .... godine u O..., s prebivalištem u O..., V..., državljanin RH, po zanimanju ..., SSS, nezaposlen, bez prihoda, bez imovine, oženjen, otac jednog djeteta starosti ... godina, vojsku služio, dragovoljac Domovinskog rata, liječi se od PTSP-a, bez čina, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

1) dana ...., u O..., I. T..., u trgovini K... koja posluje u sklopu robne kuće "...", nakon što je na točno neutvrđeni način pribavio dvije krivotvorene novčanice u apoenu od ... kuna serijskog broja ..., u nakani da novac stavi u promet, svjestan da se radi o krivotvorinama, novcem platio kupljenu robu jednom novčanicom od ... kuna koju je blagajnica prihvatila kao valjanu, da bi ponovo dana .... na istom mjestu i na isti način kao prethodno, platio kupljenu robu blagajnici drugom novčanicom od ... kuna koju je ona prihvatila kao valjanu,

dakle, pribavio i posjedovao lažni novac s ciljem stavljanja u optjecaj kao pravi i stavio ga u optjecaj kao pravi,

2) dana ..., u O..., I. T..., u poslovnici FINA-e koja posluje u sklopu robne kuće "D...", u nakani da novac stavi u promet, predao blagajnici FINA-e utržak svog ugostiteljskog objekta u krivotvorenim novčanicama od ... kuna i to šest novčanica serijskog broja ... i jednu novčanicu serijskog broja ..., u ukupnoj vrijednosti od ... kuna, a kada je blagajnica izrazila sumnju u ispravnost novčanica te pregledom utvrdila da su iste nevaljane, uzeo je od nje predane novčanice te napustio poslovnicu FINA-e,

II/ dakle, pribavio i posjedovao lažni novac s ciljem stavljanja u optjecaj kao pravi i stavio ga u optjecaj kao pravi,

III/ pa da bi time, pod točkom 1) počinio kazneno djela krivotvorenja – krivotvorenjem novca - opisano i kažnjivo po članku 274 stavak 1 KZ-a/11 u svezi članka 52 KZ-a/11, a pod točkom 2) kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem novca – opisano i kažnjivo po članku 274 stavak 1 KZ-a/11, sve u svezi članka 51 KZ-a/11.

IV/ Temeljem članka 149 stavak 1 ZKP-a/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1 do 5 ZKP-a/08 te nužni izdaci okr. M. G. i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja G. J. odvjetnika iz O...padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u O... je optužnicom broj K-DO-... od .... optužilo okr. M. G. zbog dva kaznena djela krivotvorenje – krivotvorenjem novca iz članka 274 stavak 1 KZ-a/11.

2. Okr. M. G. očitovao se o osnovanosti optužbe na način da ju je razumio, ne smatra se krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Okr. u svojoj obrani navodi da vezano za točku 1. optužnice da nije dolazio u K.. s krivotvorenim novčanicama u te dane .. i .... U tom Konzumu redovito kupuje, nekada i po dva puta dnevno, u blizini je kafić kojeg je držao. Blagajnice ga poznaju. Da je to napravio one bi odmah to prepoznale. Nema logike da dolazi u trgovinu u kojoj redovito kupuje i daje krivotvorene novčanice. Da je iz Đ..., to bi bilo logično. Ne bi napravio to ženama koje ga poznaju. Nije izrađivao krivotvorene novčanice, kod njega je došla policija, oduzela mu je kućni laptop i kompjuter, dala mu potvrdu o oduzetim predmetima, došli su kod njega u bolnicu i tamo napravili pretres po njegovim ormarima. Policajci su mu rekli da nisu na laptopu i kompjuteru našli dokaze da je on izrađivao krivotvorene novčanice. Nije od nikoga pribavljao krivotvorene novčanice da bi ih dalje raspačavao. Nakon ovih događaja, a pri tome misli na događaj iz Konzuma i događaj iz FINA-e iz rujna ...., u svom kafiću je pribavio aparat za pregledavanje novčanica, te je jednom prilikom obračuna uočio jednu krivotvorenu novčanicu, no uplašio se zbog ovih događaja za koje se tereti, te nije tu novčanicu odnio u policiju, već ju je bacio. Prilikom plaćanja računa u njegovom kafiću, nije imao vremena provjeravati pomno novčanicu koju mu daje mušterija, već ju je samo stavio u novčanik, a to se tako radi u svim drugim kafićima. Konobari ne nose sa sobom aparat za provjeru novčanica niti novčanicu pomno pregledavaju kada im gost plaća. Nije nikada imao sumnjivu novčanicu koju je pokušao negdje drugdje "utopiti", on se s time ne bavi. Ne zna je li u K... plaćao račune u ta dva dana s novčanicom od ... kn ili nekom drugom novčanicom. Ne sjeća se je li u te dane u K.... kupovao limun, odnosno bananu i morsku sol, prošlo je puno vremena, a on tamo svakodnevno kupuje. Ne zna zašto bi primjerice kupovao morsku sol, on nju nije nikada ni kupovao, a banane je u životu možda tri puta kupio. Vezano za točku 2. optužnice ne osporava da je toga dana bio u poslovnici FINA-e, došao je predati utržak iz kafića, te kada je djelatnica FINA-e izrazila sumnju da su novčanice neispravne, on ih je uzeo od nje nazad i otišao iz poslovnice. Nije znao da su te novčanice krivotvorene, da je znao ne bi ih nosio u FINA-u, nije lud. U to vrijeme je kafić držao već skoro pet godina, te je svaki tjedan dva do tri puta tjedno nosio utržak u FINA-u. Nosio je osim toga i novčanice nekad za razmijeniti i prije i poslije tog događaja. Utržak prebroji, napravi specifikaciju i stavi ga u bijelu kovertu navečer tako da ga ujutro može odnijeti u FINA-u. Tako je bilo i tog dana, kada je otvorio kafić, nakon što u jednom trenutku nije bilo gostiju, otišao je na brzinu do FINA-e da preda utržak. Misli da je bilo ukupno oko ... kn. Kada je predao novce, blagajnica mu je rekla da su novčanice krivotvorene, te ih je on tražio nazad, a onda je nazvao svoju ženu i rekao joj da su novčanice krivotvorene te da donese 1.400,00 kn kako bi mogao uplatiti utržak i s računa kafića plaćati režije i robu. U međuvremenu on je te krivotvorene novčanice stavio u gornji džep teksas košulje, a potom je u kafić došla i policija. Pitala ga je zašto nije otišao kod njih, a on je na to odgovorio da radi i da ne može napustiti kafić. Oni su mu rekli da je trebao odmah otići kod njih. U međuvremenu je došla i njegova žena s novcima, te joj je rekao da sada mora ići u policiju, a da ona organizira rad u kafiću. U policiji su mu pokazali te novčanice i čudili se kako nije primijetio da su krivotvorene, da ne valja žig i da su serijski brojevi isti. Sve žene u FINA-i poznaje, znale su i one doći kod njega u kafić na kavu, a i nakon ovog događaja on je nastavio dolaziti tamo i predavati utržak. U policiji su ga tada ispitivali i rekli mu da li zna nešto o krivotvorenim novčanicama koje su se pojavljivale u D... ... u drugim trgovinama, nekoj pekari i trgovini B..., s tim da je inspektor rekao da su se novčanice pojavljivale u posljednja četiri mjeseca. Tražio je od blagajnice da mu vrati novce koji su krivotvoreni kako bi se vratio što prije u kafić na šank, a rekao je da će donijeti prave novčanice i da nikakve štete neće biti. Točno je da je u to vrijeme bio zaposlen u KBC O..., dok u kafiću nije bio zaposlen jer je kafić bio registriran kao udruga. Kafić koji je vodio nalazio se u ... kazalištu O....

4. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta II PP O... broj ... od .... na ime okr. M.G., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta II PP O.. broj ... od ... na ime okr. M. Gl., preslik naloga za plaćanje Udruge ... od ...., službenu zabilješku djelatnika policije o pregledu video nadzora, račun broj ... od ... TC .., račun broj ... od ... TC .., zapisnik o ispitivanju osum. M.G. od .... sa snimkom, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta II PP O.. broj ... od ... sa zapisnikom, izvještaj o vještačenju novčanica Nacionalnog centra za analizu novčanica od ..., izvještaj o vještačenju novčanica Nacionalnog centra za analizu novčanica od ..., zapisnik o ispitivanju svjedoka V. K. od ..., zapisnik o ispitivanju svjedoka I. M. od ..., ispitao svjedoka E. G., svjedoka V. K., svjedoka I.M., svjedoka V. L. i svjedoka S. A., izvršio uvid u 9 krivotvorenih novčanica u apoenima od 200,00 kn koje je dostavio HNB, reproducirao snimke video nadzora TC .. i FINA-e i pročitao izvadak iz KE na ime okr.

5. Svjedok V. K. u svom iskazu navodi da je zaposlena u supermarketu ".." u RK ".." u Osijeku. Dana ... prilikom prebrojavanja utrška primijetila je jednu sumnjivu novčanicu u apoenu od .. kuna, a također je i slijedeći dan primijetila još jednu sumnjivu novčanicu. Nakon toga pregledala ih je te utvrdila da imaju isti serijski broj. Navodi da se u blagajnama evidentiraju sva plaćanja pa i novčani iznos koje je kupac dao. Policija je pregledala video nadzor te je uspoređivanjem kupaca koje su plaćali s novčanicom od .. kuna uočen počinitelj. I sada radi u K.. u .., sada je blagajnik, nakon ovih događaja do danas nije bilo slučaja da su se pojavile krivotvorene novčanice. Nije čula da se pojavljuju krivotvorene novčanice. Ne može se sjetiti je li ju tužitelj prilikom ispitivanja pitao samo poznaje li osobu po imenu M. G. ili poznaje neke druge osobe. Osobno je pozvala policiju, predala je te dvije novčanice policiji, a koliko se sjeća policija je naknadno tražila snimke nadzornih kamera, koje im je dala ovlaštena osoba. Radno vrijeme blagajnice subotom je od 07,00 do 14,00 sati, utržak prvo prebroji blagajnica, potom donese kod nje u prostoriju gdje ga ona ponovno prebroji i specificira novčanice po apoenima. Prije početka rada blagajnica voditelj smjene blagajnicama daje polog, a taj polog se daje iz sefa. Polog može biti do ... u novčanicama od .. i .. kn te kovanice. Kada blagajnice predaju utržak u blagajni ostaje polog od .. kn od najsitnijih novčanica i kovanica. Moguće je da blagajnice međusobno razmjenjuju novac, da jedna da drugoj novčanicu od .. kn, a ova druga da prvoj dvije po .. kn. Kada su joj blagajnice V. L. i S. A. predavale utržak nisu ju upozorile na postojanje sumnjivih novčanica, tek ih je ona uočila kada je prebrojavala utržak. U subotu prilikom prebrojavanja odmah je na dodir uočila da je ta novčanica sumnjiva, a onda ju je i pomnije pregledala te zaključila da s njom nešto nije u redu. Kada uzima utržak tijekom smjene oko 09,00, 10,00 sati, uzima ...kn, i to uzima krupnije novčanice, stavlja ih u vrećicu, a kako bi vratila ovaj polog što je dala ujutro iz sefa u sef. U K.. u .. postoje četiri blagajne, a kada tijekom smjene uzima višak iz blagajni, uzima iz svih blagajni, s tim da kada iz jedne blagajne uzme novac odmah ga i prebroji, pa ide do slijedeće blagajne i tako redom. Odmah na blagajni kada je prebrojavala novac bila joj je sumnjiva jedna novčanica. Odnijela je novac u posebnu prostoriju i tamo je usporedila tu sumnjivu novčanicu s drugom sumnjivom novčanicom od prethodnog dana. Koliko se sjeća niti prije ove situacije, a niti poslije, njoj se niti jedna blagajnica nije žalila na krivotvorene novčanice.

6. Svjedok I. M. u svom iskazu navodi da je zaposlena u poslovnici FINA-e u RK ".." u ... Okrivljenog M. G.ne poznaje osobno nego kao stranku koja dođe povremeno predati utržak. Kritičnog dana na blagajnu je došao okr. M. G. te joj predao uplatnicu s novcem i specifikacijom. Sjeća se da je bilo više novčanica od .. kuna. Prva novčanica na vrhu je bila originalna, ali čim je počela brojati pod rukom je osjetila da nešto nije uredu s novcem. Tada je zastala s brojanjem, a M.G. joj se odmah obratio riječima "Ako nešto nije u redu s novcem, vratite mi novac" te je to ponovio više puta. Nakon toga uzela je novac te ga otišla provjeriti na aparatu gdje je utvrdila da su novčanice krivotvorene. Cijelo vrijeme M. G. je govorio da mu se vrati novac, a kako je bila gužva u poslovnici novac mu je vratila zajedno s uplatnicom. Okr. je povremeno dolazio na šalter FINA-e. Novac broji na pultu, tako da stranka koja ga je predala može vidjeti dok ga ona broji. Odmah po opipu osjetila je da novčanice nisu u redu, stavila ih u stroj i konzultirala se sa šeficom. Uobičajeno ne provjerava novčanice u stroju, ako je nešto sumnjivo, onda provjerava. Dva puta se susrela s krivotvorenim novčanicama kako je već ranije rekla, a okr. ponašanje je bilo takvo da je zaključila da je on znao da novčanice nisu u redu jer ih je tražio nazad, a nije primjerice pitao što nije u redu i o čemu se radi. To zaključuje iz iskustva jer 20 godina radi u FINA-i na blagajni, zna se dogoditi da stranka ne donese novac u količini kojoj treba ili slično. U HNB-u je prošla obuku za uočavanje krivotvorenih novčanica, nikakve obuke nije bilo o ponašanju stranaka.

7. Svjedok E. G., bračni drug okr., u svom iskazu navodi da se ne može sjetiti datuma, no sjeća se da ju je suprug nazvao kući, te rekao da donese novce koji se nalaze u kući i da dođe do kafića gdje on radi. Novci su mu bili potrebni da plati u FINA-i, a rekao joj je da novci s kojima je to htio platiti nisu bili u redu. Otišla je u kafić, međutim tamo je već bila policija i oni su odveli njenog supruga. Ostala je raditi u kafiću, odnosno "pokrila ga" dok se on nije vratio. Ne može se sjetiti o kojem se novčanom iznosu radilo. Nema nikakvih saznanja o događajima iz K..., no čula je priče i od drugih ljudi, da su se u D.. ... pojavljivale novčanice u apoenima od .. kuna koje su krivotvorene i koje su se pojavljivale najčešće na tržnici u ..gradu. Njen suprug radi u kafiću, osim toga šeta psa, a njegovo znanje informatike je prilično slabo, da se ne uvrijedi, računalo pali i gasi na dugme. Nema saznanja da je okr. krivotvorio novčanice. Nema saznanja da je okr. od nekoga pribavljao krivotvorene novčanice s namjerom da ih raspačava. Toga dana ona te novčanice nije vidjela, a pretpostavlja da ih je uzela policija kada je odvela okr. I njima u kafiću su se u dva navrata pojavile takve krivotvorene novčanice, jednom kada je ona predavala utržak, a jednom kad je prebrojavao utržak student. Odmah je uočila krivotvorinu te ju je bacila. Do toga dana kada je supruga odvela policija oni nisu imali u kafiću uređaj za provjeru novčanica, nakon toga nabavili su isti. Krivotvorenu novčanicu je prepoznala vizualno, bila je svjetlija od originalne. Utržak toga dana koji je okr. išao predati u FINA-u nije prebrojavala, to je on prebrojao. Okr. ima problema s vidom, no iz estetskih razloga ne želi nositi naočale. Ima i problem s raspoznavanjem boja što je uočila u nekim drugim situacijama. U .. koji se nalazi u sklopu RK .. okr. odlazi često, gotovo svaki dan jer je blizu kafića. Ima saznanja da se u D... ... i dalje pojavljuju krivotvorene novčanice, no taj problem se do danas nije riješio. Kada je utvrdila da u utršku ima jedna krivotvorena novčanica od .. kn, o tome nije obavijestila policiju.

8. Svjedok V. L. iskazuje da se ne sjeća točno datuma, bilo je to jako davno, radila je na blagajni K.. u RK ... Na kraju smjene zaključila je blagajnu i predala novac svojoj šefici V. K.. Nakon toga je otišla se presvući u garderobu te se vratila do šefice V. i pitala ju jer sve štima sa zaključkom blagajne. V. joj je rekla da s jednom novčanicom nešto nije u redu. Inače rade specifikaciju novčanica po apoenima, a novčanica s kojom nešto nije bilo u redu je bila od .. kn. V. joj je rekla da pogleda tu novčanicu, ona odudara od ostalih od .. kn, a ona joj nije znala reći kako je do toga došlo. Prije toga se nije nikada susrela s krivotvorenom novčanicom, oni primaju i izgužvane i išarane novčanice, jedino kada netko želi platiti s novčanicom kojoj fali komad, tu stranku upute u FINA-u da ju zamijeni. V. joj je rekla da pogleda tu novčanicu i kada ju je usporedila s više drugih novčanica od .. kn, bila je ona nešto drugačija, no sada se zbog proteka vremena ne može sjetiti. Na blagajnama je gužva i nemate vremena svaku novčanicu provjeravati. Poznaje okr. jer je njihov susjed, on je kvartovski kupac. Otišla je kući, a sutradan je ponovno radila od 08,00 ujutro te kada je V. došla kod kolegice S. A. uzeti utržak rekla je "pa evo još jedna", te je V. otišla, samo je čula da se nešto izdogađalo. Čula je da je to prijavljeno policiji, no što se dalje događalo ne zna. Nosila je naočale prije četiri godine, nema veću dioptriju, na jedno oko joj je slabiji vid. Ne može tvrditi je li okr. ... i ... bio dolazio u trgovinu, okr. kupuje spužvice, deterdžent i druge stvari koje su mu potrebne za kafić, a oni u trgovini imaju puno kvartovskih kupaca, neki dolaze i po šest puta dnevno. Ne može se sjetiti s kakvim je novčanicama okr. znao kupovati u trgovini, jesu li bili veći ili manji apoeni. Nije nikada primijetila da se okr. čudno ponaša, uvijek se ponašao normalno. Tog ... donijela je novac kod V. u posebnu prostoriju i one su zajedno brojale utržak. Nije primijetila da je ta novčanica sumnjiva prije nego što joj je na to V. ukazala. Na početku rada na blagajni dobije polog od .. kn i to su novčanice u sitnim apoenima, 50, 20, 10 kn, te kovanice u raznim apoenima. Moguće je i događa se da tijekom radnog vremena blagajnice međusobno razmjenjuju novac na način da jedna primjerice da drugoj novčanicu od .. kn, a ova joj da dvije po .. kn. Nije čula da su se u Donjem gradu pojavljivale krivotvorene novčanice od .. kn, no bilo je to u medijima.

9. Svjedok S. A. u svom iskazu navodi da je to bilo negdje ..., no datuma se ne može sjetiti, ali se sjeća da je bila nedjelja, te je radila ujutro na blagajni. Tijekom radnog vremena došla je zamjenica šefice V. K. i zatražila je od nje utržak. Na početku rada dobije polog od .. kn u kovanicama i sitnim novčanicama. V. je predala utržak i ona je prilikom prebrojavanja novčanica u apoenima od .. kn, što je radila na blagajni, rekla da s jednom novčanicom nešto nije u redu. Pozvana je policija, a ona je ostala raditi na blagajni. V. joj tada nije pokazivala što s tom novčanicom nije u redu jer su bile gužve na blagajni. Okr. poznaje kao njihovog kupca. Ne može se sjetiti je li okr. te nedjelje bio dolazio kao kupac. Kada je primila tu spornu novčanicu nije na njoj uočila ništa sumnjivo, ali nije gledala novčanice koje su joj kupci davali, provjerava samo da ne fali "ćošak" novčanice. Okr. dolazi često u trgovinu, gotovo svakodnevno, a oni imaju još takvih kupaca koji svakodnevno dolaze u trgovinu. Gospođa K. joj je samo pokazala tu sumnjivu novčanicu, ali na udaljenosti, tako da nije imala vremena dobro ju pogledati. Kada se raščistila gužva otišla je s blagajne do kancelarije, ne može reći koliko je vremena prošlo od trenutka kada je V. uzela utržak do njenog dolaska u kancelariju i tada joj je V. pokazala tu sumnjivu novčanicu i kada ju je usporedila s ostalim novčanicama od .. kn u buntu uočila je da je drugačija boja, koliko se sjeća. V. je tada rekla da je i u jučerašnjem prometu nađena jedna sumnjiva novčanica, te joj je i tu novčanicu pokazala. Nema saznanja niti je čula da su se u .. gradu pojavljivale krivotvorene novčanice poslije ovog događaja.

10. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta vidljivo je da je od okr. M. G. oduzeto 7 krivotvorenih novčanica u apoenima od .. kuna.

11. Uvidom u preslik naloga za plaćanje Udruge .. od ... sud je utvrdio da se radi o pologu utrška u iznosu ..kn.

12. Uvidom u račun broj .. od ... sud je utvrdio da je isti izdao Konzum d.d. Zagreb, da je kupljen limun u vrijednosti ... kn, a račun plaćen gotovinom u iznosu .. kn.

12.1. Uvidom u račun broj ... od ... sud je utvrdio da je isti izdao K.. d.d. .., da je kupljena banana i morska sol u vrijednosti .. kn, a račun plaćen gotovinom u iznosu

.. kn.

13. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta II PP O.. broj .. od ... na ime okrivljenika sud je utvrdio da je od okr. privremeno oduzeto šest novčanica u apoenu od .. kn identičnog serijskog broja..., identičnog datuma izrade: ... godine.

13.1. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta II PP O.. broj .. od ... sa zapisnikom sud je utvrdio da je od V. K. privremeno oduzete dvije novčanice u apoenu od .. kn serijskih brojeva: ...

14. Uvidom u izvještaj o vještačenju novčanica Nacionalnog centra za analizu novčanica od .... sud je utvrdio da su dvije novčanice u apoenima od .. kn, otkrivene u K.. d.d., I. T.., O.., identičnih serijskih brojeva .., godine izdanja ... krivotvorine, tip krivotvorine je loš.

14.1. Uvidom u izvještaj o vještačenju novčanica Nacionalnog centra za analizu novčanica od ... sud je utvrdio da je sedam novčanica u apoenima od .. kn, otkrivene u FINA O.., I. T.., i to šest novčanica identičnih serijskih brojeva .. i jedna novčanica serijskog broja .., godine izdanja ... krivotvorine, tip krivotvorine je loš.

15. Uvidom i pomnim pregledom 9 krivotvorenih novčanica i usporedbom s pravom novčanicom sud je utvrdio da opipom istih se vidi da nije korišten papir kakav se koristi za prave novčanice te da imaju i druge nedostatke, margina je neravna, nedostaje vodeni žig i dr.

16. Reprodukcijom snimke video nadzora TC .. za dan ... u vremenu od 07:07:52 do 07:09:47 sud je utvrdio kako okr. dolazi na blagajnu trgovine s plastičnom vrećicom u kojoj se nalazi voće, isti plaća voće te se udaljava iz trgovine.

17.1. Reprodukcijom snimke video nadzora TC .. za dan ... u vremenu od 07:42:46 do 07:44:12 sud je utvrdio kako okr. dolazi na blagajnu trgovine s plastičnom vrećicom i kutijom, isti plaća navedene proizvode gotovinom, trgovkinja mu vraća ostatak novca te se isti udaljava iz trgovine.

17.2. Reprodukcijom snimke video nadzora FINA-e za dan ... u vremenu od 09:44:22 do 09:46:53 sud je utvrdio da je okr. došao na blagajnu, predao novce i uplatnicu, djelatnica FINA-e je zastala sa brojanjem novca te odnijela novce kod kolegice na susjednom radnom mjestu, okr. je pružao ruku prema djelatnicima te mu je djelatnica FINA-e vratila novac nazad.

18. Sud je odbio dokazne prijedloge okrivljenika za izvođenje dokaza oftamološkim vještačenjem, za izvođenjem dokaza reprodukcijom snimki nadzornih kamera K.. na kojima navodno blagajnice razmjenjuju novce i za pribavom računa plaćenih u K.. novčanicama od .. kn dana ... i ... u razdoblju od 07,00 do 14,00 sati, jer su svi navedeni dokazni prijedlozi usmjereni na znatno odugovlačenje postupka.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj svezi, uspoređujući ih s obranom okr., sud nije našao utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio kaznena djela za koja je optužen. U odnosu na kazneno djelo iz točke 1. optužnice:

20. U ovom postupku ispitano je više svjedoka, reproducirane su dvije DVD snimke nadzorne kamere u .., izvršen uvid u račune iz .. d.d. i izvještaj o vještačenju novčanica Nacionalnog centra za analizu novčanica od ... Među strankama nije sporno da su te dvije novčanice u apoenima od po .. kn krivotvorene, da su tim krivotvorenim novčanicama plaćeni računi u .. u dane ... i ... Sporno je je li okrivljenik tim krivotvorenim novčanicama plaćao kupljenu robu u ... Iz rezultata dokaznog postupka ne može se zaključiti na nedvojbeni način da je okr. počinio terećeno kazneno djelo. Ispitani svjedoci V. K., V. L. i S. A. nemaju neposrednih saznanja o tome koja je osoba platila te račune krivotvorenim novčanicama. Ključan dokaz na kojem je tužitelj temeljio svoju optužnicu su DVD snimke nadzornih kamera ..d.d. Reprodukcijom iste nije utvrđeno da je okr. platio u kritične dane robu koju je kupovao predmetnim krivotvorenim novčanicama.

21. Iskaze svih ispitanih svjedoka sud prihvaća u cijelosti kao istinite, logične i uvjerljive.

22. Obranu okr. sud prihvaća kao istinitu. Naime, okr. ne spori da je kritičnih dana bio u .. i kupovao robu, što čini gotovo svakodnevno. Nije životno i logično da okr. u trgovini u kojoj redovito kupuje plaća robu s krivotvorenim novčanicama i to kod blagajnica koje ga osobno poznaju.

U odnosu na kazneno djelo iz 2. optužnice:

23. U ovom postupku ispitano je više svjedoka, reproducirana je DVD snimka nadzorne kamere u FINA-i, izvršen uvid u izvještaj o vještačenju novčanica Nacionalnog centra za analizu novčanica od ... Među strankama nije sporno da su tih sedam novčanica u apoenima od po .. kn krivotvorene, da je te krivotvorene novčanice okr. predao u poslovnici FINA-e kao svoj utržak i to dana ... Sporno je je li okrivljenik znao da se radi o krivotvorenim novčanicama kada je iste predavao u FINA-i. Iz rezultata dokaznog postupka ne može se zaključiti na nedvojbeni način da je okr. počinio terećeno kazneno djelo. Ispitan svjedok E.G. nema neposrednih saznanja o tome što se događalo u FINA-i, već samo posrednih, odnosno onih saznanja koje je saznala od okr. koji joj je rekao da mora donijeti novce jer novci koje je predao FINA-i nisu u redu. Ključni dokazi na kojima je tužitelj temeljio svoju optužnicu su DVD snimka nadzorne kamere FINA-e i iskaz svjedoka I. M.. Reprodukcijom iste je utvrđeno da je okr. predao utržak iz svog kafića te da je odmah uočeno da se u utršku nalazi sedam krivotvorenih novčanica u apoenima od po 200,00 kn.

24. Iskaz ispitanog svjedoka I. M. sud prihvaća u cijelosti kao istinit, logičan i uvjerljiv, osim u dijelu gdje svjedok iznosi svoj zaključak da je okr. "znao da novčanice nisu u redu jer ih je tražio nazad, a nije primjerice pitao što nije u redu i o čemu se radi". Svjedok to zaključuje iz svog iskustva jer 20 godina radi na blagajni u ..-i. Svjedoci se ispituju jer mogu dati obavijesti o kaznenom djelu, počinitelju i o drugim važnim okolnostima (članak 283 stavak 1 ZKP-a/08), a ne zato da bi iznosili svoje zaključke i mišljenja. Riječ je samo o nagađanju svjedoka I.M. koji niti je stručan za dati sud o tome, niti je osposobljen za tumačenje reakcija trećih osoba.

25. Obranu okr. sud prihvaća kao istinitu. Naime, okr. ne spori da je kritičnog dana bio u FINA-i i predavao utržak, što radi više puta tjedno. Nije životno i logično da okr. u FINA-i predaje utržak s krivotvorenim novčanicama za koje zna da su krivotvorine, jer se radi o upravo o novčarskoj instituciji u kojoj su djelatnici obučeni za otkrivanje krivotvorenih novčanica i to je sigurno mjesto na kojemu bi okr. prvo bio otkriven. Okr. nije postupao ni s kojim oblikom namjere kada je predavao utržak u FINA-i, a u kojemu se bile krivotvorene novčanice, odnosno u okr. postupanju nedostaje subjektivni element bića kaznenog djela krivotvorenje novca.

26. Članak 3 stavak 2 ZKP-a/08 propisuje da teret dokaza u postupku utvrđivanja krivnje okrivljenika je na tužitelju. Kako sud u ovom postupku nije nedvojbeno utvrdio da je okr. počinio kazneno djelo za koje je optužen valjalo je istog osloboditi optužbe.

27. Zaključno, za oba kaznena djela za koja se tereti okr., valja istaći da nema nikakve životne logike da bi okr. koji je na neutvrđeni način pribavio krivotvorene novčanice, prvo iste stavio u optjecaj u trgovini .., a onda s vremenskim odmakom više od četiri mjeseca krivotvorene novčanice probao staviti u optjecaj u FINA-i. Logično bi bilo da bi neka osoba koja ima određen broj krivotvorenih novčanica i koja zna da su iste krivotvorene, pokušala ih "utopiti" u što kraćem vremenu, i to u trgovinama u kojima tu osobu djelatnici trgovina ne poznaju, a što ovdje nije slučaj.

28. Temeljem članka 149 stavak 1 ZKP-a/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1 do 5 ZKP-a/08 te nužni izdaci okr. M. G. i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja G. J. odvjetnika iz Osijeka padaju na teret proračunskih sredstava.

29. Slijedom izloženoga, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 14. travnja 2022.

SUDAC:

Mladen Radičević, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj: K-DO-...

2. Okr. M. G., O.., V...

3. Branitelj okr. G. J. odvjetnik iz Osijeka.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Ljiljana Stolla