REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

Poslovni broj: 46. Pp-2363/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice A. M., koju brani O. društvo J., V. & V. iz Z., rješavajući po njenom pravodobno podnijetom prigovoru na obavezni prekršajni nalog MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, broj; 2021 od 4. listopada 2021. godine, zbog prekršaja iz čl.43.st.2., kažnjivog po st.3. istog članka, u svezi s čl.293.st.1., i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. travnja 2022. godine, temeljem čl.244.st.1., čl.179.st.1. i st.5., čl.222.st.1. i st.2., čl.183. i čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), objavio i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenica A. M., OIB, iz Z., G. A. 6, zaposlena, neudana, bez djece, s plaćom od 11.000,00 kuna, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 28. travnja 2021. godine u 19,45 sati u Zagrebu, Trnje, upravljala kao vozač osobnim vozilom marke Mazda, registarske oznake Z. , s kojim se prethodno nalazila parkirana na obilježenom parkirališnom mjestu s južne strane kolnika U. L. R. kod kbr. 12, prednjom stranom okrenuta u smjeru juga, s mjesta gdje je bila parkirana, vožnjom unazad u smjeru sjeverozapada, s namjerom da se uključi u promet na kolnik te ulice, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, kojom prilikom je prednjom lijevom stranom vozila naletjela na prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake Z. , vlasništvo I. Ć., koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu s iste strane kolnika, prednjom stranom okrenut u smjeru juga - u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je postupila protivno čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), i počinila prekršaj kažnjiv po st.3. istog članka i

Zakona, u svezi s čl.293.st.1.,

pa joj se na temelju cit. propisa izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna)

II ) Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) okrivljenica je obvezna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. U protivnom postupit će se prema odredbama čl.34. istog Zakona.

III) Temeljem čl.152.st.3. istog Zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okr. plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

IV) Temeljem čl.139.st.3., u svezi s čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kn (četristokuna), u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, i troškove tužitelja-izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, u iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna), i troškove prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 100,00 kn (stokuna) temeljem članka 138.st.2.t.1. istog Zakona, u svezi s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“, br. 55/11, 58/11, 100/12, 110/14 i 45/16). U protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem, temeljem čl.152.st.4. istog Zakona.

V)

Temeljem čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenica A. M., OIB, , iz Z., G. A. 6,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi nakon prometne nesreće iz točke I) osobnim automobilom Z. napustila mjesto događaja, a da prethodno ne bi vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.176.st.3., kažnjiv po st.5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20).

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, podnijela je na nadležno rješavanje predmet protiv okrivljenice, pod gornjim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, nakon što je ista pravodobno podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog tog tijela od 4. listopada 2021. godine.

2. Po sili zakona obavezni prekršajni nalog je tijekom postupka stavljen van snage i cijenjen je dalje kao optužni prijedlog tužitelja.

3. Prema odredbi čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak.

4. Tužitelj je uz obavezni prekršajni nalog dostavio zapisnik o očevidu od 25. svibnja 2021. godine, troškovnik od istog datuma, skicu mjesta događaja i fotografije vozila o kojima se u predmetu radi, te mjesta prometne nesreće.

5. Okr. je pristupila Sudu na prvo zakazano ročište i iznijela obranu, a tada još nije imala branitelja, u kojoj je iskazala da se ne smatra krivom, da ne priznaje prekršaje koji joj se stavljaju na teret, te: "Ne mogu poreći da sam napravila štetu dana 28. travnja 2021. godine u 19,45 sati, na način kako je to naznačeno u nalogu, a sada optužnom prijedlogu, jer sam tada na lokaciji R. 12, zaista upravljala osobnim vozilom reg. oznake Z. , i unatrag izlazila s parkirališta. Ne mogu prihvatiti navod da sam upravljala nepropisnom brzinom, i da sam napustila mjesto nesreće, jer nisam ni znala da se nesreća dogodila."

6. Na upit suca okrivljenica je odgovorila da je u poštanskom sandučiću našla obavijest da se mora javiti u I PPP Zagreb, i da se tako javila, i da joj je policajac rekao da je vlasnik automobila koji da je oštetila, reg. oznake Z. , I. Ć., bio tamo, i sve vidio, a da je na njeno pitanje zašto je nije zaustavio bio odgovorio da se nije snašao. 7. Na naredno ročište pozvani su okr. i navedeni svjedok, a u međuvremenu je u spis dostavljena punomoć za zastupanje okr., po O. društvu J., V. & V..

8. Na ročište nije pristupila okrivljenica, a pristupio je branitelj L. V., pročitana je obrana okrivljenice i ispitan je svjedok.

9. Svjedok I. Ć. iskazao je: "Dana 28. travnja 2021. godine u 19,45 sati ja sam prilazio svom parkiranom vozilu reg. oznake Z. HZ, a koji je bio parkiran na parkiralištu u U. L. R. 12, a tamo u blizini radim. Ispred mene je išla jedna gospođa, prema svom parkiranom vozilu, a koje je bilo parkirano uz moje vozilo, s desne strane. Radilo se vozilu marke M. 3 i reg. oznaci Z. . Ja sam pričekao da gospođa prva uđe u vozilo, nisam odmah otključao svoje vozilo, jer imam električne retrovizore, pa da ima više mjesta za ući, a zatim sam i ja sjeo u svoje vozilo i pričekao da gospođa prva izađe iz parkirališta, da izbjegnemo istovremeno izlaženje. Prilikom izlaska s parkirališnog mjesta gospođa je udarila u moje vozilo, s desne strane, a vozila su bila parkirana na način da su prednjim dijelom bila okrenuta prema zgradi. Ona je bočnom stranom udarila suvozačeva vrata na mom vozilu, i samo dalje otišla, bez zaustavljanja, a ja sam izašao iz vozila, upisao broj tablice u mobitel, pogledao oštećenja i fotografirao ista te pozvao policiju koja je došla za 15 minuta i napisala zapisnik."

10.Svjedok nije tražio troškove dolaska na ročište.

11.Na upit suca da li je po njegovom vozačkom iskustvu i po intenzitetu udarca vozačica mogla osjetiti udarac, da li je bilo vidljivo da bježi s mjesta nesreće, na način da bi brzo vozila i otišla, svjedok je iskazao da se radilo o blažem udarcu, o manjoj šteti, da nije trubio, i da dopušta mogućnost da vozačica nije osjetila kontakt između vozila, i da ga nije vidjela, a da je normalno vozila i nije odavala dojam da je bježala s mjesta nesreće.

12.Branitelj nije imao ništa za dodati, niti pitati svjedoka, i nije imao drugih dokaznih prijedloga.

13.Na ročištu su provedeni svi dostupni dokazi, i pročitani su zapisnik o očevidu, troškovnik tužitelja, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 22. ožujka 2022. godine i pregledani su skica mjesta događaja i fotografije u spisu, i na ekranu kompjutera, a branitelj i svjedok nisu imali ništa za dodati.

14.Na temelju provedenog postupka dokazano je da je okr. počinila djelo iz točke 1. optužnog prijedloga, za koje je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom, dok je oslobođena za djelo iz točke 2.

15.Okrivljenici se u točki 1. stavlja na teret da je dana 28. travnja 2021. godine u 19,45 sati u Z., T., upravljala kao vozač osobnim vozilom marke M., registarske oznake Z. , s kojim da se prethodno nalazila parkirana na obilježenom parkirališnom mjestu s južne strane kolnika U. L. R. kod kbr. 12, prednjom stranom okrenuta u smjeru juga, i da je s mjesta gdje je bila parkirana krenula vožnjom unazad u smjeru sjeverozapada, s namjerom da se uključi u promet na kolnik te ulice, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, kojom prilikom da je prednjom lijevom stranom vozila naletjela na prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake Z. , vlasništvo I. Ć., koji da se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu s iste strane kolnika, prednjom stranom okrenut u smjeru juga, a da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta (sudac je suzio činjenični opis u dijelu da okrivljenica nije vodila računa o brzini kretanja vozila), pa da bi time postupila protivno čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), i počinila prekršaj kažnjiv po st.3. istog članka i Zakona, u svezi s čl.293.st.1., te da bi nakon prometne nesreće osobnim automobilom napustila mjesto događaja, a da prethodno ne bi vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, pa da bi time počinila prekršaj iz čl.176.st.3., kažnjiv po st.5., istog Zakona.

16.Iz obrane okrivljenice proizlazi da je kritične zgode upravljala vozilom i vožnjom unatrag izlazila s parkirališnog mjesta, da ne može poreći da je napravila štetu, ali da ne može prihvatiti navod da je upravljala nepropisnom brzinom i napustila mjesto nesreće, jer da nije ni znala da se ona dogodila. O istoj da je upoznata kasnije, u policijskoj postaji.

17.Iz iskaza svjedoka I. Ć. proizlazi da je osobno vidio kad se prometna nesreća dogodila, a vozila su bila parkirana jedno uz drugo, i da je vidio kad je okrivljenica izlazeći unatrag vozilom zapela za njegovo vozilo, odnosno bočnom stranom udarila suvozačeva vrata na njegovom vozilu, i dalje otišla bez zaustavljanja.

18.Iz zapisnika o očevidu vidljivi su podaci o sudionicima, vozilima i oštećenjima koja su bila manja, odnosno na vozilu oštećenika procijenjena na 500,00 kuna, a na vozilu okr. na 1.000,00 kuna, a oštećenja su odgovarala jedna drugom po intenzitetu i položaju.

19.Iz fotografija u spisu vidljiva su ta oštećenja, i na temelju navedenog utvrđeno je da je okrivljenica počinila taj prekršaj za koji je proglašena krivom propisanom novčanom kaznom od 1.000,00 kuna, a uvećano za 1.000,00 kuna po članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je nastala materijalna šteta, za koju kaznu Sud drži da je primjerena.

20.Nisu nađene posebne olakotne okolnosti zbog kojih bi se kazna trebala ublažiti, tim više što okrivljenica u obrani, kad se očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje, ni prvo djelo nije izrijekom priznala, a nedvojbeno je nastala šteta.

21.Okrivljenici je ostavljen duži rok za plaćanje kazne.

22. Člankom 152. st.3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, pa je isto i primijenjeno.

23.Obzirom na obranu okr., vezanu za odlazak s mjesta nesreće, jer da nije osjetila da bi došlo do kontakta s drugim vozilom, da su oštećenja bila manja, i iskaz svjedoka I. Ć., očevica i oštećenika, koji je opisao da je okrivljenica normalno vozilom izlazila s parkirališta, sužen je činjenični opis prvog djela u smislu da okrivljenica ne bi vodila računa o brzini kretanja svog vozila, a vezano za odlazak s mjesta nesreće, na upit suca svjedok je odgovorio da po njegovom vozačkom iskustvu, i intenzitetu udarca, dopušta da vozačica nije osjetila kontakt između vozila, jer da se radilo o blažem udarcu, manjoj šteti, da nije trubio, i da ga nije vidjela, i da nije odavala dojam da bi bježala s mjesta nesreće, već je normalno vozila, nije nađeno da bi svjesno i namjerno, nakon što je oštetila tuđe vozilo, pobjegla s mjesta nesreće, odnosno postupila protivno članku 176. st. 3., a što je kažnjivo po st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

24.Nesporno je otišla s mjesta nesreće, i nesporno nije ostavila podatke, ali da bi se radilo o ovom prekršaju vozač mora biti svjestan da je nesreću počinio, i da je unatoč tome napustio mjesto događaja, a što u ovom slučaju nije utvrđeno.

25.Zbog navedenog je okr. za to djelo oslobođena od optužbe, temeljem članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

26.Temeljem čl.139.st.3., u svezi s čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i troškove tužitelja, u roku od 3 mjeseca po primitku ove pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, koji su pobliže naznačeni u izreci presude, a odmjereni obzirom na složenost i trajanje postupka, i imovno stanje okr. 27.Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 14. travnja 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Kraljić

Mirjana Luketić

Dostavna naredba:

1. okr.: A. M., G. A. 6, Z.

2. branitelj: O. društvo J., V. & V., D. 4, Z.

3. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP, Heinzelova 98, Zagreb,

4. za spis