4. P Ob-391/2020-45

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Sanji Sušilović, u pravnoj stvari tužitelja T.B., OIB: ..., iz O., kojeg zastupa punomoćnik V.M.D., odvjetnica iz O., protiv I-tužene D.M., OIB: ..., iz O, koju zastupa punomoćnik D.R., odvjetnik iz O., i II-tužene- tužiteljice mlt. T.B., OIB: ..., koju zastupa posebna skrbnica D.V., dipl. pravnica djelatnica Centra DJO, radi spora o roditeljskoj skrbi i uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 9. ožujka 2022. u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika, punomoćnika tužene i posebne skrbnice mlt. djeteta, a koja presuda je objavljena 14. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I/ Mlt. T.B., rođena ... u O. stanovat će s ocem T.B. uz zajedničku roditeljsku skrb.

II/ Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. T. s majkom D.M. jedan tjedan utorkom i četvrtkom od 15,00 do 19,00 sati, drugi tjedan ponedjeljkom i srijedom od 15,00 do 19,00 sati i u tom tjednu vikend od petka u 15,00 do nedjelje u 19,00 sati, tjedan dana u kontinuitetu za vrijeme zimskih praznika, 15 dana u kontinuitetu u srpnju i 15 dana u kolovozu, blagdane i rođendane naizmjenično kod jednog i kod drugog roditelja.

III/ Nalaže se majci D.M. doprinositi za uzdržavanje mlt. T.B. mjesečnim iznosom od 800,00 kn (osamstotinakuna) počev od 14. travnja 2022. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti na način da dospjele obroke isplati odjednom u roku 15 dana, a dospjevajuće do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 1. u mjesecu za prethodni mjesec po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za

4. P Ob-391/2020-45

referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, uplatom na tekući račun oca i zakonskog zastupnika T.B.

IV/ Nalaže se tuženici D.M. isplatiti tužitelju T.B. na ime troška postupka iznos od 2.500,00 kn u roku 15 dana s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 14. travnja 2022. do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženom živio u izvanbračnoj zajednici u kojoj je rođena mlt. T., a izvanbračna zajednica je prekinuta 14. siječnja 2020. Nisu u mogućnosti postići dogovor o stanovanju mlt. T. niti oko ostvarivanja osobnih odnosa i smatra da majka želi otuđiti mlt. T. od njega kao oca. Ističe da su za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice zajednički skrbili o mlt. T., s tim što se on više brinuo o zdravlju i psihofizičkom razvoju djeteta, godinu dana prije podnošenja tužbe pokušavao je nagovoriti i zamoliti tuženu da odvedu kćerku logopedu i psihologu što je ona odbijala učiniti, mlt. T. bi trebala obaviti i pregled po defektologu. Kako je bolje posvećen zdravstvenoj skrbi djeteta i jasno prepoznaje njezine razvojne potrebe, a ispunjava sve uvjete za preuzimanje skrbi, kao i tužena, predlaže donošenje presude kojom bi se odredilo stanovanje mlt. T. s njim kao ocem uz zajedničku roditeljsku skrb i ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s majkom uz obvezu majke doprinositi za uzdržavanje mlt. T. mjesečnim iznosom od 800,00 kn počev od dana presuđenja pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Tijekom postupka preinačava tužbeni zahtjev na način da kao tuženu označava i mlt. T., a kako se posebna skrbnica suglasila sa subjektivnom preinakom, to je ista dopuštena rješenjem od 24. kolovoza 2021. temeljem odredbe čl. 196. Zakona o parničnom postupku. Naime, dio zahtjeva odnosi se na uzdržavanje mlt. djeteta te takav zahtjev može istaći samo dijete koje zastupa zakonski zastupnik, a u konkretnom slučaju mlt. dijete zastupa posebna skrbnica, koja je pristala i na zahtjev za uzdržavanje kako je označen u tužbi. Osim navedenog, ističe se i da je dijete stranka svih postupaka u kojim se odlučuje o njegovim pravima i interesima.

2. I-tužena u odgovoru na tužbu ističe upravo činjenicu da je mlt. dijete stranka postupaka u kojima se odlučuje o ostvarivanju roditeljske skrbi, osobnih odnosa i uzdržavanju. Nadalje navodi da od rođenja isključivo ona brine o mlt. T. koja je za nju vezana više nego za oca, negira da bi se otac više brinuo o zdravlju i psihofizičkom razvoju djeteta, smatra da je zdravlje kćerke dobro, protivi se tužbenom zahtjevu tužitelja i predlaže donošenje odluke o stanovanju mlt. T. s njom kao majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. T. rješenjem Centra od 8. ožujka 2021. imenovan joj je poseban skrbnik u osobi D.V., dipl. pravnice iz Centra DJO.

4. P Ob-391/2020-45

4. Posebna skrbnica ističe da je obavila razgovor s mlt. djetetom i utvrdila da nije u mogućnosti formirati svoje mišljenje i izraziti želju, gubi pažnju i ne može voditi razgovor, te smatra da bi prilikom donošenja odluke trebalo uzeti u obzir interakciju djeteta sa svakim od roditelja.

5.Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze čitanjem izvješća o obveznom savjetovanju od 5. lipnja 2020., mišljenja stručnog tima od 29. listopada 2020., rješenja Centra od 8. ožujka 2021., presude Općinskog suda u Osijeku broj Ppj-451/2020 od 18. kolovoza 2020., rješenja Centra od 26. veljače 2021., rješenja Općinskog suda u Osijeku R1 Ob-392/2020 od 27. siječnja 2021., podneska O.-K. od 20. travnja 2021., mišljenja stručnog tima Centra od 18. kolovoza 2021. uz mjesečna izvješća voditelja mjere nadzora od ožujka 2021. do srpnja 2021., te završnog izvješća za period od ožujka do rujna 2021., ispisa SMS poruka strana 106 do 114 spisa, nalaza KBC O. od 25. ožujka 2021. , nalaza S. od 11. veljače 2021. i 9. veljače 2021., presude Visokog prekršajnog suda RH broj Jž- 1487/20 od 11. svibnja 2021., predmeta ovoga suda broj R1 Ob-392/2020, saslušanjem tužitelja i I-tužene kao stranaka, predstavnice Centra M.A., voditeljice mjere nadzora V.F., te psihologinje Centra I.B.

6.Iz izvješća o obveznom savjetovanju od 5. lipnja 2020. utvrđeno je da roditelji nisu postigli sporazum o stanovanju mlt. djeteta i ostalim sadržajima roditeljske skrbi

7. Iz mišljenja stručnog tima od 29. listopada 2020. utvrđeno je da je isto sačinjeno za potrebe postupka koji se vodi pod brojem R1 Ob-392/2020, a iz predmeta R1 Ob-392/2020 utvrđeno je da su rješenjem od 27. siječnja 2021. uređeni osobni odnosi mlt. T. s ocem do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod brojem P Ob-391/2020.

8. Iz potvrde PU od 17. kolovoza 2020. utvrđeno je da je I-tužena prijavila kako je tužitelj suprotno odluci suda odveo zajedničko mlt. dijete.

9. Iz rješenja Centra od 26. veljače 2021. utvrđeno je da je roditeljima određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora počev od 1. ožujka do 1. rujna 2021.

10. Iz presude Općinskog suda u Osijeku broj PpJ-451/20 od 18. kolovoza 2020. utvrđeno je da je tužitelj oslobođen optužbe da bi se nasilnički ponašao u obitelji prema I-tuženoj i njezinim roditeljima pred mlt. djetetom i navedena presuda potvrđena je presudom Visokog prekršajnog suda RH broj: JŽ-1487/20 od 11. svibnja 2021.

11. Iz podneska O.-K. od 20. travnja 2021. utvrđeno je da tužitelj ostvaruje primanja od oko 9.500,00 kn.

12. Iz mjesečnih izvješća voditelja mjere nadzora te završnog izvješća utvrđeno je da je majka u ožujku 2021. smatrala da je mlt. T. dobro i zdravo dijete, te da nema nikakvih poteškoća. U travnju mlt. T. je u tretmanu radnog terapeuta, odlazi na logopedsku terapiju, majka i dalje poriče postojanje poteškoća kod djeteta. Mlt. T. napreduje u svakom segmentu razvoja, ali je potrebno još

4. P Ob-391/2020-45

puno rada, majku je potrebno suočiti s poteškoćama djeteta, zaključno voditeljica smatra da majka ne ulaže dovoljno truda i do kraja provođenje mjere nije u potpunosti prihvatila da je mlt. T. dijete s poteškoćama u razvoju, njeno nerazumijevanje dovodi do nečinjenja, neopravdano odgađa zakazane terapije, savjetovana je o strategijama, vježbama i igrama za poboljšanje koncentracije kod djeteta, te su joj dani materijali za rad i nakon nekog vremena vraćeni su, te je vidljivo da po njima nije rađeno. Otac ima realnu sliku o djetetu i u skladu s njom i postupa, postupa po uputama stručnjaka, samostalno naručuje kćerku na potrebne kontrole.

13. Iz ispisa SMS poruka razmijenjenih između tužitelja i I-tužene utvrđeno je da je njihova komunikacija bazirana na porukama, a vezano uz mlt. T.

14. Iz nalaza Klinike od 25. ožujka 2021. utvrđeno je da kod mlt. T. postoji specifični poremećaj razvoja govora i jezika, majka smatra da T. nema poteškoće, dok otac smatra da dijete ima poremećaj pažnje i koncentracije, te poteškoće s prehranom, upućena je na radnu terapiju, logoterapiju uz strukturiranu aktivnost tijekom dana i higijenu spavanja.

15. Iz nalaza SUVAG-a od 11. veljače 2021. utvrđeno je da mlt. T. pokazuje teškoće u jezičnom razumijevanju i produkciji, preporučene su logopedske vježbe, što više igre s djetetom, zajedničke aktivnosti, smanjiti vrijeme provedeno na elektroničkim uređajima, razvijati prehrambene navike, uključiti je u vrtić, poticati je na samostalnost.

16. Iz nalaza i mišljenja Centra od 20. kolovoza 2021. utvrđeno je da je otac zaposlen i ostvaruje primanja od oko 9.000,00 kn, dok je majka bila nezaposlena do 18. siječnja 2022., izvanbračna zajednica roditelja je prekinuta 14. siječnja 2020. i od tada majka s mlt. T. živi u kući roditelja, dok je otac ostao živjeti u stanu koji je njegovo vlasništvo. Od prekida izvanbračne zajednice otac je kontaktirao s pedijatricom koja ga je obavijestila da je uputila majku odvoditi T. na pregled kod psihologa i logopeda, što je majka odbijala te je 1. ožujka 2021. izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora. Otac traži adekvatnu zdravstvenu skrb za kćerku, dok je majka pasivna i zna se dogoditi da ne poštuje dogovore i termine. Tijekom trajanja mjere mlt. T. je uključena u rad terapeuta, obavljeni su pregledi kod neuropedijatra, rehabilitatora, uključena je u rad logopeda, obavljene su krvne pretrage, cijepljena je, ali je potreban rad i kod kuće s roditeljima. Otac radne materijale detaljno ispunjava i slijedi upute, dok ih majka vrlo šturo i nepotpuno ispunjava, kod oca je uočeno da dijete ima strukturu, dok je kod majke svakodnevica više stihijska. Majka ima opušten pristup prema djetetu i naglašeno zaštitnički, dok je kod oca uočen povećan angažman, kreativnost u pristupu, organiziranost i dosljednost, mlt. T. se osjeća opušteno kod oba roditelja i slobodno se kod njih ponaša, privržena je i jednom i drugom roditelju, ali otac pokazuje adekvatniji pristup i pruža primjereniju skrb s obzirom na njene potrebe, slijedom čega smatraju da bi mlt. T. trebala stanovati s ocem uz široke kontakte s majkom s obzirom na činjenicu da je od prestanka izvanbračne zajednice živjela upravo s majkom.

17.Sud nije posebno cijenio dokaze predane od strane I-tužene 18. ožujka 2022. jer se radi o dokazima koji su predani nakon zaključenja glavne rasprave.

4. P Ob-391/2020-45

18.Saslušani tužitelj T.B. iskazao je da je faktična bračna zajednica prekinuta 14. siječnja 2020. i nakon toga nije bilo ponovne uspostave zajednice. Za vrijeme zajedničkog života već se vidjelo da kod mlt. T. postoje određene poteškoće jer je slabo pričala i govorila je riječi koje nitko osim nje nije mogao razumjeti, na to je ukazivao majci, a ona je odgovarala da će ona pričati kada za to dođe vrijeme jer da je i njen brat kasno počeo pričati, bilo je problema i oko odlaska kod pedijatra i za vrijeme zajedničkog života on je odveo T. na prvo cjepivo i za to vrijeme niti jednom nije bila na pregledu kod stručnjaka. Nakon što su prestali živjeti zajedno problemi kod mlt. T. se nisu poboljšali nego su bili izraženiji na način da i dalje nije mogla komunicirati kao djeca njezine dobi, kada je bila u društvu vršnjaka odvajala se i nije uspostavljala komunikaciju s drugom djecom. Do 2. godine života mlt. T. je imala lošu prehranu jer je jela samo mlijeko i bistru juhu s rezancima te osim toga nije koristila drugu hranu na što je majci ukazivao, kao i njegova obitelj, ali se ništa nije promijenilo. Nakon što su prestali živjeti zajedno počeo je T. uvoditi prehranu koja se sastoji od povrća, mesa i ona i dalje traži da hrana bude mekša, ali prihvaća i drugu hranu osim one koju je prije jela. U međuvremenu je kćerka krenula na terapije kod logopeda i radnog terapeuta i uočen je napredak, ali za pozitivne pomake potreban je rad i kod kuće, a ne samo kod stručnjaka. Dobili su upute i od psihologa i od logopeda što bi trebali raditi s mlt. T. i sve što je rečeno obavlja s djetetom kada je kod njega. Od 2. godine kada je uočio da bi s djetetom nešto trebalo raditi pa do 4. godine majka je negirala da postoje bilo kakve poteškoće. Prve uputnice za mlt. T. dobili su u listopadu prošle godine i u 11. mjesecu su trebali otići na preglede, a kada je došao trenutak odlaska majka nije dozvolila da vodi kćerku niti ju je ona odvela, a sve je pravdala koronom. U veljači ove godine ponovno je zvao radi pregleda i zajedno su odveli T. na preglede. Što se tiče samih pregleda trebali su biti obavljeni još i ranije te je na preglede upućivala i pedijatrica djeteta, a kada je trebalo obaviti preglede majka se pojavila s odvjetnikom kod pedijatrice i ništa od pregleda nije obavljeno. Točno je da je majka vodila T. u Udrugu, međutim, nikada iz te Udruge nisu dobili informaciju kakav je nalaz za dijete i što bi trebalo s djetetom raditi. Mlt. T. i dalje ide na terapije kod logopeda i radnog terapeuta te je odvode nekada on nekada majka, ovisno o tome kod koga se T. nalazi. Ona i dalje treba odlaziti na terapije i kod logopeda i kod radnog terapeuta, i to najmanje još 4 puta, a nakon toga će dobiti procjenu o potrebi daljnjeg rada. Kada je mlt. T. kod njega provode vrijeme na način da je pokušava animirati, odvodi je na kupanje, u zoološki, u kupovinu, a kod kuće ona ima obvezu spremati svoj igračke nakon što se s njima igra. Mlt. T. još uvijek ne ide u vrtić jer je problem gradskih vrtića što su popunjeni, a majka je nezaposlena, dok su također popunjeni i privatni vrtići i negdje u rujnu bi T. mogla krenuti u jedan vrtić. Kada je T. kod njega ima prijatelje s kojima se igra, a također, ima i bratiće i sestrične s kojima provodi vrijeme. Vlasnik je stana u kojem živi te nema drugih nekretnina u vlasništvu, ostvaruje primanja od oko 10.000,00 kn, te plaća dva kredita, i to kredit za stan s mjesečnom ratom od 2.700,00 kn i kredit za automobil s mjesečnom ratom od 1.600,00 kn. Nema druge djece osim mlt. T.. Blok od osam terapija za mlt. T. košta 1.000,00 kn i to plaća on i nada se da će imati još jedan blok terapija. Kod mlt. T. je utvrđeno i da je anemična, a što je posljedica njezine loše prehrane te je jedan mjesec morala koristi sirup što je platio oko 60,00 kn. Prilikom preuzimanja mlt. T. od majke uočio je kako dijete nije pripremljeno za odlazak kod njega od strane majke, a što se vidjelo u tome što je govorila da neće ići kod njega, a kada ju je pitao zašto odgovarala je da joj je to rekla majka. Bio je s mlt. kćerkom na moru u

4. P Ob-391/2020-45

kontinuitetu dva tjedna i ona nije plakala i prilagodila se te je znala pitati gdje joj je mama i tada bi nazvali majku da se T. s njom čuje. Nakon toga nije tražila da je vraća u O. Smatra da je u mogućnosti brinuti o djetetu i da može osigurati adekvatnu skrb te je s današnjim danom spreman preuzeti dijete. Smatra da je prijedlog stručnog tima koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa korektan, a spreman je dozvoliti i šire kontakte od predloženih ukoliko kćerka izrazi želju viđati majku i više. Za vrijeme zajedničkog života kontaktirao je s njegovom susjedom koja je logoped u S. i ona mu je dala obrazac koji su popunili te je prema njemu utvrđeno da T. ima određene poteškoće, te je susjeda rekla da bi upis mlt. T. u vrtić riješio većinu problema, a kada se trebalo prijaviti u svibnju za vrtić majka na to nije pristala jer je govorila da je ona kod kuće i da nema potrebe za vrtićem. Za vrijeme zajedničkog života pokušao je uvesti prehranu u vidu povrća za dijete, ali ona je odbijala takvu hranu jer je jela uglavnom slatko, čips, flips. Zbog tih stvari je među njima dolazilo i do prepirki. Probleme sa socijalizacijom uočio je kada je bila u dobi od oko 2 i pol godine i smatra da je to problem kako uzrasta, tako osobnosti, ali i poteškoće u socijalizaciji. Što se tiče Udruge u koju je majka vodila dijete, radi se o Udruzi u koju ravnateljica S. odlazi raditi kao logoped mimo svog posla u S. te je od drugih djelatnika S. čuo da takav rad ne odobravaju kao niti rad te Udruge. Kod T. je trenutno prisutan napredak u govoru, ali i dalje treba s njom raditi. U većini slučajeva s bivšom suprugom se uspijeva dogovoriti oko odvođenja kćerke na terapije. Njegovo radno vrijeme je od 7,30 do 15,30 sati te bi u to vrijeme mlt. T. bila u vrtiću, a ukoliko se razboli ima mogućnosti uzeti godišnji ili bolovanje. Ukoliko mlt. T. ne krene u vrtić u 9. mjesecu postoji mogućnost da njegovi roditelji dođu u O. i čuvaju je dok je on na poslu, a inače roditelji žive u D.M.. Također, postoji mogućnost i da angažira osobu koja bi čuvala T. kad on radi.

19.Saslušana tužena D.M. iskazala je da je faktična bračna zajednica prestala 14. siječnja 2020. i nakon toga nije bilo ponovne uspostave te je preselila kod svojih roditelja gdje ima zaseban dio u kojem živi s mlt. T., a roditelji su u dvorišnom stanu. Dok su živjeli zajedno primjećivala je da postoje problemi kod T. s prehranom jer je odbijala određenu hranu i na to je ukazivala T., ali se on s njom nije slagao, odvodila je T. kod pedijatra kada je bila bolesna te nikada nije dobila od pedijatrice uputu da bi kćerki trebala vaditi krv kako bi se kontroliralo njezino stanje. Njena motorika u vrijeme kada su prestali živjeti zajedno je bila u redu, nije imala problema s govorim te je jedino nešto kasnije počela pričati. Nije nikada bila protiv toga da se dijete vodi na preglede i liječenja te je jedino govorila da bi trebali pričekati da prođe korona. Krenula bi s pregledima što prije. Preuzela je na sebe obvezu da će odvesti T. na vađenje krvi i trebala ju je voditi negdje u 5. mjesecu, ali se T. tada razbolila. Na upit suda da pojasni kada je točno T. odvela na vađenje krvi, odgovara da ju je odvela nakon mjesec dana, te da kćerka nije bila bolesna cijelo to vrijeme. Kada su krenuli odlaziti kod logopeda postala je svjesna da kćerka ima određene poteškoće, a T. joj na to nikada nije ukazao i nikada joj ništa nije govorio o njezinim pregledima, kao i da će ona sve što treba znati čuti na sudu. Netočan je navod voditeljice mjere nadzora da je u travnju propuštala govoriti T. kada je termin kod radnog terapeuta. Pronašla je za kćerku privatnog logopeda sve dok u S. ne bude slobodno mjesto. Kćerka bi trebala ići kod radnog terapeuta i kod logopeda kako bi se njen govor, kao i motorika, popravili, iako se već i sada vidi napredak. Od voditeljice mjere nadzora su dobili materijale koje su popunjavali te je to s njom radila kada je ona bila dobre volje, a što je preporučila i voditeljica. U većini slučajeva kada otac dolazi po T. ona plače, iako je pripremi na susret. Nikada prilikom kontakta otac nije vraćao T. ranije

4. P Ob-391/2020-45

od onoga što je uređeno sudskom odlukom. Točno je da je T. provodila s ocem po dva tjedna u kontinuitetu i znali su se čuti telefonom, a kada bi se vratila kući govorila bi joj da joj je nedostajala, grlila bi je te su razgovarale kada bi trebala opet ići kod oca. Dobili su upute od logopeda i radnog terapeuta što treba konkretno raditi s T. te se ona toga pridržava i radi s njom. Početkom rujna bi trebala početi raditi i njeno radno vrijeme će biti od 7 do 15 sati, a za to vrijeme s T. može biti njena majka jer žive u istom kućanstvu. Njene prijateljice imaju djecu u uzrastu kao i T. te se ona s njima druži. Točno je da bi u rujnu trebala krenuti u vrtić. Protivi se da kćerka živi s ocem jer ona 5 godina živi s njom i misli da bi to za nju bio šok. Smatra da bi u budućnosti mogla prepoznati potencijalne poteškoće kod kćerke, njena prehrana je sada bolja i sve dolazi u normalu. Dok su živjeli zajedno miksala joj je povrće, davala meso i ona je jela i tada raznoliku hranu, ali u manjim količinama. Nije joj jasno iz kojeg razloga je kod nje utvrđena anemija. Kada je primijetila da kćerka ima problema s prehranom razgovarala je sa šogoricom koja je psiholog, kupovala je knjige i educirala se. Rekla je za problem pedijatrici koja je rekla da daje T. adaptirano mlijeko jer joj to vjerojatno odgovara i dovoljno joj je s tim što joj treba davati i drugu vrstu hrane, te se ona na taj način i postavila. Njena prehrana je sada puno bolja, jede raznoliku hranu i smatra da su za to zaslužni i T. i ona. Trenutno ne ostvaruje nikakva primanja, ne prima naknadu sa Zavoda, ne ostvaruje pravo na dječji doplatak jer je kćerka prijavljena na adresi oca, a otac se protivio promjeni prebivališta, a nije pokretala sudski postupak za davanje odobrenja. U siječnju ove godine je točno da nije dozvolila da T. odvede T. bez njene suglasnosti na preglede i tada je kontaktirala odvjetnika jer je on govorio da želi uputnice od pedijatrice za logopeda, psihologa, radnog terapeuta, a ona mu je tada rekla: "Ako postoji problem, želim i ja sudjelovati." Mlt. T. nije dijagnosticiran bilo koji drugi problem osim anemije vezano uz prehranu. U rujnu bi trebala krenuti na vježbe u S. Nemaju nikakvih problema oko odvođenja kćerke na terapije i o tome se uspiju dogovoriti. Nisu se još dogovorili vezano uz odvođenje kćerke u vrtić i vraćanja, a misli da ni tu neće biti problema. Kćerka nema nikakvih problema s ritmom spavanja. Informaciju da će T. ići u S. je dobila prilikom zadnjeg pregleda kada je logopedica rekla da bi kćerka trebala ići na vježbe. Do 2. godine T. je koristila adaptirano mlijeko koje je uzimala na bočicu uz dodatnu hranu, a nakon toga je prešla na kravlje mlijeko koje je pila iz čaše. Nije joj miksala hranu nego samo voćne napitke. Sada jede jabuke,i to kuhane, jede banane, lubenice, počela je jesti tikvice, mahune i sve što prije nije jela. Zadnju kontrolu željeza još nisu napravili te su dogovorili da će i to ubrzo učiniti. Dok su živjeli zajedno niti suprug nije bio previše za cijepljenje te su na taj način funkcionirali, a nakon što je odselila od njega, razgovarala je s liječnicom i ona joj je rekla da nikakav problem nije to što T. nije cijepljenja točno po kalendaru. Od prestanka zajedničkog života redovito je vodila kćerku na cijepljenje, a ranije nije jer je T. rekao da će kćerka od cjepiva imati kontraindikacije i ona je takvo njegovo objašnjene prihvatila te je počela s cijepljenjem nakon što su prestali živjeti zajedno. U slučaju da su ostali živjeti zajedno T. bi do sada sigurno bila cijepljenja. Kćerka još nema odabranog stomatolog te se raspitala i želi je voditi kod privatnog, te ne zna je li išla s ocem kod stomatologa. Ona ima karijes samo na jednom zubiću. Kćerka trenutno ide kod defektologa i radnog terapeuta, a kod logopeda tek treba krenuti. Vezano uz razvoj fine motorike potiče kćerku da slaže lego kockice i da piše.

20. Saslušana predstavnica Centra M.A. je iskazala da u cijelosti ostaje kod danog nalaza i mišljenja. Prilikom obrade obitelji uočeno je da je otac jasan, određen i usmjeren na potrebe mlt. T., dok je majka bila nejasna, kontradiktorna i to u tolikoj

4. P Ob-391/2020-45

mjeri da je u kolovozu sačinjena izjava koja je dana na zapisnik i u samom početku majka je više bila usmjerena na eventualno poboljšanje odnosa s tužiteljem i ponovnu uspostavu zajednice. Majka u početku nije priznavala da mlt. T. ima bilo kakve poteškoće te je tvrdila da se radi o izmišljotinama oca. Otac je naveo da je upravo razlog prestanka njihove izvanbračne zajednice to što se nisu mogli složiti oko koraka vezano uz mlt. T. i razilazili su se u tome što bi trebalo učiniti. Otac je ukazivao na probleme kod mlt. djeteta. Majka je naknadno rekla da je točno da mlt. T. ima određene poteškoće, ali ona samo verbalizira stanje koje je prisutno kod mlt. T.. Prilikom prekida zajednice otac je rekao da bi T. trebalo voditi kod logopeda i kod doktora, a majka je na to odgovorila da bi trebalo pričekati da se vidi ima li poteškoća u razvoju. Također je smatrala da to nije ništa kritično i da nije opasno za život mlt. T. Poznato joj je da joj je voditeljica mjere dala literaturu vezano uz rad s mlt. T., a majka je navela da nikada nije dobila nikakvu literaturu. Mlt. T. još uvijek nije krenula u vrtić, i to u gradski vrtić nije krenula jer je majka nezaposlena, a u privatni nije zbog problema s kapacitetom. Bila je dio stručnog tima prilikom odlučivanja o privremenoj mjeri i tada nije mogla razumjeti mlt. Tenu što govori, a prilikom obrade za potrebe ovog postupka već se moglo razumjeti što govori. Predložili su stanovanje mlt. T. s ocem iz razloga koji su pojašnjeni u nalazu i mišljenju te su smatrali da je u interesu mlt. djeteta stanovati s ocem jer sve što je učinjeno za dijete, učinjeno je upravo iz razloga jer je otac pokazao inicijativu, dok je majka u tom dijelu bila pasivna, i to do razine izbjegavanja pregleda i terapija. Smatra da ne bi bilo u interesu stanovanje T. s majkom uz samostalnu roditeljsku skrb oca vezano uz donošenje odluka o zdravlju jer je činjenica da bi dio terapija i vježbi trebalo provoditi i u vrijeme kada je mlt. T. kod majke. Čak i u slučaju donošenja odluke da mlt. T. stanuje s ocem, nužno je da i majka sudjeluje u svim vježbama koje su preporučene za dijete. Kako je mlt. T. unazad godinu i pol dana živjela s majkom, predložili su široke kontakte kako ne bi proteklo dulje vrijeme, a da ona ne vidi majku. Odraz na daljnji razvoj i napredak mlt. T., ukoliko bi otac imao skrb vezano uz zdravlje na način da samostalno odlučuje, smatra kako bi takva situacija predstavljala teškoću jer je moguće da će u budućnosti mlt. T. morati odlaziti na terapije i svakodnevno, a što bi značilo da bi otac provodio 5 dana s mlt. T., a ne bi stanovala s njim. Intencija je da majka prihvati situaciju i da aktivno sudjeluje u odlukama koje se tiču zdravlja djeteta, a ne da to prepusti ocu, te je jedna od bitnih stavki i prehrana djeteta. Iako su predloženi široki kontakti ipak je veći dio vremena predložen provoditi s ocem, a kao što je i ranije navela, majka bi trebala preuzeti odgovornost i uključiti se u brigu o zdravlju djeteta. Nakon mjere intenzivne pomoći i potpore roditeljima je određena blaža mjera stručne pomoći i potpore u trajanju od 6 mjeseci. U odnosu među roditeljima nakon provedene intenzivne mjere bilo je određenog pomaka, mlt. T. je pokazala napredak i iz tog razloga je određena blaža mjera kroz koju će se dodatno raditi na međusobnom odnosu roditelja. Dok su živjeli zajedno i dok je otac radio majka se brinula o mlt. T. i o tome kome je T. više bila privržena u tom periodu odgovor može dati psiholog. Nakon predočenja preslike poziva i originala poziva za stranke od 4.3.2020., 19.2.2020. i 11.2.2020., predstavnica odgovara da se radi o njezinom potpisu na sva tri poziva za obvezno savjetovanje. Nije obavila razgovor s mlt. djetetom, kao niti s posebnom skrbnicom niti sa zdravstvenim djelatnicima jer su svi nalazi za mlt. T. dostavljeni Centru. Koliko je njoj poznato majka se pridržavala odluke o ostvarivanju osobnih odnosa. Očitujući se na istaknute primjedbe socijalna radnica izjavljuje da ostaje kod danog iskaza te da je netočno da se posvađala s tuženom. Obje stranke su u tri navrata pozivane na obvezno savjetovanje te je tužena putem punomoćnika opravdavala svoje

4. P Ob-391/2020-45

izostanke, 14.2. i 3. ožujka, na pozivu je bilo naznačeno da dođe osobno ili uputi svog punomoćnika upravo iz razloga što je punomoćnik ispričavao nedolaske svojim podnescima. Također, unazad godinu i pol dana mlt. T. živi s majkom od prestanka faktične zajednice, a prije toga je živjela s oba roditelja. Stručni tim ne obavlja razgovor s posebnom skrbnicom jer je posebna skrbnica imenovana radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta i zastupa dijete u postupku te ne postoji potreba posebnog razgovora sa skrbnicom. Što se tiče utvrđivanja volje djeteta, radi se o domeni koja se odnosi na psihologa, a ne na nju kao socijalnog radnika.

21.Saslušana voditeljica mjere nadzora V.F. iskazala je da je bila voditeljica mjere intenzivne pomoći i potpore u obitelji stranaka od 1. ožujka 2021. do 1. rujna 2021., a nakon toga je izrečena blaža mjera stručne pomoći i potpore u daljnjem trajanju od 6 mjeseci, te je također imenovana voditeljicom mjere. Izrečena je blaža mjera jer su ispunjeni određeni ciljevi koji su bili zadani ranije izrečenom mjerom, te nije bilo potrebe da se odlazi u obitelj dva puta tjedno. Prilikom kontakta s obitelji uočila je da je kod oca bolja struktura, on bolje reagira na poteškoće i potrebe djeteta, dok je majka u početku negirala postojanje bilo kakvih poteškoća, a ni na kraju mjere nije u potpunosti prihvatila da dijete ima određene poteškoće. Roditelji se čuju gotovo svakodnevno, ali jako teško postižu bilo kakav dogovor, izostaje produktivna suradnja. U početku provođenja mjere, i to prvih dva, tri mjeseca, bilo je problema s majkom na način da nije htjela reći kada i gdje mlt. T. ima dogovoren pregled, znalo se dogoditi da neće reći niti njoj niti ocu uz izgovor da joj je zapisano negdje na papiru koji ne može naći, da ju se nazove idući dan, te je znalo proći i pet dana kada bi napokon rekla, čini joj se da je u jednoj situaciji protekao period i do iduće kontrole, a da niti ona niti otac nisu imali informaciju kada je kontrola, te da je otac nazvao bolnicu i došao do informacije. Tijekom trajanja mjere majka je preuzela odvođenje mlt. T. kod radnog terapeuta i u tom je redovna. Majci je potrebno jako puno poticaja jer ona ne vidi ono što svi drugi vide, a to je da mlt. T. ima poteškoće. Mlt. T. je opuštena i vesela kako kod majke, tako i kod oca. Otac je proveo s mlt. T. dio ljetnih praznika i prilikom toga nije bilo nikakvih problema te nije morao vratiti kćerku prije određenog vremena, odnosno misli da ju je nešto ranije vratio, a zbog proslave rođendana. Kod mlt. T. je došlo do iznimnog napretka u razvoju jer je na početku mjere ona bila dijete s kojim se nije moglo uopće razgovarati, a sada se s njom uspostavlja komunikacija, iako i nadalje ima poteškoća i s njom treba i nadalje raditi. Što se tiče prehrane mlt. T. ima samo informacije od roditelja jer kod majke nije niti jednom zatekla mlt. T. prilikom objeda, te ju je kod oca zatekla nekoliko puta. Koliko joj je poznato mlt. T. nema problema s ritmom spavanja. Prema njenim saznanjima, a imajući u vidu da je u nekoliko navrata pokušan upis u vrtić, od roditelja je čula da bi od 18. listopada mlt. T. trebala krenuti u vrtić. Također joj je poznato da majka nije počela raditi. Poznato joj je i da mlt. T. ima problema s anemijom te da je dobila sirup radi podizanja razine željeza, trebalo je obaviti kontrolu i zna da je terapija nastavljena odnosno da željezo još nije na zadovoljavajućoj razini. Ne može reći kako bi mlt. T. reagirala ukoliko bi stanovala s ocem, a ne s majkom. Ne može također reći ništa niti o prijedlogu majke da otac samostalno ostvaruje roditeljsku skrb vezano uz zdravlje mlt. T. jer se nikada do sada nije susrela s takvom situacijom. Jedino što joj je majka rekla da će pristati na sve što treba samo da mlt. T. i nadalje ostane stanovati s njom, te čak pristaje i da je otac vodi gdje god treba i šta god treba. Majci ni dan danas nije jasno da je odgovornost za poduzimanje svih koraka koji se tiču zdravlja djeteta na roditeljima i da ne može prebacivati sve na oca. Ona je redovita u odvođenju mlt. T. na terapije

4. P Ob-391/2020-45

kod radnog terapeuta, kod defektologa nešto rjeđe. U završnom izvješću navela je da majka još uvijek nije u potpunosti prihvatila da mlt. T. ima poteškoće u razvoju. Prilikom provođenja mjere davala je materijale kako ocu, tako i majci, te je kod oca rađeno s materijalima, dok kod majke nije. Dala je iste materijale i jednom i drugom roditelju, te je određeni dio materijala od strane majke vraćen neupotrijebljen. Uputila je majku, također, i na internetske stranice na kojima se može educirati o razvoju s poteškoćama kakve ima mlt. T., nema povratnu informaciju je li majka te stranice otvarala i proučavala. Kontakt i oca i majke s mlt. T. je topao, te jedino što je primijetila da mlt. T. kod oca ima čvršću strukturu, dok je majka u određenim situacijama slabija i pomaže T. iako bi ju trebala pustiti da određene zadatke samostalno obavi ma koliko vremena joj trebalo. Mlt. T. se ponaša kod oca na način da je opuštena i zadovoljna, kao i kod majke. Što se tiče odabira stomatologa, prepustila je tu odluku roditeljima, s tim što je naglasila majci da je potrebno odvesti T. kod stomatologa s obzirom na njenu dob, a ocu je naglasila da ukoliko smatra da majka nešto propušta, tada treba on nešto poduzeti. Oba roditelja se pridržavaju odluke o ostvarivanju osobnih odnosa, a što je napisala i u svom izvješću, te su se čak dva puta samostalno dogovorili o zamjeni dana. Poznato joj je da postoje osobe koje teško prihvaćaju činjenicu da im dijete ima poteškoća u razvoju, te se radi o osobama koje su ponekad u braku i nisu u konfliktu. Mlt. T. je sada bolja s motorikom, odgovara na postavljena pitanja, iako i dalje postoje određene poteškoće, ali je značajna razlika od vremena kada je prvi puta došla u obitelj i kada nije mogla uspostaviti nikakvu komunikaciju s djetetom. Takav napredak utvrdio je i logoped na posljednjoj kontroli. Poboljšanje je rezultat toga što je mlt. T. uključena kod logopeda, radnog terapeuta i što je otac pokazao veliku inicijativu i upornost, te jako puno radi s djetetom. Pri tome misli na način provođenja vremena mlt. djeteta kod jednog i drugog roditelja. Kod oca uočava postojanje raznih materijala za vježbu, dok kod majke od toga ništa nije vidjela, te joj je jedino majka govorila da je radila s plastelinom, učila je oblačenju i svlačenju , igru s djecom, a što su stvari koje ne može provjeriti. Kod majke je vidjela plastelin, ali nije vidjela ništa šta je od njega napravila, niti ih je zatekla ikada u radu s plastelinom. Nije bila prisutna niti u jednoj situaciji u kojoj bi se dijete spremalo za izlazak i vraćalo iz izlaska pa da bi se trebalo presvlačiti. Nije razgovarala niti bi to učinila, a vezano uz pitanje s kim bi mlt. T. živjela. Nema kontakt niti bi trebala imati kontakt s posebnom skrbnicom, a ne zna niti tko je posebna skrbnica. Smatra da mlt. T. ne može formirati svoje mišljenje. Ona odgovara na postavljena pitanja, ali je vidljivo da odskače od vršnjaka jer ona nije u stanju prepričati nekakav događaj, ali u tom dijelu nije niti stručnjak. Nije u mogućnosti spojiti tri rečenice kako bi ispričala neki događaj i to vezano uz boravak kod oca ili kod majke, potrebno joj je postaviti niz pitanja i podpitanja, pri čemu ona puno puta izgubi pažnju i mora ju se ponovno vraćati na razgovor. Po struci je socijalni radnik.

22.Saslušana psihologinja I.B. iskazala je da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja te ističe da nije obavljala direktan razgovor s djetetom, ali je pratila interakciju djeteta sa svakim od roditelja, pratila je ponašanje djeteta i u par navrata je započinjala razgovor i tom prilikom utvrdila da mlt. T. gubi pažnju i skreće s teme. Kao što je posebna skrbnica navela, radi se upravo o problemu s održavanjem pažnje i u početku razgovora s obitelji i praćenjem obitelji dijete je bilo dosta teško razumjeti, a naknadno se stanje popravilo i kod nje je prisutno poboljšanje. Cijelo vrijeme je u kontaktu s voditeljicom mjere nadzora te je upravo kroz njena izvješća vidjela da je prisutno poboljšanje kod djeteta. Mlt. T. se osjeća opušteno i kod

4. P Ob-391/2020-45

jednog i kod drugog roditelja, slobodno se kreće prostorom kod roditelja, a također se slobodno od njih i odvaja, te je s njom odlazila u drugu prostoriju, pokazivala joj je igračke kako kod oca, tako i kod majke. Prilikom interakcije roditelja s mlt. T. uočila je da je očev pristup takav da prvo pokušava privući T. pažnju i nakon toga usmjerava daljnji razgovor, dok je majka u tom dijelu opuštenijeg pristupa i ne sačeka T. reakciju već reagira prije nje. I jedan i drugi roditelj pokazuju emocionalnu toplinu prema djetetu, nije bilo grubih riječi ili osjećaja i T. je privržena i jednom i drugom roditelju. Kod T. je uočen poremećaj u razvoju, kao i poteškoće u govoru, te je potrebno raditi kontinuirano, i to što prije kako bi se radilo na njezinom bržem razvoju. Potrebno je reagirati pravovremeno kako bi se poteškoće prevladale. Upravo iz navedenog razloga predložili su da mlt. T.stanuje s ocem jer je on od početka aktivniji, tražio je pomoć, podršku, uočio je problem koji postoji i pravovremeno reagirao, a s obzirom da mlt. T. unazad dvije godine živi s majkom potrebno joj je omogućiti što šire kontakte kako je to navedeno i u nalazu. Majka je prihvatila situaciju, ali i dalje nema stabilnu i potrebnu strukturu koja bi utjecala na daljnji razvoj mlt. T. jer je djetetu potrebna jasna struktura u pogledu prehrane, igre, raznih zadataka i poticaja koje treba uvoditi kako bi se prevladale poteškoće, a za koje je utvrđeno da majka ne primjenjuje u cijelosti. Otac je u tom dijelu puno angažiraniji te vodi računa o uvođenju određenih namirnica u prehrani djeteta, poštuje i primjenjuje upute voditeljice mjere nadzora, primjenjuje u igri didaktičke igračke. Prilikom izrade nalaza i mišljenja imali su u fokusu specifične potrebe mlt. djeteta te su prilikom davanja mišljenja utvrdili da je upravo otac taj koji može osigurati sve što je potrebno mlt. Teni za pravilan rast i razvoj. Kako bi mlt. T. reagirala na preseljenje kod oca, na to pitanje ne može konkretno odgovoriti, ali je činjenica da dijete duže vrijeme odlazi kod oca na kontakte, noći kod njega, bili su na ljetovanju i postoji kontinuitet ostvarivanja osobnih odnosa gdje otac i kćerka imaju već uhodane svoje rituale. Djeca se lako prilagođavaju te je djetetu stres i odlazak u vrtić, a na isto se priviknu i bitno je kako će reagirati i ponašati se osobe koje su u njihovoj neposrednoj blizini. Ukoliko su stručnjaci naveli da je mlt. T. potreban daljnji tretman tada je svakako neophodno odvoditi je i dalje na sve tretmane koji su preporučeni, ali ne može odgovoriti kako bi se na dijete odrazilo ukoliko ne bi odlazila redovito na tretmane. Posljednji puta je obavila razgovor s roditeljima u siječnju ove godine i to kada je majka pokrenula postupak obveznog savjetovanje vezano uz promjenu prebivališta djeteta, a iz razloga što dijete već dvije godine živi s njom, te je željela prijaviti prebivalište i izbjeći probleme oko upisa u vrtić, zbog pretraga. Otac nije dao suglasnost za promjenu prebivališta. Prilikom obveznog savjetovanja razgovarali su s roditeljima i o cjelokupnoj obiteljskoj situaciji. Nakon upoznavanja sa sadržajem izvješća psihologinja izjavljuje da se radi o obveznom savjetovanju koje je ranije spomenula. Ne zna koliko je točno otac odsutan iz mjesta prebivališta zbog posla, a prilikom obrade utvrđeno je da je njegovo radno vrijeme do 15,00 ili 16,00 sati, što je utvrđeno u kolovozu 2021. Za vrijeme dok su živjeli zajedno i dok je otac bio na poslu o djetetu se brinula majka i nije joj poznato je li otac išao na poslovna putovanja. Živjeli su zajedno do siječnja 2020. i do tada su funkcionirali na navedeni način. Dok su živjeli zajedno skrb o djetetu je bila njihova zajednička obveza. Za vrijeme njihovog zajedničkog života nisu postupali u obitelji te su sve informacije o funkcioniranju u obitelji dobili od jednog i drugog roditelja. Od rođenja dijete je više vremena provodilo s majkom. Otac je inicirao odvođenje djeteta na preglede, a događalo se da je majka opstruirala ili izbjegavala odvođenje djeteta na pregled. Majka je preuzela obvezu odvoditi dijete kod defektologa, međutim, u nekoliko navrata to nije učinila, te je dogovoreno da će

4. P Ob-391/2020-45

odvođenje preuzeti otac u vrijeme kada je dijete kod njega na kontaktu, i to je dogovoreno negdje u rujnu 2021. Majka je prihvatila da otac odvodi dijete kod defektologa. Majka sudjeluje u pretragama koje su preporučene djetetu te ju je vodila kod oftamologa i kupila joj je naočale. Dijete je privrženo i jednom i drugom roditelju i ne može reći da bi dijete bilo privrženije bilo kome od njih jer se tako nešto ne može izmjeriti, a prilikom nalaza upravo je praćena interakcija djeteta kako s jednim, tako i drugim roditeljem, a što je navela i u svom iskazu. U interesu djeteta je promijeniti dosadašnji kontinuitet koji je imala, a iz razloga koje je ranije obrazložila. U rad s obitelji uključena je od kada je izrečena prva mjera u ožujku 2021., s tim što je uključena u rad i par mjeseci ranije. Kroz provođenje mjere daju se jasne i konkretne upute roditeljima što je sve navedeno i u planu i programu provođenja mjere. Prilikom provođenja intenzivne mjere u obitelj se odlazi dva puta tjedno, a kod mjere stručne pomoći i potpore jednom tjedno. Otac se više pridržavao uputa voditeljice mjere. Poznato joj je da se majka u međuvremenu zaposlila te je navela da radi do 13,00 sati za koje vrijeme je Tena u vrtiću, a potom odradi još par sati, međutim, ne zna radi li popodne ili navečer. Upute kojih se majka nije pridržavala, sve što majka nije ispoštivala, su konkretno navedene u izvješću voditeljice mjere nadzora. Kod mlt. T. je uočeno poboljšanje od kako je uvedena mjera nadzora i rad s terapeutima. Sva odgovornost za razvoj djeteta je na roditeljima odnosno za prevladavanje poteškoća na način da su roditelji dužni odvoditi dijete na zakazane preglede i terapije. Ne može se unaprijed govoriti što će se događati preseljenjem djeteta kod oca, a i dalje postoji mjera nadzora i prati se obitelj. Ne može se procijeniti koliki će intenzitet stresa biti za dijete. Isto tako ovisi koliki će biti intenzitet i prilikom odlaska u vrtić od djeteta do djeteta. Stres mlt. T. doživljava i prilikom odlaska na razgovor kod psihologa ili posebne skrbnice, ali je taj intenzitet različit i ovdje se govori samo hipotetski. Kao što je ranije navela mlt. T. je opuštena i kod oca i kod majke. Očitujući se na istaknutu primjedbu I-tužene izjavljuje da s tuženom ima samo profesionalan odnos i da nikada s njom nije bila u sukobu.

23. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje te iskaze stručnog tima Centra kao stručne, logične, objektivne i u skladu s pravilima struke jer su odgovorili na sva pitanja i primjedbe I-tužene, te otklonili svaku sumnju u pravilnost i objektivnost nalaza i mišljenja, te iskaza. Iako je I-tužena isticala primjedbe na iskaze na način da bi bile u sukobu, djelatnice stručnog tima su otklonile takve navode, a I- tužena niti u vrijeme izrade nalaza i mišljenja, niti u vrijeme dostave istog, kao niti nakon saslušanja stručnog tima nije podnijela zahtjev nadležnom Centru za izuzeće stručnog tima, te sud ocjenjuje njezine navode paušalnim i neistinitim, odnosno smatra da su djelatnice stručnog tima nalaz i mišljenje sačinile profesionalno i objektivno. Pri tome se ističe i da se nalaz i mišljenje te iskaz socijalne radnice i psihologa u cijelosti podudara s iskazom voditeljice mjere nadzora, a na čiji iskaz I-tužena nije imala primjedbi. Uvažavajući nalaz i mišljenje te iskaz stručnog tima, kao i iskaz voditeljice mjere nadzora, sud utvrđuje da je mlt. Tena nedvojbeno dijete s poteškoćama u razvoju, te da je potreban kontinuiran rad i to što prije kako bi došlo do poboljšanja njezinog stanja, sve što je učinjeno za dijete i što je rezultiralo pozitivnim pomakom učinjeno je iz razloga što je otac pokazao inicijativu, ali je i nadalje potrebno raditi kontinuirano. Majka je tijekom postupka prihvatila činjenicu da mlt. T. ima poteškoće, ali i nadalje nema stabilnu i potrebnu strukturu, dok je otac u tom dijelu puno angažiraniji, vodi računa o uvođenju namirnica u prehranu, poštuje i primjenjuje upute voditeljice mjere nadzora, primjenjuje u igri didaktičke igračke, otac bolje reagira na poteškoće i potrebe

4. P Ob-391/2020-45

djeteta, dok je majci potrebno jako puno poticaja, a također i nadalje ne primjenjuje u cijelosti upute stručnjaka, te je preuzela obvezu odvoditi kćerku kod defektologa, u nekoliko navrata to nije učinila i odvođenje je preuzeo otac u vrijeme kada je mlt. T. kod njega na kontaktu. Mlt. T. se osjeća opušteno i kod jednog i kod drugog roditelja, slobodno se kreće prostorom kod njih i slobodno se od njih odvaja, oba roditelja su emocionalno topli prema djetetu i mlt. T. je privržena i jednom i drugom roditelju. Kako otac pokazuje adekvatniji pristup djetetu i pruža primjereniju skrb obzirom na njene potrebe, sud smatra da je u interesu i za dobrobit mlt. T. stanovati s ocem jer je upravo on roditelj koji može pružiti jasnu i stabilnu strukturu koja je mlt. T. potrebna i nužna za pravilan daljnji rast i razvoj posebno jer upravo otac pravovremeno i bolje reagira na poteškoće i potrebe djeteta, a što je ključno za njezin daljnji rast i razvoj. Mlt. T. je u dobi od 5 i pol godina, registrirane su poteškoće u govoru i pažnji te je sud pokušao utvrditi njezino mišljenje putem psihologa Centra i posebne skrbnice koje su suglasno navele da mlt. T. nije u mogućnosti formirati mišljenje i izraziti svoju volju. S obzirom na navedene okolnosti sud u daljnjem tijeku postupka nije utvrđivao mišljenje djeteta u smislu odredbe čl. 360 st. 4 Obiteljskog zakona jer se nedvojbeno radi o djetetu koje nije u stanju formirati svoje mišljenje i izraziti želju. Slijedom izloženog odlučeno je kao pod I/ izreke presude, a temeljem odredbe čl. 408 Obiteljskog zakona u svezi s čl. 3 Konvencije o pravima djeteta.

24. Sud je prihvatio mišljenje i iskaz stručnog tima vezano uz ostvarivanje o sobnih odnosa mlt. T. s majkom jer je činjenica da od siječnja 2020. kćerka stanuje s majkom uz osobne odnose s ocem, privržena je majci i ostvarivanjem osobnih odnosa na način kako je opisano pod II/ izreke presude i dalje će se održati emotivna privrženost majke i kćerke jer se radi o širokim kontaktima. Pri tome se ističe i da je majka dužna raditi s mlt. T. bez obzira što stanuje s ocem odnosno u vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa dužna je odvoditi mlt. T. na pretrage i preglede, te raditi s njom sukladno uputama specijalista. Slijedom izloženog odlučeno je kao pod II/ izreke presude, a temeljem odredbe čl. 413 Obiteljskog zakona u svezi s čl. 4 Konvencije o kontaktima s djecom.

25.Upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn, zatvorske kazne od 1 dana do 6 mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

26.Nije prihvaćen dokazni prijedlog I-tužene za provođenje psihologijskog vještačenja u ovoj pravnoj stvari na okolnost kome je mlt. T. od roditelja više privržena jer je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je privržena i jednom i drugom roditelju, osjeća se opušteno i slobodno kod oba roditelja, a i sama okolnost eventualno veće privrženosti jednom do roditelja nije odlučna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari jer je tijekom postupka utvrđeno da je mlt. T. dijete s poteškoćama u razvoju s kojim je potrebno kontinuirano raditi i postaviti čvrstu strukturu kako bi se pravilno razvijala, te bi se eventualno vještačenje moglo provesti na navedenu okolnost, a što nije predloženo tijekom postupka. Također, iz nalaza i mišljenja stručnog tima i njihovih iskaza, kao i iz iskaza voditeljice mjere nadzora, utvrđeno je da je mlt. T. privržena i jednom i drugom roditelju, te da je upravo otac osoba koja mlt. T. pruža čvrstu, jasnu i stabilnu strukturu, dok je pristup majke opušteniji i naglašeno zaštitnički uz potrebu stalnih poticaja. Sud smatra da

4. P Ob-391/2020-45

bi se provođenjem vještačenja, a imajući u vidu sve činjenice utvrđene tijekom postupka, postupak nepotrebno odugovlačio. Odbijen je i prijedlog I-tužene za pribavu zdravstvenog kartona od pedijatrice jer sud smatra da je isto nebitno za donošenje odluke budući je tijekom postupka dostavljena medicinska dokumentacija za mlt. T., te su probleme i poteškoće u rastu i razvoju djeteta utvrdili i konstatirali stručni tim Centra i voditeljica mjere nadzora. Odbijen je i prijedlog za priklop ovosudnom predmetu predmeta Ppj-451/20 jer je u predmetu priložena prvostupanjska odluka, kao i odluka Visokog prekršajnog suda kojom je tužitelj pravomoćno oslobođen za počinjenje prekršaja.

27. Tijekom postupka je utvrđeno da je otac vlasnik stana, ostvaruje primanja od oko 9.500,00 kn, otplaćuje kredite s mjesečnom ratom od 2.700,00 kn i 1.600,00 kn, plaća terapije za mlt. T. mjesečnim iznosom od oko 1.000,00 kn, kupuje sirup koji košta 60,00 kn, majka nema u vlasništvu nekretnina, bila je nezaposlena i bez primanja do siječnja 2022., a nakon toga nije dostavila dokaz o visini primanja, radno je sposobna i nema drugih osoba koje bi bila u obvezi uzdržavati.

28.Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. T., njen uzrast, te potrebe djece toga uzrasta, sud ocjenjuje potrebe mlt. T. s oko 1.500,00 kn jer je u dobi od 5 i pol godina, tijekom postupka je utvrđeno da je za mlt. dijete potrebno izdvajati mjesečni iznos od oko 1.000,00 kn za provođenje terapija, potrebno je koristiti didaktičke igračke i radne materijale koji bi poboljšali razvoj djeteta, dok se u preostalom dijelu radi o djetetu potreba kao i druga djeca njene dobi. Potrebe mlt. T. odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju, i to prema životnom standardu majke.

29. Pri ocjenjivanju mogućnosti majke za uzdržavanje mlt. T. sud je uzeo u obzir činjenicu da ista prema trećima nema zakonske obveze uzdržavanja osim mlt. T. Sud je uzeo u obzir majčino ukupno imovinsko stanje, vlastite potrebe, te ocijenio kako je majka u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. T. mjesečnim iznosom od 800,00 kn. Prilikom odlučivanja o visini uzdržavanja sud je uzeo u obzir činjenicu da je majka radno sposobna, da je tijekom postupka navela kako se zaposlila odnosno kako nije dokazala da nije u mogućnosti ostvariti iznos uzdržavanja koji je dosuđen, i sud smatra da plaćanjem određenog iznosa uzdržavanja neće biti ugrožena egzistencija I-tužene.

30. Također, prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja sud je uzeo u obzir činjenicu da mlt. dijete ne prima dječji doplatak, ukupno imovinsko stanje majke, potrebe mlt. djeteta, vlastite potrebe majke, da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja u smislu čl. 310 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15), objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom, a što za mlt. T. iznosi 1.211,93 kn (Narodne novine 37/22). Kako je ranije navedeno, sud je imao u vidu i činjenicu da je majka radno sposobna, a što upućuje na zaključak da je u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje dosuđenim iznosom.

31. S obzirom na sve navedeno, sud smatra kako je majka u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. T. mjesečnim iznosom od 800,00 kn bez ugrožavanja

4. P Ob-391/2020-45

svoje egzistencije, dok će ostatak iznosa doprinositi otac ispunjavanjem svakodnevne skrbi o mlt. djetetu, te u novčanom iznosu.

32. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 307, 310, 311, 313 i 314 Obiteljskog zakona, te čl. 3 Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao pod III/ izreke presude.

33. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 366 Obiteljskog zakona, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Tužitelju je kao opravdan priznat trošak za cjelokupan postupak u iznosu od 2.500,00 kn.

Osijek, 14. travnja 2022.

Sudac

Sanja Sušilović,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisano ovome sudu, a prosljeđuje na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. I-tužene

3. Posebnoj skrbnici mlt. djeteta

Nakon pravomoćnosti:

4. Centar