Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-1483/2020
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Nediljka Bobana, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. B., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.) rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Policijske postaje Ston, protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku od 9. prosinca 2019., broj: 1. PpP-1155/2019, u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ston, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okr. I. B. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi
dana 10. svibnja 2019. na MCGP, Zaton Doli upravljao vozilom registracije xxxx za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Uslijed gornje odluke, žalba tužitelja je bespredmetna.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Dubrovniku, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okr. I. B. oslobođen je od optužbe, da bi, na način činjenično opisan u izreci te presude, počinio djelo prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obrazloženjem da nema dokaza.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv te presude pravodobnu žalbu podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u bitnome upirući na pogrešnu oduku o oslobođenju od optužbe.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da je prvostupanjski sud na štetu okrivljenika počinio povredu materijalnog prekršajnog prava u pitanju iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se okrivljenik optužuje, na činjenično opisan način, po propisu nije prekršaj.
7. Odredba članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti premata na cestama glasi:
(1) Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
(4) Novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.
7.1. Ističe se da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
7.2. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je bitno obilježje predmetnog djela da je vozaču izrečena konkretna zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u određenom trajanju koja je na snazi u vrijeme njegovog upravljanja vozilom.
7.3. Međutim iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja, budući da je u potpunosti izostala svaka konkretizacija zaštitne mjere prema kojoj bi okrivljeniku bila na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom te prilike.
7.4. Prema tome, imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane odluke i optužnom aktu (prekršajnom nalogu), ocjena je ovog Suda da u istom nema elemenata inkriminiranog prekršaja, pa takav optužni akt nije bio pogodan za postupanje, uslijed čega je povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
7.5. Stoga je ovaj Sud u povodu žalbe tužitelja, a postupajući po službenoj dužnosti, preinačio prvostupanjsku presudu i okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo prekršaja na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Zbog izloženih razloga, na temelju odredbe članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 14. travnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
