REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11263/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Anđe Ćorluka kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. R. Z., koju brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva V., J., Š., J. i J. iz R., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 41/77, 55/89, 5/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab, podnesene protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, broj: 23. Pp-J-357/2019 od 20. srpnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. R. Z. oslobođena je od optužbe zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: PZ), s obrazloženjem da djelo koje je okrivljenici stavljeno na teret, nije prekršaj te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući ukinuti pobijanu presudu i dostaviti predmet na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da nisu počinjene povrede na koje ukazuje žalitelj.
5. Naime, tužitelj pogrešno navodi da je odluka o oslobađanju okr. R. Z. neosnovana iz razloga što je prvostupanjski sud trebao u postupku utvrđivati da se događaj zbio na javnom mjestu, što je odlučujuća činjenica, a jasno proizlazi iz iskaza svjedoka i ostalih osumnjičenika (u odnosu na koje se ne vodi ovaj prekršajni postupak), da se događaj dogodio na otvorenom prostoru između kuća okrivljenice i ostalih sudionika.
6. Međutim, prvostupanjski je sud ispitujući optužni prijedlog, ispravno zaključio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj, budući da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije naznačeno konkretno mjesto na kojem je okrivljenica prema optužbi vikala, a samo navođenje „u mjestu L. xx“, kako je to u činjeničnom opisu optužnog prijedloga (prethodno, prekršajnog naloga) navedeno, nije dovoljno jasno određeno da bi se moglo utvrditi je li se događaj dogodio na javnom mjestu. Naime, navedeno mjesto predstavlja adresu za koju se ne može znati što u naravi predstavlja pa mjesto počinjenja prekršaja nije pobliže definirano te je činjenični opis manjkav. Stoga u izreci činjeničnog opisa prekršaja nedostaje mjesto radnje okrivljenice kao jedno od bitnih obilježja prekršaja koji mora biti jasno i izrijekom navedeno u činjeničnom opisu prekršaja.
6.1. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, što je pravilno utvrdio i obrazložio prvostupanjski sud.
6.2. Neosnovano žalitelj ističe da se konkretno mjesto događaja moglo utvrditi u tijeku postupka te kao takvo naznačiti u osuđujućoj presudi, budući da bi takvim eventualnim interveniranjem u činjenični opis, dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6. PZ-a.
7. Stoga, po ocjeni ovog suda navodi žalbe, ne dovode u sumnju ispravnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda, te je pravilno prvostupanjski sud okrivljenicu oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj, sukladno odredbi čl. 161. st. 6. PZ-a.
8. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 14. travnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
