Broj: Ppž-2863/2022

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Roberta Završkog kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. Ž. K., zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 1. i dr. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18.), odlučujući o žalbama okr. Ž. K. i tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Slunju od 2. ožujka 2022., broj: 30. Pp-663/2022-5, u sjednici vijeća održanoj 14. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se žalba okr. Ž. K., preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o prekršajnopravnoj sankciji na način da se okr. Ž. K., za prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji je tom presudom proglašen krivim u t. 1. izreke, na temelju tog zakonskog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu 10.000,00 (deset tisuća) kuna, za prekršaj iz čl. čl. 70. st. 1. t. 7. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji je tom presudom proglašen krivim u t. 2. izreke, na temelju tog zakonskog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu 10.000,00 (deset tisuća) kuna, dok se za prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 11. istog Zakona, za koji je tom presudom proglašen krivim u t. 3. izreke, prihvaća po prvostupanjskom sudu utvrđena novčana kazna u iznosu 5.000,00 (pet tisuća) kuna, pa se okr. Ž. K. na temelju čl. 39. st. 2. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj:107/07., 39/13., 157/13. i 110/15., 70/17. i 118/18.) izriče ukupna novčana kazna u iznosu 25.000,00 (dvadesetpet tisuća) kuna, u koju se, na temelju čl. 40. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme uhićenja po policiji 1. i 2. ožujka 2022. kao 600,00 (šesto) kuna novčane kazne, pa okrivljeniku preostaje ukupna novčana kazna u iznosu 24.400,00 (dvadesetčetiri tisuće četiristo) kuna, koju je dužan platiti u roku od 15 dana od primitka ove presude, s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okr. Ž. K. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okr. Ž. K. obvezan je naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu 500,00 (petsto) kuna, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

III. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Slunju od 2. ožujka 2022., broj: 30. Pp-663/2022-5 proglašen je krivim okr. Ž. K., da je, na način činjenično opisan u t. 1. izreke počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu je na temelju tog zakonskog propisa utvrđena kazna zatvora u trajanju od 20 dana, u t. 2. izreke prekršaj iz čl. čl. 70. st. 1. t. 7. istog Zakon, za koji mu je na temelju tog zakonskog propisa utvrđena kazna zatvora u trajanju od 20 dana, pa je okr. Ž. K. na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 40 dana, u koju je, na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme uhićenja po policiji 1. ožujka 2022. kao 2 dana zatvora, tako da mu preostaje 38 dana kazne zatvora. U t. 3. izreke okrivljenik je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu je na temelju tog zakonskog propisa utvrđena novčana kazna u iznosu 5.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1.1. Istom presudom, na temelju čl. 76. a Prekršajnog zakona od okrivljenika su oduzeti predmeti prekršaja pobliže opisani u t. VI izreke, prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj xxxxx i xxxx.

1.2. Okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu 300,00 kuna.

2. Protiv te presude okr. Ž. K. po branitelju odvjetniku Ž. Š. podnio je žalbu zbog svih zakonskih razloga u odnosu na utvrđene kazne zatvora i zbog ne donošenja odluke u odnosu na privremeno oduzete predmete u ovom prekršajnom postupku od izvanbračne supruge okrivljenika, s prijedlogom da se okrivljeniku za prekršaje iz t. 1. i 2. izreke presude izreknu novčane kazne, te odluči o privremeno oduzetim predmetima prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj xxxx.

2.1. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava karlovačka je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o duljini utvrđenih kazni zatvora, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i okrivljeniku izrekne kazna zatvora u trajanju od 60 dana.

3. Žalba okrivljenika je osnovana.

3.1. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj:107/07., 39/13., 157/13. i 110/15., 70/17. i 118/18.) ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga koje žalitelji navode u žalbama i po službenoj dužnosti, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik smatra da su utvrđene kazne zatvora od po 20 dana, odnosno u ukupnom trajanju od 40 dana, za prekršaje opisane u t. 1. i t. 2. izreke pobijane presude, prestrogo dosuđene i uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja i osobu okrivljenika, protivne svrsi kažnjavanja. Po mišljenju žalbe, sud nije cijenio brojne olakotne okolnosti koje postoje na strani okrivljenika, de facto je priznao počinjenje sva tri prekršaja, iskreno izjavio da se kaje te izrazio žaljenje što predmetno oružje i streljivo nije ranije predao nadležnoj PP, nije utvrđeno da bi to oružje ikada upotrijebio u bilo koje svrhe. Ističe da je otac šestero djece i djed troje unučadi koje pomaže materijalno, što bi mu bilo onemogućeno ukoliko nastupi na izdržavanje kazne zatvora. Ističe da sud u obrazloženju odluke uopće ne navodi na kojim to konkretnim činjenicama zasniva zaključak da postoji opasnost da bi upotrijebio oružje i streljivo, a takav zaključak je kontradiktoran s činjenicom da je od okrivljenika trajno oduzeto sve oružje i streljivo koje je predmet ovog prekršajnog postupka, pa navedeno oružje neće ni moći ubuduće upotrijebiti na bilo koji način, a ističe da u odnosu na predmetne prekršaje nije recidivist. Budući je za oba prekršaja iz čl. 70. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana propisana mogućnost kažnjavanja novčanom kaznom, smatra da se novčano kažnjavanje u konkretnom slučaju prikazuje kao primjerena kazna.

6. Tužitelj smatra da je prvostupanjski sud postupio suprotno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona te nije uzeo u obzir cjelokupnu osobnost okrivljenika, činjenicu da okrivljenik u obrani navodi da su oružje i streljivo njegov ratni trofej iz rata, iako je pištolj marke „HS“ bio u vlasništvu druge osobe, prvi puta registriran 30.

08. 2012., a za istog je izdan oružni list za držanje i nošenje oružja s datumom važenja do 14. 12. 2020. Ističe se da je okrivljenik dao obranu koja je protivna sadržaju izjave koju je dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, te se navodi da je uvidom u evidencije MUP-a utvrđeno da se okrivljenik od 2013. više puta u duljim razdobljima nalazio na izdržavanju kazne zatvora. Zbog svega navedenog tužitelj smatra da izrečena kazna zatvora ne bi dovoljno djelovala na promjenu ponašanja okrivljenika, radi zaštite javnog poretka i društvene discipline te opasnosti od ponovnog činjenja prekršaja.

7. Cijeneći sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, ovaj sud smatra da su vrste kazne za prekršaje opisane u t. 1. i t. 2. izreke a koje kazne su utvrđene od strane prvostupanjskog suda, prestroge, a sud nije dao odgovarajuće razloge za izricanje teže vrste propisane kazne.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku izrekao težu vrstu propisane kazne za prekršaje opisane pod t. 1. i t. 2. uz obrazloženja „da je okrivljenik propustom činio prekršaje u stjecaju tj. svako inkriminirano djelo propisano je kao zasebni prekršaj, svakom je od inkriminirajućih prekršaja ugrožavanje zaštićenog dobra sve veće jer nelegalno nabavljeni pištolj i nelegalno nabavljeno streljivo i to i streljivo za koje nije pronađeno oružje, a s obzirom na opasnost upotrebljavanja oružja i streljiva daje osnovu za zaključak da će se jedino izricanjem kazne zatvora ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija“.

8.1. Iz gore navedenog obrazloženja presude u odnosu na utvrđene kazne zatvora za prekršaje iz čl. 70. st. 1. t. 1. i 7. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana uopće nije jasno koje okolnosti je sud cijenio prilikom izbora teže vrste kazne. Moglo bi se zaključiti da je sud cijenio otegotnim težinu samih prekršaja, međutim, za navedene prekršaje propisana je novčana kazna i alternativno kazna zatvora, pa je izbor teže vrste kazne trebalo objasniti konkretnim otegotnim okolnostima u odnosu na počinjeno djelo (zašto djelo ima takvu težinu) kao i ličnost samog okrivljenika (koje okolnosti na strani okrivljenika upućuju da će se jedino kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja). Takvo obrazloženje u pobijanoj presudi u potpunosti je izostalo, a okolnost opasnosti upotrebljavanja oružja i streljiva ne proizlazi iz stanja spisa, budući u spisu predmeta nema bilo kakvih podataka da je okrivljenik kažnjavan zbog zloupotrebe oružja, što ne proizlazi niti iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije za Ž. K. od 2. ožujka 2022. U odnosu na oružje i streljivo koji su predmet ovog prekršajnog postupka, isti su, kako to osnovano ističe žalitelj, trajno oduzeti od okrivljenika, pa ne postoji opasnost upotrebe istog. Ovdje treba naglasiti da je isticanje u žalbi tužitelja da se okrivljenik od 2013. više puta u duljim razdobljima nalazio na izdržavanju kazne zatvora neosnovano, bez navođenja podataka iz kojih bi bilo razvidno da li je, sukladno odredbi čl. 77. st. 2. Prekršajnog zakona nastupila rehabilitacija počinitelja prekršaja, odnosno sukladno čl. 19. st. 4. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji ("Narodne novine" br. 143/12., 105/15., 32/17.) počinitelja kaznenog djela osudom na kaznu Zakon o pravnim posljedicama osude, kaznenoj zatvora. Naime, čl. 19. st. 5.

evidenciji i rehabilitaciji propisano je:“ 5) Protekom rokova određenih u stavku 4. ovoga članka počinitelj kaznenog djela smatra se neosuđivanim i svaka uporaba podataka o osobi kao počinitelju kaznenog djela zabranjena je, a uporaba tih podataka nema pravni učinak. Rehabilitirana osoba ima pravo nijekati prijašnju osuđivanost i zbog toga ne smije biti pozvana na odgovornost niti imati bilo kakve pravne posljedice.“

8.2. Iz navedenih razloga, imajući u vidu da naročito otegotne okolnosti za izbor teže vrste kazne nisu utvrđene, a da nikakve olakotne okolnosti, pa ni one koje se ističu žalbom, prvostupanjski sud nije cijenio na strani okrivljenika prilikom odmjere vrste i mjere kazne, ovaj drugostupanjski sud je, cijeneći stupanj krivnje okrivljenika, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja; priznanje prekršaja i izraženo žaljenje, potrebu skrbljenja za ostale članove obitelji i njegovo imovinsko stanje, a cijeneći težinu počinjenih prekršaja, da je nezakonito nabavio i držao dva vatrena oružja kategorije B i veću količinu streljiva, za počinjene prekršaje iz čl. 70. st. 1. t. 1. i 7. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana utvrdio novčane kazne od po 10.000,00 kuna za svaki prekršaj, dok je za prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 11. istog Zakona prihvatio po prvostupanjskom sudu utvrđenu novčanu kaznu od 5.000,00 kuna, te okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu kao u t. I. u izreci ove presude, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna za predmetne prekršaje primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Ovaj sud smatra, da će se kažnjavanjem okrivljenika tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, te da su sve olakotne i otegotne okolnosti našle dovoljno odraza u novčanoj kazni u iznosu od 15.000,00 kuna.

9. Iz navedenih razloga prihvaćanjem žalbe okrivljenika odlučeno je kao u t. I. u izreci ove presude, dok je uslijed takve odluke žalba tužitelja u odnosu na izricanje kazne zatvora u duljem trajanju neosnovana.

10. U odnosu privremeno oduzete predmete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta br. xxxxx, o kojima prvostupanjski sud nije donio odluku, treba navesti da navedena potvrda ne prileži spisu predmeta, zbog čega prvostupanjski sud o tim privremeno oduzetim predmetima nije imao ovlasti odlučivati u ovom prekršajnom predmetu. Međutim, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 1. ožujka 2022. broj xxxx okrivljenik je dostavio uz žalbu, pa se u tom smislu upućuje na PU karlovačku.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

12. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. (t. I.) i čl. 205. (t. III.) Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 14. travnja 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Robert Završki, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.