Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-132/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ana Buklijaš u pravnoj ovršnoj stvari ovrhovoditelja E. & S. B. d.d., R., OIB: …, koju zastupa punomoćnik K. L., odvjetnik u Z. Odvjetničkom uredu K. L. i V. J. P., u O., protiv ovršenika 1. B. G., OIB: …, iz M. i 2. K. G., OIB: …, iz M., radi naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, pod poslovnim brojem Ovr-437/20- 40 od 11. siječnja 2022., dana 14. travnja 2022.,

r i j e š i o je

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, pod poslovnim brojem Ovr-437/20-40 od 11. siječnja 2022. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Opatija brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini k.č.br. 2288 E. K. 708 m[2] , dvorište, 448 m , garaža, E. K. 60 m , gospodarska zgrada, E. K. 52 m , kuća, E. K. 148 m , upisana u zk.ul. 2529 k.o. 319961, M., zabilježene pod brojem Z-27039/20.

2. Žali se ovrhovoditelj pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP-a), u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ-a), uz prijedlog da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-437/20-3 od 20. listopada 2020. pozivom na odredbu članka 95.a stavak 4. OZ-a, obrazlažući da ovrhovoditelj nije u zakonom predviđenom roku uplatio troškove provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom.

6. Žalbenim navodima ovrhovoditelja nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7. Iz spisa predmeta, u bitnom, proizlazi:

- da je ovrhovoditelj dana 21. travnja 2020. protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršene isprave nekretninama ovršenika, te je rješenje o ovrsi doneseno dana 20. listopada 2020.;

- da je dana 15. studenog 2021. prvostupanjski sud donio Zaključak o prodaji nekretnina;

- da iz dopisa Financijske agencije, regionalnog centra Rijeka, od 21. prosinca 2021. godine proizlazi da je Agencija na svojim mrežnim stranicama dana 24. studenog 2021. godine objavila poziv na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom, te je pozvala ovrhovoditelja da u roku od 8 dana od dostave istog predujmi navedeni iznos, međutim, u ostavljenom roku na računu Agencije nije evidentirana uplata ovrhovoditelja na ime predujma.

8. Odredbom članka 132.d stavak 1. OZ-a propisano je da Agencija na svojim mrežnim stranicama objavljuje poziv za uplatu predujma za pokriće troškova koje će Agencija imati u vezi s prodajom nekretnine, dok je odredbom članka 9. st. 1. Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku ("Narodne novine", broj 156/14, 1/19 i 28/21; dalje: Pravilnik) propisano da ako Agencija utvrdi da je moguće postupiti po zahtjevu za prodaju objavit će na svojim mrežnim stranicama poziv na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom. Poziv na uplatu predujma smatra se dostavljenim istekom osmoga dana od dana objave na mrežnim stranicama Agencije te se isti uklanja po ispunjenju svrhe radi koje je poziv na uplatu predujma objavljen. Ako ovrhovoditelj u propisanom roku ne izvrši u cijelosti uplatu predujma ili uplata bude evidentirana na računu Agencije nakon proteka roka za uplatu predujma iz stavka 1. ovoga članka Agencija neće provesti prodaju te će o tome obavijestiti sud (stavak 4.).

8.1. Nadalje, sukladno odredbi članka 95.a stavak 4. OZ-a, propisano je da Agencija ima pravo tražiti predujam za pokriće troškova koje će imati u vezi s prodajom nekretnine u roku od osam dana, a ako ovrhovoditelj u tom roku ne predujmi troškove, da Agencija neće provesti prodaju nekretnina, nego će o tome obavijestiti sud koji će u tom slučaju obustaviti ovrhu.

9. U konkretnom slučaju, kako ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio FINI zatraženi predujam za pokriće troškova provedbe prodaje nekretnine, pravilno je prvostupanjski sud primijenio citirane zakonske odredbe i obustavio ovrhu.

10. Na žalbene prigovore ovrhovoditelja koji se odnose na izvršenu dostavu poziva na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom valja odgovoriti da je objavom poziva na mrežnim stranicama Agencije, Agencija u potpunosti postupila sukladno odredbama članka 132. d stavka 1. OZ-a, na kojima je utemeljen i naprijed citirani Pravilnik. Utoliko, navedeni žalbeni prigovori ovrhovoditelja ne dovode u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.

11. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovrhovoditelja, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredba članka 365. ZPP- a, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu, pobijano rješenje potvrditi te riješiti kao u izreci.

U Splitu 14. travnja 2022.

Sutkinja:

Tihana Pivac, v. r.