Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, Radićeva br. 27

Poslovni broj: REF 20. Povrv-413/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja P. P. V. D..O.O., OIB: …, V., Trg bana J. J. 21, zastupan po direktoru M. M., protiv tuženika M. B., OIB: …, R. 3, radi isplate, nakon ročišta održanog 15. ožujka 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, na ročištu za objavu i uručenje presude, dana 14. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. D. iz B., poslovni broj Ovrv-544/2021 od 22. rujna 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku kao ovršeniku M. B., OIB: …, R. 3, da tužitelju kao ovrhovoditelju P. p. V. d.o.o., OIB: …, Trg bana J. J. 21, V. namiri tražbinu u iznosu 92,00 kn, uvećanu za pripadajuće zatezne kamate koje se obračunavaju počevši od 09. prosinca 2020. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. D. iz B., poslovni broj Ovrv-544/2021 od 22. rujna 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku kao ovršeniku M. B., OIB: …, R. 3, da tužitelju kao ovrhovoditelju P. p. V. d.o.o., OIB: …, Trg bana J. J. 21, V. plati troškove ovršnog postupka u iznosu od 227,50 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj novčani iznos.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od ukupno 287,50 kn u roku od 15 dana.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravnoj stvari pobliže naznačenoj u uvodnom dijelu ove odluke ovaj sud je dana 26. listopada 2021. donio rješenje Povrv-413/2021-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika M. D. iz B. poslovni broj Ovrv-544/2021 od 22. rujna 2021. u dijelu u kojemu je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Iz dostavljenog predmeta Javnog bilježnika M. D. O.-544/2021 proizlazi, da tužitelj prema tuženiku ima dospjelu i neplaćenu novčanu tražbinu u ukupnom novčanom iznosu od 92,00 kn. Prema vjerodostojnoj ispravi koju čini izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj 847 sa stanjem na dan 09. kolovoza 2021. (list 7 spisa), predmetna tražbina dospjela je 08. prosinca 2020. Prema dokumentaciji koju je tužitelj dostavio nakon uloženog prigovora po tuženiku, sve uz podnesak od 11. studenog 2021. proizlazi da se predmetna tražbina odnosi na neplaćenu dnevnu kartu izdanu tuženiku na dan 19. listopada i 21. listopada, sve 2020. godine, povodom parkiranog osobnog vozila reg. oznake … vlasništvo tuženika, a na parkiralištu označenom 1. zona u Ulici S. R. u gradu V. Tužitelj u navedenom podnesku pojašnjava da je na navedene dane, već spomenuto osobno vozilo, za koje je utvrđeno da se u navedene dane vodilo u vlasništvu tuženika, izdana dnevna karta od strane tužitelja kao pravne osobe ovlaštene za naplatu parkinga na javnim parkiralištima sve na području grada V., nakon što je utvrđeno da korisnik javnog parkirališta nije imao istaknutu parkirnu kartu na osobnom vozilu sukladno članku 13. Odluke o organizaciji i naplati parkiranja u gradu V. Tužitelj je s obzirom na navedeno postupio sukladno članku 13. stavak 3. već navedene Odluke o organizaciji i naplati parkiranja u gradu V.

3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. D. iz B. O.-544/2021 od 22. rujna 2021. naveo da na mjestu gdje mu je naplaćena cjelodnevna parkirana karta po tužitelju, nije bilo nikakvih oznaka da se radi o parkiralištu, te da iz izvatka slike koju mu je dostavio tužitelj proizlazi, da se na mjestu gdje je njegovo vozilo bilo parkirano nalaze nasip i drveće. Stoga tuženik smatra, da nema razloga za naplatu parkinga na mjestu gdje je zatečeno njegovo vozilo, a za koju naplatu ga tužitelj tereti u ovom predmetu.

4. U postupku izvođenja dokaza sud je saslušao tuženika, te izvršio uvid u spis Javnog bilježnika M. D. O.-544/2021 (list 2-15), u dokumentaciju koju je dostavio tužitelj uz podnesak od 11. studenog 2021. a koju čine; dnevna parkirališna karta broj 132585 od 19. listopada 2020. sa priležećim fotografijama, dnevna parkirališna karta broj 133501 od 21. listopada 2020. sa priležećim fotografijama (listovi 23-28), preslike Odluke o organizaciji i naplati parkiranja u gradu V. sa njihovim izmjenama (list 29-37), cjenik parkirnih karata na javnim parkiralištima u gradu V. od 25. studenog 2019. (list 38-42), Opći uvjeti ugovora o korištenju javnih parkirališta s naplatom od 29. siječnja 2019., te njezine izmjene i dopune od 25. rujna 2019. (list 42-48), specifikacija izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu od 14. studenog 2020. sa dospijećem 08. prosinca 2020., upućena tuženiku (list 50), ispis fotografija dostavljenih po tužitelju od 04. veljače 2022. (list 56-59), te u ispis fotografija predanih po tuženiku na pripremnom ročištu održanom 15. ožujka 2022. (list 66-74).

6. Po izvršenom uvidu u navedenu pisanu dokumentaciju i saslušanju tuženika, temeljem istog utvrđenog činjeničnog stanja, sud je ocijenio da je predmetna tražbina tužitelja za glavnu tražbinu u iznosu od 92,00 kn zajedno s potraživanim zakonskim zateznim kamatama obračunatim na glavnu tražbinu od 09. prosinca 2020. osnovana pa je u tom dijelu održao na snazi platni nalog, kako je to pobliže naznačeno u točci I izreke ove odluke. Naime, među strankama nije bila sporna aktivna legitimacija tužitelja, već je bilo sporno je li tuženik na dane 19. listopada i 21. listopada sve 2020. godine izvršio parkiranje svog osobnog vozila reg. oznaka … na javnom parkiralištu u nadležnosti tužitelja, bez da je platio odnosno kupio parkirnu kartu. Prema dokumentaciji koju je dostavio tužitelj, a čine ju dnevne parkirališne karte broj … od 19. listopada 2020. i broj … od 21. listopada 2020., sa priloženim fotografijama (list 23-28), proizlazi da je na dan 19. listopada, te na dan 21. listopada sve 2020. godine, na javnom parkiralištu tužitelja u I. zoni u Ulici S. R. zatečeno (opaženo) osobno vozilo reg. oznake … vlasništvo tuženika, te su tom prilikom na ovome vozilu ostavljene ispod brisača na vjetrobranskom staklu vozila nalozi za plaćanje dnevne parkirne karte, sukladno članku 13. stavak 3. Odluke o organizaciji i naplati parkiranja u gradu V., te njenim izmjenama i dopunama. Iz priloženih fotografija proizlazi, da na predmetnom osobnom vozilu nije bilo istaknute parkirališne karte, što je korisnik javnih parkirališta bio dužan učiniti u smislu članka 13. stavak 1. već spomenute Odluke o organizaciji i naplati parkiranja u gradu V. Tuženik u prigovoru ističe da prema fotografiji koju mu je dostavio tužitelj za sporni dan 19. listopada 2020. proizlazi, da na mjestu parkiranja nije bilo nikakvih oznaka da se radi o parkiralištu. Odlukom o organizaciji i naplati parkiranja u gradu V. člankom 13. je propisano što se smatra javnim parkiralištem, te je tako propisana i iznimka iz stavka 1. navedenog članka, te se tako propisuje da se javnim parkiralištem smatra i javna ili druga površina, namijenjena isključivo za zaustavljanje i parkiranje vozila temeljem akta nadležnog tijela ili ugovora o najmu između organizatora parkiranja i davatelja najma, a može biti i bez suvremenog kolničkog zastora sa stabilnom i čvrstom obrađenom podlogom, te sadrži vertikalnu prometnu signalizaciju i shemu parkirališta. Tužitelj je podneskom od 14. veljače 2022. dostavio sudu fotografije koje se odnose na javno parkiralište I. zona Ulica S. R. prema kojima na navedenom javnom parkiralištu postoji vertikalna prometna signalizacija i shema parkirališta. Iz očitovanja punomoćnice tužitelja proizlazi da se predmetno parkiralište u Ulici S. R. u V. nalazi kod bolnice u V. Iz iskaza tuženika proizlazi da je on tijekom listopada 2020. dolazio u bolnicu u Virovitici zbog vlastitog liječenja i tada se parkirao na parkiralištu u Ulici S. R. Tuženik se međutim nije mogao izjasniti određeno upravo za dane 19. i 21. listopada sve u 2020. godini, je li se na te dane parkirao na ovom javnom parkiralištu osim što je potvrdio da je na priloženim fotografijama njegovo osobno vozilo. Iz njegova iskaza također proizlazi da je bilo situacija da mu je poštom stigao poziv da treba platiti dnevnu kartu. Imajući u vidu sve navedeno sud prihvaća vjerodostojnim dokumentaciju koju je dostavio u spis tužitelj, a koju čine već ranije spomenute dnevne parkirališne karte uz priložene fotografije i temeljem koje utvrđuje, da je na dan 19. listopada i 21. listopada sve 2020., tuženik koristio javno parkiralište I. zona Ulica S. R. za parkiranje svog osobnog vozila reg. oznaka …, a da nije postupio u skladu s člankom 13. stavak 1. Odluke o organizaciji i naplati parkiranja u gradu V. zbog čega mu je bio ispostavljen nalog za plaćanje dnevne parkirne karte u visini 46,00 kn dnevno sve sukladno članku 13. Odluke o organizaciji i naplati parkiranja u gradu V. i njenim izmjenama i dopunama (službeni vjesnik grada V. broj 12/14, 10/16, 8/19, 4/18), cjeniku parkirnih karata na javnim parkiralištima u gradu V. (ovo službeni vjesnik grada V. broj 9/19) i Općim uvjetima isporuke komunalne usluge parkiranja (službeni vjesnik grada V. broj 1/19 i 8/19). Obzirom na utvrđeno tuženik je u obvezi postupiti po ispostavljenoj mu specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu od 14. studenog 2020. (list 50), te platiti dnevne karte parkiranja za dan 19. listopada 2020. u iznosu od 46,00 kn, te za dan 21. listopada 2020. u iznosu od 46,00 kn. Budući da je dospijeće plaćanja iznosa od ukupno 92,00 kn po spomenutoj specifikaciji od 14. studeni 2020., dan 08. prosinca 2020., tužitelj sukladno članku 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ima pravo na zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 92,00 kn od dana 09. prosinca 2020. kako je to tužitelj kao ovrhovoditelj i potraživao u ovršnom prijedlogu, odnosno kako je pobliže i naznačeno u platnom nalogu koji je održan na snazi.

7. Sud je ukinuo platni nalog u dijelu u kojemu su bili priznati troškovi ovršnog postupka u iznosu od 227,50 kn, jer se o tim troškovima odlučuje zajedno s odlukom o troškovima postupka koji je proveden povodom uloženog prigovora tuženika kao ovršenika, budući isti postaje i čini sastavni dio ovog parničnog postupka.

8. Tužitelj je u cijelosti uspio u postupku (u cijelosti sa glavnom tražbinom i sporednom tražbinom) pa ima pravo temeljem članka 154. stavka 1. u svezi članka 155. na naknadu troškova postupka. Trošak tužitelja čine plaćene naknade kod Javnog bilježnika koje zajedno s PDV-om iznose 125,00 kn, te plaćen trošak Javnog bilježnika sa uračunatim PDV-om koji iznosi 62,50 kn, a dokaz da su ti troškovi plaćeni su obračunski listovi koji prilažu spisu Javnog bilježnika (list 9 i list 12). Osim ovih troškova punomoćnik tužitelja za dolazak pred ovaj sud na dan 15. ožujka 2022. iz V. u D. ima pravo na naknadu putnog troška, a kako je riječ o zaposleniku tužitelja, isti ima pravo na putni trošak koji se određuje u visini cijene autobusne karte, pa kako je udaljenost u jednom smjeru od V. do D. 48 km, to prema cjeniku usluga prijevoza putnika u cestovnom linijskom prijevozu Č. N. d.o.o. Č. autobusna karta u jednom smjeru iznosi 50,00 kn, pa dakle punomoćnik tužitelja ima pravo na naknadu putnog troška u ukupnom iznosu od 100,00 kn. Sud nije priznao tužitelju zatraženi trošak kao materijalni trošak u zahtjevu za naknadu troškova koji je sačinjen u ovršnom prijedlogu jer iz spisa Javnog bilježnika koji prileži ovom predmetu ne proizlazi da bi taj trošak nastao, odnosno u čemu bi se isti sastojao niti njegova visina. Dakle, tuženik je dužan tužitelju na ime troškova postupka platiti iznos od 287,50 kn, sve kako je to i određeno u točci III izreke ove odluke. Budući da tuženik nije uspio u predmetnom postupku nema niti pravo na naknadu zatraženih troškova.

U Daruvaru, 14. travnja 2022.

SUTKINJA:

Dajana Gabud Jandoš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku (spor male vrijednosti čl. 467 i 458 ZPP-a). Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

Žalba ne odgađa ovrhu /čl.467.a Zakona o parničnom postupku/.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. P. P. d.o.o., V., Trg bana J. J. 21

2. M. B., R. 3