REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj: 24 Povrv-556/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Baričević, a na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste Željane Vidović Labor, u pravnoj stvari tužiteljice H. r., javna ustanova, Z., P. 3, OIB:…, zastupane po punomoćnicima – odvjetnicima iz O. i H., odvjetničkog društva d.o.o. sa sjedištem u Z., P. 10, protiv tuženika Š. L. iz B., B. R. 55, OIB:…, zastupanog po punomoćnici B. B., odvjetnici u Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. ožujka 2022., u nazočnosti zamjenice zamjenika punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženika, na ročištu određenom radi objave presude 14. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. S. iz Z., pod poslovnim brojem Ovrv-1101/2021 od 15. srpnja 2021., u dijelu kojim je naloženo ovršeniku sada tuženiku Š. L. iz B., B. R. 55, OIB:…, isplatiti ovrhovoditeljici sada tužiteljici H. r., javna ustanova, Z., P. 3, OIB:…, iznos od 240,00 kuna sa zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 80,00 kuna od 01. kolovoza 2020.,

- 80,00 kuna od 01. rujna 2020.,

- 80,00 kuna od 01. listopada 2020.,

do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, s tim da zatezne kamate ne teku za vrijeme trajanja posebnih okolnosti u smislu Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti (Narodne novine, broj 53/2020 i 83/2020), u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 850,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u preostalom zatraženom iznosu preko dosuđenog odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditeljica sada tužiteljica h. r., javna ustanova (u nastavku teksta: tužiteljica) podnijela je 18. lipnja 2021. javnom bilježniku J. S. iz Z., prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika sada tuženika Š. L. (u nastavku teksta: tuženik) radi isplate iznosa od 240,00 kuna uvećano za zatezne kamate na ime dospjele, a neplaćene rtv pristojbe za razdoblje od mjeseca srpnja 2020. do zaključno mjeseca rujna 2020.

2. Predložena ovrha određena je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika J. S. iz Z., pod poslovnim brojem Ovrv-1101/2021 od 15. srpnja 2021., a koje je u povodu prigovora tuženika rješenjem ovog suda, pod poslovnim brojem Povrv-556/2021-2 od 25. listopada 2021. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak provesti pred parničnim odjelom ovoga suda kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi sada odgovoru na tužbu, tuženik je naveo kako nije dužan podmiriti račune za srpanj, kolovoz i rujan 2020. jer da je 16. rujna 2019. promijenio adresu i da od tog dana više ne živi na adresi B. R. 55, B., već na adresi S. R. 16, S., o čemu da je dopisom od 17. rujna 2019. uredno obavijestio tužiteljicu. Također, u privitku tog dopisa da je dostavio i kupoprodajni ugovor iz kojeg da je razvidno da od tog dana više ne živi na prijašnjoj adresi. Nadalje, naveo je kako je pokušao telefonskim putem razriješiti nastali nesporazum, međutim službenici tužiteljice su mu priopćili da je odjavu usluge trebao izvršiti putem obrasca H. za odjavu plaćanja pristojbe. Tuženik smatra da je svoju obvezu odjave izvršio na vrijeme, te da je potpuno nebitno je li to učinio na određenom formularu ili je to napisao svojim riječima, jer da je u svakom slučaju dao do znanja da na adresi u B. više ne koristi njezine usluge. Navodi da je administrativni propust tužiteljice što tuženikovu obavijest nije evidentirao i po njoj postupio samo iz razloga što nije poslana u odgovarajućoj formi, pa da službenici tužitelja nisu niti ulazili u sadržaj obavijesti. Zahtijevanje tužiteljice da se pristojbeni obveznici odjavljuju na određenim obrascima da ne predstavlja pošteno poslovanje tužiteljice naspram tuženika kao ekonomski slabije ugovorne strane, naročito uzevši u obzir da je tuženik osoba starije životne dobi, koji nije sklon korištenju interneta na način kako ga koriste mlađe osobe da bi mogao tako jednostavno doći do formulara. Unatoč poslanoj obavijesti o promjeni adrese tužiteljica da je nastavila slati tuženiku račune za pristojbu na staru adresu, pa tuženik da nije niti znao da mu dolaze računi, a da je znao, da bi reagirao ranije.

4. U odnosu na prednje navode tuženika, tužiteljica je navela kako je tuženik u vrijeme pokretanja postupka bio sukladno čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, obveznik plaćanja mjesečne pristojbe utvrđene čl. 35. st. 1. i 2. navedenog Zakona. Isti da nije podmirio svoje obvezu plaćanja rtv pristojbe za srpanj, kolovoz i rujan 2020., a koja iznosi 80,00 kuna mjesečno sukladno čl. 35. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Tuženikov prigovor da je neosnovan jer da svoje navode nije ničim dokazao. Naime, dopis od „17.07.2019.“ koji da je tuženik navodno dostavio tužiteljicu odmah povodom prodaje nekretnine koja se nalazi na adresi prijave prijamnika, tužiteljica da je zaprimila tek 1. kolovoza 2021., s kojim danom da je tuženik odjavljen od plaćanja mjesečne pristojbe. Tuženik da ničime nije dokazao kako je sporni dopis poslao na dan kad je datiran. Prvenstveno, životno da je nelogično da je tuženik 16. srpnja 2019. sklopio Ugovor o prodaji nekretnine i potom odmah sutradan dopisom obavijestio tužiteljici o prodaji iste, a potom u rujnu 2019. da je vršio uplate za plaćanje mjesečne pristojbe. Ukoliko je doista u srpnju poslao dokumentaciju koju je on smatrao valjanom odjavom prijamnika, da nije bilo razloga da u rujnu plaća nešto što smatra da nije dužan plaćati.

5. U daljnjem tijeku postupka tuženik je naveo kako je odjavio tv pretplatu nakon zaključenja Kupoprodajnog ugovora od 16. srpnja 2019., međutim kako je istim ugovorom određeno da kupac nekretnine stupa u posjed danom potpune isplate kupoprodajne cijene, a to je u prosincu 2019., tuženik da je platio i račune za tv pristojbu i za srpanj, kolovoz i rujan 2019., jer da je bio dužan podmiriti sve režijske troškove nekretnine do useljenja novog vlasnika, pa iz istog razloga nije ni osporavao obvezu plaćanja tih računa. U privitku da dostavlja i uplatnicu H. od 18. lipnja 2021. s pozivom na plaćanje i opomenom, koja da je tuženiku dostavljena na adresu S., S. R. 16, P., iz čega da je razvidno da je tužiteljica znala za promjenu adrese tuženika, što ne bi znala da je tuženik nije o tome pravovremeno obavijestio. Zanimljivo da je kako tužiteljica zna na koju adresu treba poslati opomenu za plaćanje, a da ne zna za odjavu tv prijamnika. Kada je tuženik primio navedenu uplatnicu, da je pokušao nastali nesporazum riješiti telefonskim putem, ali službenici tužiteljice da su mu priopćili kako je odjavu usluge trebao izvršiti putem obrasca H. za odjavu plaćanja pristojbe. Tuženik, međutim smatra da je svoju obvezu odjave izvršio na vrijeme, te da je potpuno nebitno je li to učinio na određenom formularu ili je to napisao svojim riječima, jer da je u svakom slučaju dao doznanja da na adresi u Bibinju više ne koristi njezine usluge. Administrativni propust tužiteljice da je što tuženikovu obavijest nije evidentirao i po njoj postupio, samo iz razloga što nije poslana u odgovarajućoj formi, pa službenici tužiteljice da nisu niti ulazili u sadržaj obavijesti.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu, te je ista pročitana i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužiteljice od 2. lipnja 2021. (l.s.8), dopis tuženika datiran od 17. srpnja 2019. (l.s. 14 i 33), izvadak iz evidencije obveznika plaćanja rtv pristojbe na ime tuženika (l.s. 21), saldakonti kartica na dan 28. listopada 2021. (l.s. 22-23), opomena tužiteljice od 18. lipnja 2021. upućena tuženiku (l.s. 26) i Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 16. srpnja 2019. između tuženika kao prodavatelja i L. D. i L. D. kupaca (l.s. 27-32).

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

8. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev tužiteljice odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 240,00 kuna, dakle u iznosu koji ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna, pa se radi o sporu male vrijednost, a sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u nastavku teksta: ZPP).

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice usmjeren prema tuženiku radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 240,00 kuna s pripadajućom zateznom kamatom na ime neplaćene, a dospjele rtv pristojbe za razdoblje od mjeseca srpnja 2020. do zaključno mjeseca rujna 2020.

9. Prema odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine, broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 94/18, u nastavku teksta: Zakon o HRT), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je H. plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

10. Sukladno odredbi čl. 36. st. 1. Zakona o HRT-u, osoba iz čl. 34. st. 1. istog Zakona nije dužna plaćati mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi pri čemu način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje tužiteljica svojom odlukom.

11. Na temelju čl. 21. st. 1. i čl. 36. st. 1. Zakona o HRT-u, i čl. 15. st. 1. toč. 27. Statuta Hrvatske radiotelevizije (Narodne novine, broj 14/13), dana 18. lipnja 2019. Glavni ravnatelj Hrvatske radiotelevizije donio je 18. lipnja 2019. Odluku o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika (u nastavku teksta: Odluka o načinu odjave prijamnika) kojom se uređuje način naplate i provođenja kontrole plaćanja mjesečne pristojbe te način odjave radijskih i televizijskih prijamnika odnosno drugih uređaja za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom.

12. Prema čl. 2. toč. 2.1. Odluke o načinu odjave prijamnika, na temelju čl. 34. st. 1. Zakona o HRT-u, tko god ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati pristojbu, dok je u čl. 4. toč. 4.1. iste Odluke, određeno da je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe obvezan plaćati mjesečnu pristojbu sve dok prijamnik odnosno obvezu plaćanja mjesečne pristojbe ne odjavi na način utvrđen ovom Odlukom.

13. Odredbom čl. 4. toč. 4.5. Odluke o načinu odjave prijamnika, propisano je da odjava obveze plaćanja mjesečne pristojbe vrijedi s prvim sljedećim mjesecom od datuma zaprimanja pravovaljane dokumentacije, a prema odredbi čl. 7. točl. 7.2. iste Odluke, obveznik plaćanja mjesečne pristojbe obvezan je HRT-u prijaviti svaku promjenu podataka, sjedišta, odnosno prebivališta, boravišta ili stanovanja u roku od 15 dana od dana promjene.

14. Među strankama ovog postupka nije sporno da je 25. rujna 2015. tuženik izvršio prijavu tv prijamnika na adresi B., B. R. 55, dok je sporno je li odjavu tv prijamnika izvršio prije utuženog razdoblja.

15. Prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP-a, dužnost je stranaka iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

16. Kao dokaz svojih tvrdnji tuženik je dostavio preslike Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 16. srpnja 2019. i dopisa datiranog od 17. srpnja 2019.

16.1. Iz sadržaja Ugovora o kupoprodajni nekretnine sklopljenim 16. srpnja 2019. između tuženika kao prodavatelja i L. D. i L. D. kao kupaca, razvidno je da prodavatelj prodaje, a kupci kupuju kuću i dvorište na adresi U. b. R. 55, B., dok je čl. 5. istog Ugovora, određeno da se prodavatelj obvezuje do primopredaje objekta podmiriti sve troškove vezane za nekretninu.

16.2. Iz preslike vlastoručno pisanog dopisa datiranog 17. srpnja 2019. slijedi da tuženik obavještava o prodaji kuće na adresi B., B. R. 55, a obzirom da više nije vlasnik moli da mu se ne šalju računi.

17. S druge strane, tužiteljica tvrdi kako je tuženik zahtjev za odjavu tv prijamnika dostavio 1. kolovoza 2021. s kojim danom da je odjavljen od plaćanja mjesečne pristojbe, a što proizlazi i dostavljenog izvatka iz evidencije obveznika plaćanja rtv pristojbe.

18. S obzirom da je u ovom postupku sporna činjenica je li tuženik zahtjev za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe podnio tužiteljici prije ili poslije utuženog razdoblja, to je na tuženiku teret dokaza sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a da je zahtjev uistinu podnio u srpnju 2019. Međutim, iz sadržaja navedenog dopisa nije razvidno kome je upućen, koja se usluga odjavljuje i za koje račune moli da mu se više ne šalju, a imajući u vidu da pored rtv pristojbe postoje i drugi režijski troškovi koji terete tuženika kao vlasnika nekretnina, npr. računi za vodu i struju, a što se navodi u samom Kupoprodajnom ugovoru od 16. srpnja 2019. Također, za navesti je da osim što je na dopisu vlastoručno napisan datum "17-07-2019" tuženik niti jednim dokazom nije potkrijepio svoju tvrdnju da je tada uistinu tužiteljici podnio zahtjev za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe, a niti navodi je li isti uputio putem pošte preporučenom ili običnom pošiljkom, ili pak neposredno.

19. Zaključno se ističe kako iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da je plaćanje rtv pristojbe obveza vlasnika ili posjednika rtv prijamnika koja proizlazi iz posebne zakonske norme, pa jednom nastala obveza plaćanja rtv pristojbe traje sve dok vlasnik ili posjednik ne odjavi prijamnik, a kako to određuje odredba čl. 36. st. 1. Zakona o HRT-u.

20. Dakle, kako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da tuženik na kojem je teret dokaza nije dokazao svoju tvrdnju da je prije utuženog razdoblja podnio tužiteljici zahtjev za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe to je kao vlasnik tv prijamnika u zakonskoj obvezi platiti rtv pristojbe za razdoblje od mjeseca srpnja 2020. do zaključno mjeseca rujna 2020. sukladno odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o HRT-u.

21. S obzirom da je provedenim dokazima utvrđeno činjenično stanje, to je sud odbio kao suvišan dokazni prijedlog tuženika za njegovim saslušanjem jer bi provođenje istog bilo protivno načelu ekonomičnosti postupanja, tim više jer se tim dokazom ne može utvrđivati sporna činjenica datuma slanja zahtjeva za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe.

22. Slijedom navedenog, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog pojedinačnog dokaza i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP-a sud zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan te su tužiteljici uz glavno potraživanje u iznosu od 240,00 kuna dosuđene i zatezne kamate temeljem odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, te je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

23. Obzirom da se ovaj postupka nakon uloženog prigovora tuženika i stavljanjem izvan snage predmetnog rješenja o ovrsi smatra postupkom za izdavanje platnog naloga, to se o troškovima cjelokupnog postupka odlučuje sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP-a tek u presudi kojom se završava postupak pred sudom.

24. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14 i 118/14, u nastavku teksta: Tarifa) i Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, br. 9/21, u nastavku teksta: Pravilnik), te je tužiteljici zastupanoj po punomoćniku iz redova odvjetnika priznat kao osnovan trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kuna (50 bodova po Tbr. 7. toč. 8. Tarifa), te trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 100,00 kuna (čl. 5., 7. i 9. Pravilnika) što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25%, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna čini sveukupni trošak u iznosu od 850,00 kuna.

25. S obzirom da je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kuna to je tužiteljici priznat trošak cjelokupnog postupka u iznosu od 500,00 kuna uvećan za PDV prema Tbr. 7. toč. 8. Tarifa, a koji obuhvaća i radnju sastavljanja prijedloga za ovrhu radi čega neosnovano potražuje još i poseban trošak za ovu radnju u iznosu od 75,00 kuna uvećano za PDV, te materijalni trošak u iznosu od 40,00 kuna uvećan za PDV jer nije specificiran niti dokumentiran. Također, nije priznat kao osnovan trošak dostave javnog bilježnika u iznosu od 50,00 kuna uvećan za PDV budući iz spisa nije vidljivo da je bilo drugog pokušaje dostave rješenja o ovrsi tuženiku, a prema čl. 6. Pravilnika javni bilježnik ima pravo, osim naknade iz čl. 5. istog Pravilnika, pravo na naknadu troškova dostave drugog pokušaja, te svake daljnje dostave rješenja u ovršnom postupku na adresu stranaka, a što u ovom predmetu nije slučaj.

26. Slijedom navedenog, odlučeno kao u toč. II. izreke presude.

U Zadru 14. travnja 2022.

Viša sudska savjetnica - specijalist:

Sutkinja:

Željana Vidović Labor, v.r

Jasna Baričević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) primjerka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

1) Tužiteljici po pun.,

2) Tuženiku po pun.