REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska br. 6, Split

Poslovni broj: 12. Povrv-544/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja V. B. d.o.o. S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. B. S., odvjetnica u S., protiv tuženika G. d.o.o. S., OIB: …, radi isplate iznosa od 83.991,35 kn, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 11. ožujka 2022. u prisutnosti punomoćnice tužitelja te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 14. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika S. L. iz S. poslovni broj Ovrv-110/2019 od 18. rujna 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 55.992,79 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, teku:

- na iznos od 1.828,95 kn od 27. veljače 2018. do isplate,

- na iznos od 50.787,70 kn od 30. prosinca 2018. do isplate,

- na iznos od 3.376,14 kn od 24. siječnja 2019. do isplate,

kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da u roku od osam dana naknadi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.737,39 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. rujna 2019. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika S. L. iz S. poslovni broj Ovrv-110/2019 od 18. rujna 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 1.828,95 kn na dan 26. veljače 2018.,

- na iznos od 50.787,70 kn na dan 29. prosinca 2018.,

- na iznos od 3.376,14 kn na dan 23. siječnja 2019.,

kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 37,50 kn i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.600,00 kn, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te se u tom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika S. L. iz S. poslovni broj Ovrv-110/2019 od 18. rujna 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 27.998,56 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. veljače 2018. do isplate te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

II Nalaže se tuženiku da u roku od petnaest dana naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 4.002,50 kn, dok se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.747,50 kn odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, vršitelj dužnosti javnog bilježnika S. L. iz S. donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 110/2019 od 18. rujna 2019., a kojim rješenjem je naloženo tuženiku kao ovršeniku da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 83.991,35 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinačnih iznosa do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je radi prisilnog ostvarenja te tražbine određena predložena ovrha.

2. Protiv donesenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, a povodom kojeg prigovora je rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 1549/2019 od 21. studenog 2019. naprijed navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Isto tako, tim rješenjem je određeno da će se predmet ustupiti ovom sudu, kao stvarno nadležnom sudu. Nakon pravomoćnosti navedenog rješenja od 21. studenog 2019., Općinski sud u Splitu je dostavio predmet ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3. U podnesenom prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je naveo da prigovor podnosi iz razloga što je sve sporne činjenice s tužiteljem dogovorio te da je u postupku zatvaranja otvorenih stavki, a zbog čega je isti predložio ukinuti doneseno rješenje o ovrsi kao bespredmetno.

4. Podneskom od 31. siječnja 2022. tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika, ističući prije svega da je od pokretanja postupka tuženik podmirio dio glavnice tražbine u iznosu od 27.998,56 kn, uplatama izvršenim u razdoblju od mjeseca rujna do studenog 2019., a radi čega je tužitelj izjavio da povlači tužbu za taj plaćeni dio tražbine, dok ustraje u naplati preostalog potraživanja u iznosu od 55.992,79 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka. Nadalje, tužitelj je naveo kako je iz računa i pripadajućih otpremnica koje dostavlja u spis razvidno da je u cijelosti izvršio uslugu za tuženika te da je tuženik naručio i preuzeo robu od tužitelja.

5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je dodatno istakao da se tuženik nije posebno očitovao na podneske i isprave koje je tužitelj dostavio u spis niti da je iste osporio, a iz samog prigovora tuženika da je razvidno kako tuženik ne osporava postojanje poslovnog odnosa te postojanje dugovanja, već samo paušalno navodi da su sve sporne činjenice dogovorene. S obzirom da između stranaka nije postignut dogovor o mirnom rješenju spora, jer se tuženik uopće nije javio tužitelju, tužitelj je predložio održati na snazi platni nalog u dijelu u kojem je ustrajao u tužbenom zahtjevu.

6. Budući da je tužitelj djelomično povukao tužbu za plaćeni dio glavnice tražbine u iznosu od 27.998,56 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26.02.2018. do isplate, a kojem djelomičnom povlačenju tužbe se tuženik nije protivio, to je stoga sud ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika u tom dijelu i utvrdio da je tužba u tom dijelu povučena, a sve to sukladno odredbama članka 193. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP). Sukladno tome, odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.

7. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave i dokumentaciju koja je priložena spisu i to: izvatke iz poslovnih knjiga tužitelja – izvatke otvorenih stavki na dan 16.07.2019. i 27.01.2022. te konto karticu tužitelja (stranice 4 i 27-28 spisa), račun tužitelja br. 612/V03/12 od 29.11.2018. s pripadajućim otpremnicama broj 632/10 od 05.10.2018. i broj 628/10 od 04.10.2018. te ponudom – predračunom broj V338-2 18 od 21.09.2018. (stranice 30-34 spisa), račun tužitelja broj 663/V03/12 od 24.12.2018. s pripadajućom otpremnicom broj 760/12 od 11.12.2018. te ponudom broj V412 18 od 21.09.2018. (stranice 35-37 spisa), račun tužitelja broj 726/V03/12 od 28.12.2017. s pripadajućim otpremnicama broj 816/12 od 05.12.2017., broj 834/12 od 13.12.2017. i broj 817/12 od 05.12.2017. te zapisnik o izvršenom radu (radni nalog – otpremnica) broj 816/12 od 06.12.2017. (stranice 40-44 spisa).

8. Smanjeni tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Predmet ovog spora, a sukladno smanjenom tužbenom zahtjevu, je zahtjev tužitelja za isplatu iznos od 55.992,79 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime cijene za isporučenu robu tuženiku u razdoblju od prosinca 2017. do prosinca 2018.

10. Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja – izvoda otvorenih stavki na dan 16.07.2019., kojeg je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu, razvidno je da je tužitelj u svojim poslovnim knjigama na taj dan imao evidentirano nepodmireno potraživanje prema tuženiku u ukupnom iznosu od 83.991,35 kn po tri dokumenta (računa) i to broj 726 od 28.12.2017. u iznosu od 29.827,51 kn, broj 612/V03/12 od 28.12.2018. u iznosu od 50.787,70 kn i broj 663/V03/12 od 24.12.2018 u iznosu od 3.376,14 kn.

11. Tužitelj je uz podneske od 31.01.2022. i 04.02.2022. dostavio u spis i naprijed navedene utužene račune s pripadajućim otpremnicama. Tako je iz računa broj 726/V03/12 od 28.12.2017. razvidno da je taj račun izdan tuženiku na ukupan iznos od 114.025,64 kn s osnova isporučene robe (štednjaka, perilice suđa, stolova, rukopera i dr.), a u računu je navedena i oznaka otpremnica pod brojevima 816, 817 i 834. Iz otpremnica broj 816/12 od 05.12.2017., broj 817/12 od 05.12.2017. i broj 834/12 od 13.12.2017., a u kojima je kao isporučitelj robe naveden tužitelj te kao primatelj robe tuženik, razvidno je da je u istima po vrsti i količini navedena upravo ona roba koja je navedena u računu broj 726/V03/12. Kao prilog tom računu tužitelj je dostavio i zapisnik o izvršenom radu, a koji se odnosi na dostavu kuhinjske opreme, demontažu postojeće kuhinje i uređaja te ugradnju i montažu nove kuhinje, pri čemu je kao naručitelj u tom zapisniku naveden upravo tuženik. Sve naprijed navedene otpremnice, kao i zapisnik o izvršenim radovima potpisani su od strane tuženika kao primatelja robe i naručitelja, a kojim potpisom je tuženik zapravo potvrdio primitak robe koja je navedena u otpremnicama, kao i izvršenje radova navedenih u zapisniku i to bez bilo kakvih primjedbi. Također, u računu je navedeno da je dostava i montaža uključena u cijenu prodane robe.

12. Iz računa broj 612/V03/12 od 29.11.2018. razvidno da je taj račun izdan tuženiku na ukupan iznos od 50.787,70 kn s osnova isporučene robe (napa, ventilator, regulator i dr.), a u računu je navedena i oznaka otpremnica pod brojevima 632 i 628. Iz otpremnica broj 628/10 od 04.10.2018. i broj 632/10 od 05.10.2018., a u kojim je kao isporučitelj robe naveden tužitelj te kao primatelj robe tuženik, razvidno je da je u istima po vrsti i količini navedena upravo ona roba koja je navedena i u računu broj 612/V03/12, a obje otpremnice su uredno su potpisane od tuženika kao primatelja robe. Također, vezano uz taj račun, tužitelj je priložio i ponudu – predračun broj V388-2 18 od 21.09.2018., a koja ponuda je izdana tuženiku na ukupan iznos od 50.787,70 kn, dakle upravo iznos na koji glasi naprijed navedeni račun, te je u toj ponudi navedena oprema iz tog računa.

13. Iz računa broj 663/V03/12 od 24.12.2018. razvidno da je taj račun izdan tuženiku na ukupan iznos od 3.376,14 kn s osnova isporučene robe (tuš, držač tuša, miješalica i dr.), a u računu je navedena i oznaka otpremnice broj 760/12. Iz otpremnice broj 760/12-18 od 11.12.2018., a u kojoj je kao isporučitelj robe naveden tužitelj te kao primatelj robe tuženik, razvidno je da je u istoj po vrsti i količini navedena upravo ona roba koja je navedena i u računu broj 663/V03/12, a ta otpremnica također je uredno potpisana od tuženika kao primatelja robe. Isto tako, vezano uz taj račun, tužitelj je priložio i ponudu broj V412 18 od 21.09.2018., a koja ponuda je izdana tuženiku na ukupan iznos od 3.376,14 kn, dakle upravo iznos na koji glasi naprijed navedeni račun, te je u toj ponudi navedena roba iz tog računa.

14. Dakle, iz naprijed navedenih isprava je razvidno da je tuženik uredno zaprimio robu isporučenu od tužitelja, a koja roba je navedena u utuženim računima tužitelja.

15. Iz izvatka iz otvorenih stavaka tužitelja na dan 27.02.2022. i njegove konto kartice, razvidno je da je tuženik utuženo potraživanje tužitelja djelomično podmirio i to uplatama tijekom rujna, listopada i studenog 2019. u ukupnom iznosu od 27.998,56 kn, a sukladno čemu je tužitelj djelomično povukao tužbu za taj plaćeni iznos. Tim uplatama je djelomično zatvoreno utuženo potraživanje tužitelja po prvom računu broj 726, po kojem tužitelj sada potražuje isplatu preostalog neplaćenog iznosa od 1.828,95 kn. Iz tog izvatka iz otvorenih stavaka je također razvidno da sada tužitelj u svojim poslovnim knjigama ima evidentirano nepodmireno potraživanje prema tuženiku, po tri naprijed navedena računa, u ukupnom iznosu od 55.992,79 kn, dakle upravo u iznosu koji tužitelj potražuje od tuženika smanjenim tužbenim zahtjevom.

16. Tuženik se na navode iz podnesaka tužitelja od 31.01.2022. i 04.02.2022., kao ni na isprave koje je tužitelj uz iste dostavio u spis, nije očitovao, a samim time niti iste osporio. Isto tako, iako uredno pozvan, tuženik nije pristupio na zakazana ročišta u ovom postupku.

17. Budući da je tužitelj, po ocjeni ovog suda, ispravama koje je dostavio u spis i neosporenim navodima, dokazao da su stranke bile u poslovnom odnosu te da je tuženiku uredno isporučio robu navedenu u utuženim računima i njima pripadajućim otpremnicama i ponudama, odnosno isti je dokazao postojanje svog potraživanja prema tuženiku, to je stoga na tuženiku bio teret dokaza da nema dugovanja prema tužitelju.

18. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi zapravo i ne osporava postojanje poslovnog odnosa s tužiteljem, već isti samo neodređeno navodi da je sve sporne činjenice s tužiteljem dogovorio te da je u postupku zatvaranja otvorenih stavki. S tim u svezi, ističe se da tuženik uz podneseni prigovor, a niti u daljnjem tijeku ovog postupka, nije predložio ni dostavio bilo kakav dokaz iz kojeg bi bilo razvidno da isti nema nepodmirenih dugovanja prema tužitelju odnosno da su sve sporne činjenice između stranaka dogovorene. Upravo stoga, takvi navodi tuženika, a koje je tužitelj osporio, ostaju nedokazani, a samim time i neosnovani.

19. Kod takvog stanja raspravnog gradiva u ovom sporu, sukladno odredbama članka 8. i primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 7. te članak 219. stavak 1. i članak 221.a ZPP-a), sud je zaključio da je smanjeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, dok navodi iz prigovora tuženika nisu osnovani, jer isti nisu ničim ni dokazani.

20. Osnovanost tužbenog zahtjeva temelji se na odredbama članka 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) kojim je propisano da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu, dok je prema odredbi članka 438. stavak 1. ZOO-a, kupac dužan platiti cijenu u vrijeme i na mjestu određenom u ugovoru (računu).

21. Kako je dakle tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj isporučio tuženiku robu navedenu u utuženim računima, dok s druge strane tuženik kao kupac nije dokazao da je tužitelju u cijelosti platio kupoprodajnu cijenu za tu robu, a niti je dokazao da je njegova obveza prestala na jedan od drugih zakonom propisanih načina o prestanku obveza, to je stoga, sukladno odredbama članka 376. stavak 1. i članka 438. stavak 1. ZOO-a, smanjeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim isti potražuje od tuženika isplatu iznosa od 55.992,79 kn trebalo usvojiti.

22. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Budući da tuženik nije po dospijeću u cijelosti podmirio utužene račune tužitelja te stoga isti kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze, to je stoga tuženik dužan tužitelju platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine, ali ne od datuma od kojih tužitelj to potražuje tužbenim zahtjevom.

23. Naime, prema odredbi članka 183. stavak. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kada ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. U konkretnom slučaju rok za ispunjenje je u svakom od pojedinih utuženih računa naveden kao datum plaćanja računa pa stoga tuženik do toga datuma nije bio u zakašnjenju s plaćanjem računa, već je isti pao u zakašnjenje s plaćanjem prvog sljedećeg dana nakon dana dospijeća odnosno datuma plaćanja koji je naveden u svakom pojedinačnom računu. Budući da je tužitelj plaćanje zateznih kamata na neplaćene iznose pojedinačnih računa zatražio upravo od datuma plaćanja koji je u svakom od tih računa naveden, umjesto od prvog sljedećeg dana od tih datuma, kada je tuženik i pao u zakašnjenje s plaćanjem računa, to je stoga zahtjev tužitelja za plaćanje zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice tražbine trebalo odbiti za po jedan dan u odnosu na svaki od utuženih računa. Tužitelju su, sukladno odredbama članka 29. stavak 2. ZOO-a, zatezne kamate dosuđene po stopi koja se primjenjuje na odnose iz trgovačkih ugovora, jer se u konkretnom slučaju radi o potraživanju koje proizlazi iz takvog ugovora.

24. Radi navedenog, a temeljem odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 55.992,79 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od datuma kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke ove presude, dok je za više zatražene zatezne kamate na pojedinačne iznose glavnice tražbine (za po jedan dan) platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika trebalo ukinuti i u tom dijelu zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

25. Platni nalog iz rješenja o ovrsi trebalo je održati na snazi i za nastale troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 2.737,39 kn, a koji se sastoje od troškova javnobilježničke nagrade u iznosu od 1.189,91 kn s pripadajućim PDV-om od 25% u iznosu od 297,48 kn, sukladno člancima 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11, 112/12 i 114/12, dalje Pravilnik), kao i troškova tužitelja zastupanog po odvjetniku za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.000,00 kn s pripadajućim PDV-om od 25% u iznosu od 250,00 kn, sukladno Tbr. 11. t. 1. u vezi s Tbr. 42. i Tbr. 50. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, dalje OT), sve to zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj nastali trošak teku, po stopi kao i za glavno potraživanje, od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. U konkretnom slučaju radi se o nastalim troškovima koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka i na čiju naknadu, s pripadajućim zateznim kamatama, tužitelj ima pravo u smislu odredbi članka 14. stavak 4. i članka 30. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

26. U odnosu na preostali iznos nastalih troškova ovršnog postupka od 37,50 kn, sud je ocijenio da zahtjev za naknadu tih troškova nije osnovan budući da tužitelj nije dostavio dokaz o nastanku i visini tog troška. Naime, tužitelj je u prijedlogu za ovrhu zatražio naknadu troškova za sastav prijedloga za ovrhu u ukupnom iznosu od 1.250,00 kn koji mu je priznat te trošak javnobilježničke nagrade. S obzirom da trošak javnobilježničke nagrade s pripadajućim PDV-om, u skladu s člankom 6. i 8. Pravilnika, iznosi ukupno 1.487,39 kn, to je stoga za više određeni iznos nastalih troškova od 37,50 kn, za koji iz prijedloga i rješenja o ovrsi nije razvidno na što se isti odnosi, a niti u spisu postoje dokazi o nastanku tog troška, zahtjev tužitelja trebalo odbiti kao neosnovan. Isto tako, neosnovanim su ocijenjeni i predvidivi troškovi ovršnog postupka određeni u ukupnom iznosu od 1.600,00 kn, a to također iz razloga što tužitelj nije dostavio dokaz o nastanku tih troškova, a ti troškovi po ocjeni ovog suda nisu ni mogli nastati budući da je tuženik pravovremeno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika. Sukladno tome, za preostali iznos nastalih troškova ovršnog postupka od 37,50 kn te za predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.600,00 kn, sve s pripadajućim zateznim kamatama, platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika trebalo je ukinuti i u tom dijelu zahtjev tužitelja odbiti.

27. Slijedom svega naprijed navedenog, a temeljem odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točkama I i II izreke ove presude.

28. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i 5. i članka 155. ZPP-a uz primjenu odredbi OT-a te odredbi Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/19 i 92/21), a sve to obzirom na vrijednost predmeta spora. Budući da je smanjeni tužbeni zahtjev tužitelja usvojen gotovo u cijelosti, odnosno isti je odbijen samo za dio potraživanja s osnova zateznih kamata i troškova postupka kao sporednih potraživanja, a zbog kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi, to je stoga tuženik dužan naknaditi tužitelju sve troškove koji su mu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

29. Tužitelju su kao osnovani priznati troškovi parničnog postupka za sastav podneska od 31.03.2022., kojim se očitovao na navode iz prigovora tuženika, u iznosu od 1.000,00 kn, sukladno Tbr. 8. t. 1. u vezi s Tbr. 50. OT-a, zatim za zastupanje na ročištu od 08.02.2022. u iznosu od 250,00 kn, sukladno Tbr. 9. t. 5. u vezi s Tbr. 50. OT- a, kao i za zastupanje na ročištu od 11.03.2022. u iznosu od 1.000,00 kn, sukladno Tbr. 9. t. 1. u vezi s Tbr. 50. OT-a, a na koji trošak zastupanja po odvjetniku kao punomoćniku u ukupnom iznosu od 2.250,00 kn je tužitelju trebalo priznati i pripadajući PDV po stopi od 25% u iznosu od 562,50 kn, sukladno Tbr. 42. OT-a. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 1.190,00 kn.

30. Tužitelju nije priznat više zatraženi trošak za zastupanje na ročištu od 08.02.2022. u iznosu od 750,00 kn, s obračunatim PDV-om u iznosu od 187,50 kn, budući da je to ročište odgođeno prije početka raspravljanja pa stoga tužitelju za isto pripada nagrada po Tbr. 9. t. 5. OT-a (25%) odnosno 250,00 kn koliko mu je i priznato, a ne 1.000,00 kn koliko je zatraženo. Također, tužitelju nije priznat ni više zatraženi trošak za pristojbu presude u iznosu od 810,00 kn, jer pristojba presude sukladno Tar.br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi iznosi 1.190,00 kn, a ne 2.000,00 kn koliko je tužitelj zatražio.

31. Dakle, tužitelju je kao osnovan priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 4.002,50 kn, dok je njegov zahtjev za naknadu više zatraženih troškova parničnog postupka u iznosu od 1.747,50 kn trebalo odbiti kao neosnovan pa je stoga o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u točki II izreke rješenja.

U Splitu 14. travnja 2022.

Sudac

Paško Bačić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude i rješenja.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- u spis