Povrv-594/2019
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljak kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ad 1 B. B., ad 2 B. T. , ad 3 B.
A., ad 4 B. d.o.o. ad 5 B. L. 15 d.o.o. ad 6 B. S. V. ,
ad 7 B. V. Z., ad 8 G. D., ad 9 I. N., ad 10
K. E.. ad 11, K.T. d.o.o. ad 12 R. R., ad 13 R.
Z., ad 14 S. Z., ad 15 Š.V. d.o.o. ad 16 Š.G.
E., ad 17 Š. S., ad 18 Š. d.o.o. zastupani po upravitelju GSKG d.o.o. Z., O.: …, zastupani pod O. H. & P. d.o.o.
protiv tuženika N. N. iz S., O.:…
zastupanog po punomoćniku Ž. A. , odvjetniku u Z., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zakljućene dana o. ožujka 2022 u
nazočnosti zamjenika pun. tužitelja V. B. odvjetnički. vježbenik. u S., te zamjenika punomoćnika tuženika D. B. odvjetnički vježbenik. u S. na ročištu za objavu da na 14.04. 2022.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi JB M. P. posl. br. Ovrv-346/19 od 5. veljače 2019 i to u dijelu u
kojem tuženiku N. N. iz Z., ,O.. …
naloženo da tužiteljima suvlasnicima stambene zgrade u Z., i to: B.
B., O.: …, B. T., O.: …, B. A., O.:
…, B. d.o.o,., O.: …, d.o.o.
O.:…, B. S. V., O.:…, B. V. Z.,
O.; … , G. D. , O.: …, I. N. , O.:
…, K. E., O.: …, K.T. , d.o.o. O.:
…, R. R., O.; …, R. Z. , O.: …,
S. Z., O.: …,
Š.V. d.o.o. O.: .,
Š. – G. E., O.: …,
Š. S., O.: …,
Š. d.o.o. O.: …, zastupani po upravitelju GKG d.o.o. Z., O.: … na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve isplatiti iznos od 1.435,29 na ime zakonskih zateznih kamata na zakašnjelo podmirenu glavnicu zajedno sa zateznom kamatom koja teče na iznos od predaje ove specifikacije sudu do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi JB M. P.
posl. br. Ovrv-346/19 od 5. veljaće 2019 ukida se u preostalom dijelu,.
III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 4.200,00 kn sve u roku od osam dana.
O b r a z l o ž e nj e
1. Tužitelj je dana 05. 02. 2019 podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostostojne isprave JB M. P. u kojem je naveo da mu
tuženik duguje temeljem izvadka iz posl. knjiga od 30.01.2019, g. iznos od 8.964,92 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom a koji iznos se odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za poslovni prostor u Z.
2.JB M. P. je dana 05.02.2019. pod. posl. br. Ovrv-
346/2019 donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
3.Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor dana 01.04.2019 g. u kojem je naveo: Ovršenik osporava i osnovu te visinu tražbine iz Rješenja. Ovrhovoditelj navodi da prema ovršeniku ima valjano i dospjelo , a neneplaćeno potraživanje u ukupnom iznosu od 8.944,92 kuna uvećano za zakonsku zateznu kamatu i troškove ovršnog postupka, a sve temeljem računa navedenih u izvodu iz otvorenih stavki kao vjerodostojnoj ispravi. Naime ovršenik je izjavio prigovor /reklamaciju na sve predmetne račune te je osporio visinu tražbine ovrhovoditelja a sve obzirom da su isti zdani na poslovni prostor površine 138 m 2, dok je ovršenik vlasnik stambenog prostora od 111,7 m 2 na navedenoj adresi ... Pored osporavanja računa ovršenik je pozvao ovrhovoditelja na očevid i izmjeru stambenog prostora, a o čemu je ovrhovoditelj i sastavio zapisnik, a po kojem su i vršena plaćanja. Ovršenik je ovrhovoditelju ujedno i dostavio rješenje nadležnog ureda o promjeni namjene prostora iz poslovne u stambenu namjenu. Nadalje ovršenik osporava i vjerodostojn ost isprava na temelju kojih je doneseno Rješenje o ovrsi. Naime sukladno odredbi čl.- 31 st. 2 Ovršnog zakona (narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17) vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane činidbe, te ako je ista potpisana po ovlaštenoj osobi i ovjerena žigom. Nadalje iz vjerodostojnih isprava ovrhovoditelja nisu razvidni niti predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, slijedom čega ovršenik ističe da u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, a koje je trenutak relevantan za donošenje rješenja o ovrsi, vjerodostojne isprave nisu sadržavala sve potrebne podatke da bi se na temelju istih moglo donijeti rješenje o ovrsi, niti je ista potpisana od ovlaštene osobe vlastoručno i ovjerena originalnim žigom, već se radi o faksimilu, koji sukladno zakonu ne predstavlja valjanu ovjeru vjerodostojne isprave. Slijedom svega navedenog ovršenik predlaže da Nadležni sud stavi izvan snage Rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-346/19 od dana 05. veljače 2019g. doneseno po JB M. P. iz S., te da postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4.Sud je svojim rješenjem pod. posl. br. Povrv-594/19 od 02. svibnja 2019 stavio izvan snage rješenje o ovsi te odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
5.Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 30.01.2019, povijesno zemljišno knjižni izvadak za predmetne nekretnine, međuvlasnički ugovor od 04. veljače 1998, Ugovor o upravljanju zgradom od 25.05.1998 , obavijest o visini mjesečnog zaduženja, povijesni izvadak iz sudskog registra, dopis gradskog komunalnog gospodarstva, dozvola gradskog ureda za prostorno uređenje i izgradnju grada , komunalne poslove i promet GZ, Ugovor o kupoprodaji.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.
8. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim stranka nije sporno da je tužitelj vlasnik poslovnog prostora u Z., površine 138 m2.
9. Iz ovako provedenog dokaznog postupak među parničnim stranka se ukazalo spornim da li je tužitelj dužan podmirivati troškove pričuve, da li je podmirio dio troškova pričuve te da li je dužan platiti zakonske zatezne kamate
10. Čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je kako je obveza plaćanja zajedničke pričuve dužnost svih suvlasnika pa tako i tuženika. Člankom 375 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku i to je propisano st. 1.Stavkom 3 gore citiranog članka je propisano da odluke koje proizlaze iz među vlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelova čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine.
11. Potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari odnosi ne nenaplaćena sredstva zajedničke pričuve za poslovni prostor u Z., površine 138,00 m2
(sistemski broj nekretnine …) a koji je u vlasništvu tuženika , što tuženik ne spori. Tužitelj ističe da je zajednička pričuva odredbom članka 90. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,73/00, 129/==, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 dalje u tekstu ZV) defini9rana kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine namijenjena za pokriće troškova održavanja , poboljšavanja nekretnine te zas otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. istog članka određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud. Odredbom članka 89. st. 2 gore citiranog zakona određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima ako nije drugačije određeno. S obzirom na to da je upravo tuženik vlasnik gore navedenog prostora, što tuženik niti ne spori, isti je sukladno zakonom dužan doprinositi u zajedničku pričuvu. Tužitelj ukazuje da su visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve obveze kao i odgovornost između suvlasnika i upravitelja, uređeni međuvlasničkim ugovorom te ugovorom o upravljanju zgradom, sukladno odredbi članka 375 ZV-a.
Navedenim ugovorima a prvenstveno međuvlasničkim ugovorom jasno su određeni uvjeti plaćanja i izvršenja ostalih obveza suvlasnika nekretnine. U pogledu visine potraživanja tužitelj ističe da se redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve u iznosu od 862,50 za nekretninu pod sistemskim brojem … obračunava tako da se umnožak pričuve po četvornome metru pomnoži sa koeficijentom za navedeni objekt , a dalje se tako dobiven iznos pomnoži s veličinom objekta u četvornim metrima. Tužitelj ističe da je sukladno dozvoli GU za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet G. Z. izvršena promjena namjene gore navedenog poslovnog prostora u stambeni te da se visina mjesečnog zaduženja na ime plaćanja obveze zajedničke pričuve od svibnja 2017 računa na slijedeći način:
5,00 kn/m2 x koeficijent 1,00 x 138,00 m 2 = 690,00 kn
Također tužitelj potražuje iznos od 51,16 kn na ime neplaćenih kamata s danom dospijeća 28. rujna 2018, a sukladno čl. 31 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN ,35/05, 41/98, 125/11, 78/15, 29/18; dalje u tekstu: ZOO-a.
Dodatno tužitelj ističe da je navedena površina tako naznačena i u Ugovoru o kupoprodaji od 12. srpnja 2016 a koji ej sklopljen između H. M. d.o.o. kao prodavatelja i ovdje tuženika kao kupca. Tuženik u prilog svojim tvrdnjama da navedena površina ne odgovara stvarnom stanju nije dostavio niti jedan dokaz iako je na njemu teret dokaza u konkretnom slučaju.
Tuženikovi navodi kako knjigovodstvena isprava, odnosno vjerodostojna isprava ne ispunjava pretpostavke propisane odredbom članka 9. st. 1. Zakona o računovodstvu (NN 78/15, 134/15, 120/16, 116/18) u cijelosti su netočni i usmjereni isključivo na odugovlačenje postupka.
12. Tužitelj ističe da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, sada tužbe, 03. ožujka 2020 izvršio uplatu u iznosu od 8.192,92 kn kojom je podmireno glavnično potraživanje u cijelosti te dio zakonskih zateznih kamata u iznosu od 10,00 kn. Tuženik s osnove neplaćene zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni dio glavničnog potraživanja duguje iznos od 1.435,29 kn (odnosno iznos od 1.445,29 a od kojih je dio u iznosu od 10,00 kn podmiren uplatom od 03. ožujka 2020) zajedno sa kamatom koja na taj iznos teče od dana podnošenja zahtjeva sudu, sukladno odredbi čl.- 31 st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje u tekstu: ZOO). Budući da je tuženik potraživanje na ime glavnice podmirio nakon podnošenja ovršnog prijedloga, sada tužbe, treba uzeti da je dug priznao sukladno odredbi članka 240 st. 2 ZOO-a prema kojoj se dug "može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, ako što su davanje otplate , plaćanje kamata, davanje osiguranja, Slijedom navedenog tuženik ostaje u obvezi podmiriti zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća iznosa podmirenog dijela glavničnog potraživanja pa do ispate, troškove ovršnog postupka ii troškove parničnog postupka. Tužitelj ističe da u dostavljenoj "odluci" od 28. veljače 2020 postotak suvlasničkih dijelova potpisnika odluke iznosi 38,70%.. Uzevši u obzir činjenicu da zajednička pričuva definirana kao namjenskli vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, tj, da su suvlasnici kao zajedničari ovlašteni izvršavati sve vlasničke ovlasti glede zajedničke stvari sa svim ostalim zajedničarima sukladno odredbi članka 59. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14: dalje u tekstu zv) kao i činjenicu da se troškovi postupka namiruju iz sredstava zajedničke pričuve, za navedeni otpis je potrebna suglasnost svih suvlasnika. Odricanje ili otpis duga na ime troškova postupka radi naplate zajedničke pričuve također u naravi predstavlja izvanredni pravni posao u skladu s č. 41 ZV-a za koji je potrebna suglasnost svih suvlasnika uslijed čega se pojedini suvlasnici ne mogu i ne smiju odreći potraživanja i /ili oprostiti dug u ime i za račun ostalih suvlasnika. S obzirom na odluku d anisu potpisali svi suvlasnici, navedena odluka ne proizvodi pravne učinke u odnosu na otpis potraživanja na ime troškova postupka. Takav stav je zauzeo i Općinski sud u Slavonskom brodu u svojoj presudi pod posl,.br. Povrv—582/16 od 4. travnja 2017.
13.Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
14.Odluka o trošku temelju se na odredbi čl. 154 st. 1. ZPP a isti troškovi se sastoje od: sastava podneska od 20.02.2020–750,00 kn, pristupa na ročište od 05.03.2020 – 750,00 kn, sastava podneska od 18.03.2020- 250,00 kn. pristupa na ročište od 28.01.2021-250,00 kn, pristupa na ročište od 01.03.2022- 250,00 kn, troškova ovršnog postupka u iznosu od 1287,50 kn, ,sudskih pristojbi presude 100,00 kn, pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 4.200 kn koji iznos je i određen u izreci ove presude.
U Splitu, 14. travnja 2022 godine
S U D A C:
DRAGAN RAMLJAK v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Splitu u 3 primjerka.
DNA:
- pun. tužitelja
- punom. tuženika
- u spis
