REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 3 Us I-1467/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja P. K. iz A., N. T. 74, OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik H. P., odvjetnik u V., D. U. 10 protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Trg N. Topalušić 1, Zagreb, OIB: …, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko- upravni odjel, Kapucinska 21, radi utvrđivanja postotka oštećenja organizma, 13. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske KLASA: UP/II-562- 02/21-01/1083, URBROJ: 522-4/1-1-2-21-4 od 20. listopada 2021. i rješenja Vukovarsko-srijemske županije, Službe za opću upravu, KLASA: UP/I 562-02/20- 01/210, URBROJ: 2196/1-18-03/12-21-5 od 17. veljače 2021. te priznavanje tužitelju statusa HRVI-a iz Domovinskog rata s 25% oštećenja organizma trajno. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-562-02/21-01/1083, URBROJ: 522-4/1-1-2-21-4 od 20. listopada 2021. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Vukovarsko-srijemske županije, Službe za opću upravu, KLASA: UP/I 562-02/20-01/210, URBROJ: 2196/1-18-03/12-21-5 od 17. veljače 2021. Citiranim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem bolesti PTSP-a i srca.

2. Tužitelj u tužbi navodi da osporavano rješenje pobija u cijelosti jer smatra da je suprotnosti s nalazima, posebice nalazom psihijatra, koji su bili predmetom medicinskih vještačenja u oba stupnja. Također je stajališta da ranija vještačenja nisu bila objektivna i da nisu sačinjena po pravilima struke, pa stoga predlaže provođenje kombiniranog medicinskog vještačenja po specijalistima psihijatru i kardiologu Medicinskog fakulteta u Osijeku, a nakon provedenog dokaznog prijedloga, poništiti osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela te priznati tužitelju status HRVI- a iz Domovinskog rata s 25% oštećenja organizma trajno.

3. Tuženik u dostavljenom odgovoru na tužbu kronološki pojašnjava sam tijek cjelokupno provedenog upravnog postupka, citira mjerodavne odredbe zakonskih i podzakonskih propisa, kao i nalaze i mišljenja nadležnih tijela vještačenja pribavljenih tijekom upravnog postupka. Ističe da tužitelj svojim nepotkrijepljenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost provedenih vještačenja te smatra da podaci spisa predmeta ne zahtijevaju provođenje medicinskog vještačenja jer u upravnom sporu provođenje vještačenja po neovisnom sudskom vještaku nije dostatno samo predložiti, već treba obrazložiti zašto je to važno i nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja u postupku koji se vodi te treba iznijeti tvrdnje koje dovode u sumnju nalaze vještaka Zavoda (odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-3551/2018 od 18. prosinca 2018.). Stoga, tuženik je stava da je vještačenje Vijeća viših vještaka provedeno u potpunosti po „načelima dobre liječničke prakse“, odnosno uvažavajući Uredbu o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, broj: 67/17., 56/18. – nastavno: Uredba) i Listu postotaka oštećenja organizma (Lista II) koja je sastavni dio Uredbe (Prilog 4 – Lista II). Tuženik zaključno osporava osnovanost tužbenog zahtjeva budući da je u zapisniku o vještačenju dano cjelovito obrazloženje u pogledu odlučnih medicinskih činjenica potrebnih za donošenje odluke, a koje je tuženik prihvatio jer je utemeljeno na medicinskim nalazima tužitelja. Slijedom navedenog, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a dana 6. travnja 2022. kod ovoga Suda održana je javna rasprava kako bi se sukladno odredbi članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet upravnog spora.

5. Na raspravu je pristupio opunomoćenik tužitelja koji je u cijelosti ostao kod navoda iz tužbe, kao i predloženog dokaznog prijedloga provođenja kombiniranog medicinskog vještačenja po specijalistima psihijatru i kardiologu Medicinskog fakulteta u Osijeku. Ujedno je zatražio trošak na ime sastava tužbe u iznosu od 2.500,00 kn i trošak pristupa na raspravu održanu dana 6. travnja 2022. u iznosu od 2.500,00 kn, uvećano za pripadajući PDV, dakle sveukupno 6.250,00 kn prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.).

6. Na raspravu je pristupio i opunomoćenik tuženika koji je ostao kod navoda iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja te se protivio predloženom dokaznom prijedlogu, sve iz razloga kako je to već navedeno u odgovoru na tužbu.

7. Sud je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmetni upravni postupak pokrenut je dana 24. kolovoza 2018. zahtjevom tužitelja za priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata temeljem bolesti PTSP-a i srca.

9. Prema odredbi članka 12. stavak 1. točka c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17, dalje: Zakon), hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

10. Postupajući po zahtjevu tužitelja, a sukladno odredbi članka 181. stavka 2. Zakona, spis predmeta dostavljen je Općoj županijskoj bolnici Vinkovci radi obavljanja stručne procjene o postojanju uzročno-posljedične veze pojave bolesti i/ili pogoršanja bolesti kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

11. Navedena ovlaštena zdravstvena ustanova obavila je stručnu procjenu o čemu je donijela mišljenje od 24. siječnja 2020. kojim je utvrdila da postoji uzročno- posljedična veza pojave bolesti PTSP-a i bolesti srca kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

12. Nakon izvršene stručne procjene, sukladno odredbi članka 181. stavka 2. Zakona, nadležno Vijeće vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured Osijek, donijelo je nalaz i mišljenje, evidencijski broj vještačenja: 433818 od 3. srpnja 2020. iz kojeg je vidljivo da postoje bolesti koje se uzimaju kao osnova priznavanje postotka oštećenja organizma, i to PTSP prema T 238 a Liste postotaka oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe, te da ukupno oštećenje organizma tužitelja po tom osnovu iznosi manje od 20%, dok je bolest srca svrstalo u bolesti koje se ne dovode u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma.

13. Potom je, sukladno članku 182. stavku 1. Zakona, spis predmeta s nalazom i mišljenjem vještaka dostavljen radi revizije nadležnom Vijeću viših vještaka u postupku revizije o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, koje je donijelo nalaz i mišljenje, evidencijski broj vještačenja: 530376 od 12. siječnja 2021. prema kojem je oštećenje organizma tužitelja temeljem PTSP-a cijenjeno prema T 238 a Liste postotaka oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe s manje od 20%, dok bolest srca svrstavaju u bolesti koje se ne dovode u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma.

14. Na temelju navedenog revizijskog nalaza i mišljenja od 12. siječnja 2021., doneseno je prvostupanjsko rješenje od 17. veljače 2021. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata temeljem bolesti PTSP-a i srca.

15. U žalbenom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje (žalbenog) Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, evidencijski broj vještačenja: 666365 od 14. listopada 2021., prema kojem kod tužitelja postoji oštećenje organizma temeljem bolesti PTSP-a koje iznosi manje od 20%, cijeneći isto prema T 238 a Liste postotaka oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe, kao i da postoji bolest koja se ne uzima kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma, bolest srca.

16. Vijeće viših vještaka obrazlaže da je tužitelj kao hrvatski branitelj sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od 4. listopada 1991. do 18. studenoga 1992. (109. brigada HV) i od 19. studenoga 1992. do 1. studenoga 1993. (11. dom.puk.) te je bio izložen egzistencijalno ugrožavajućim situacijama. Iz medicinske dokumentacije vidljivo je da je tužitelj prvi puta hospitaliziran u OB Vinkovci na Odjelu za duševne bolesti od 19. do 28. listopada 2019., a navodi se nakon višegodišnjeg ambulantnog praćenja i liječenja ( Vijeće viših vještaka ne nalazi medicinsku dokumentaciju o tom liječenju) po dg. Disocijalni poremećaj ličnosti, sindrom ovisnosti o alkoholu i PTSP. Psihologijske obrade učinjene 10/2009, 12/2010, 10/2012 i 8/2014 u kojima se opisuje dominirajuća slika jezgrovite karakterne neuroze sa progredijencijom anksiozno depresivne simptomatike te elementi postraumatskog stresnog poremećaja. U nastavnom liječenju – hospitalizacije 26. rujna do 9. listopada 2012., 22. svibnja 2013. do 24. svibnja 2013. te od 12. lipnja do 18. lipnja 2013. Kontrolni pregled 21. lipnja 2018. u kojemu se evidentira stacionarno stanje uz depresivni otklon i okupiranost nepovoljnim stanjem somatskog zdravlja te nepovoljnom socioekonomskom i egzistencijalnom situacijom. Iz kardiološke dokumentacije je vidljivo kako je liječen od 14. travnja 2017. do 20. travnja 2017., u OŽB Vinkovci učinjena koronografija kojom se nađe trožilna koronarna bolest. Kirurška revaskularizacija učinjena u svibnju 2017. godine te se kasnije liječi zbog infekcije sternuma nastale kao komplikacija kirurškog zahvata CABGx2. U Otpusnom pismu bilježi se dugogodišnje liječenje zbog kroničnog etilizma i nikotinizma.

17. Vijeće viših vještaka u žalbenom postupku, nakon uvida u ratni put i medicinsku dokumentaciju te pregleda tužitelja, suglasno je sa Vijećem viših vještaka u postupku revizije kako se bolest PTSP-a može dovesti u uzročno posljedičnu svezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu te oštećenje organizma po tom osnovu cijeni kao lakši stupanj prema T 238 a Liste postotaka oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe, uvažavajući dinamiku i intenzitet diskontinuiranog liječenja, kao i propisanu farmakoterapiju. Što se tiče bolesti srca, ističu da se ista kod tužitelja javila sa višegodišnjim vremenskim odmakom uz prisutne višestruke faktore rizika te se ne može uzročno-posljedično povezati sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu.

18. Na temelju navedenog nalaza i mišljenja doneseno je osporavano rješenje tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja. Tuženik obrazlaže da, imajući u vidu nalaz i mišljenje žalbenog vijeća, tužitelj ne ispunjava uvjete propisane člankom 12. stavkom 1. točka c) Zakona za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata.

19. Dakle, tuženikovo rješenje bazira se, u osnovi, na stručno-medicinskim činjenicama utvrđenim od strane Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda, Vijeća viših vještaka od 14. listopada 2021. koje je izvedene dokaze ocijenilo sveobuhvatno i temeljito te je njihov nalaz i mišljenje sačinjen na temelju relevantne priložene medicinske dokumentacije, zatim analizirana je i obrađena sva medicinska dokumentacija i zdravstveno stanje tužitelja te opis ratnog puta, a tužitelj je i osobno pregledan te stoga Sud u cijelosti prihvaća provedeno vještačenje kao zakonito i sačinjeno u skladu s pravilima struke, odnosno u skladu s odredbama Uredbe, budući je isto jasno u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, kao i po pitanju utvrđenih dijagnoza na strani tužitelja.

20. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost tuženikovoga rješenja i tvrdi da se ne slaže s obrazloženjem nadležnog tijela, ali svojim tužbenim navodima nije uspio dovesti u pitanje stručno-medicinska utvrđenja žalbenog vijeća vještačenja jer se u tužbi ne poziva na neki konkretan medicinski nalaz koji bi trebalo drugačije protumačiti, već ističe prigovore općenite naravi i stajalište u svezi svog zdravstvenog stanja te spornog oštećenja organizma, a koje oštećenje je po stajalištu ovoga Suda pravilno utvrđeno, s jasnim obrazloženjem iz kojih razloga se oštećenje organizma ocjenjuje kao lakše, a suprotno tvrdnjama tužitelja.

21. Prema odredbi članka 33. stavka 3. ZUS-a, stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Polazeći od navedene odredbe i činjenica utvrđenih u upravnom postupku, Sud je sukladno odredbi članka 33. stavka 5. ZUS-a u svezi članka 292. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19.), na raspravi održanoj dana 6. travnja 2022. odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenje kombiniranog medicinskog vještačenja po specijalistima psihijatru i kardiologu Medicinskog fakulteta u Osijeku.

22. Naime, Sud smatra da okolnosti konkretnog slučaja nisu zahtijevale provođenje sudskog vještačenja, obzirom da tužitelj nije doveo u sumnju potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Ovakav zaključak Sud temelji na ocjeni provedenog vještačenja u upravnom postupku, odnosno uzimajući u obzir sadržaj suglasnih nalaza i mišljenja vještaka iz upravnog postupka (žalbenog i revizijskog tijela vještačenja, kao i prvostupanjskog tijela vještačenja) koje dokazi u spisu, promatrani u njihovoj ukupnosti, ne dovode u sumnju. Pored toga, valja uzeti u obzir da su nalazi i mišljenja vještaka iz upravnog postupka potpuni, cjeloviti, sukladni Uredbi i valjano obrazloženi te s obzirom na takvu kvalitetu i uvjerljivost navedenih dokaza, u ovom upravnom sporu nije bilo potrebno provoditi sudsko vještačenje.

23. Sud u prosuđivanju nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju pravnu i činjeničnu osnovu od one koja je utvrđena u upravnom postupku. Ovo stoga jer iz samog predmeta tuženika ne proizlazi ništa što objektivno dovodi u sumnju da tijela vještačenja nisu bila neutralna u svojoj stručnoj ocjeni o postotku oštećenja organizma kod tužitelja, odnosno da nisu postupala objektivno i nepristrano pri izradi nalaza i mišljenja. Stoga ovaj Sud zaključno smatra da u takvoj situaciji nije bilo osnove za provođenje sudsko- medicinskog vještačenja na okolnost postotka oštećenja organizma kod tužitelja zbog bolesti koja je neposredna posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu.

24. Obzirom na navedeno, pravilno je utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjete za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata prema članku 12. stavku 1. točki c) Zakona budući da je kod istoga utvrđeno oštećenje organizma temeljem bolesti PTSP-a koje iznosi manje od 20%, povezanih sa

.

sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske

25. Stoga je Sud osporavana rješenja ocijenio zakonitima te je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti kao neosnovan, kao što je i odlučeno u točki I izreke presude.

26. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u ovom upravnom sporu zatražio troškove upravnog spora te cijeneći da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao u točki II izreke presude.

U Osijeku 13. travnja 2022.

Sutkinja

Jasenka Beker v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).