1               Poslovni broj Gž-370/2024-2

             

              REPUBLIKA HRVATSKA

              ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

              Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola              Poslovni broj Gž-370/2024-2

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

 

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić kao predsjednice vijeća, Kristine Pavičić-Sirotić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Biljane Bojanić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. D. iz Š., B., OIB …, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Lj. & V. d.o.o., S., protiv tuženih 1. M. Š. Š. iz S., OIB …, 2. M. C. iz B. V., OIB …, 3. V. C. iz B. V., OIB …, i 4. P. Š. iz S., OIB …, koje zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj P-340/2020-42 od 11. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2024.,

 

 

presudio je

 

 

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se u cijelosti potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj P-340/2020-42 od 11. siječnja 2024.

 

 

Obrazloženje

 

1st        Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno je:

 

„Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

„I Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela čest. zem. 3111 Z.U. 1887 K.O. B. - B. V., a koja nekretnina u naravi predstavlja dio nekretnine označene u skici lica mjesta izrađenoj od strane tvrtke G. S. d.o.o., (u Makarskoj, listopad 2017. godine) brojevima: 1-2-3-4-1 pa su tuženi, kao suvlasnici čest. zem. 3109 Z.U. 3696 K.O. B. - B. V. dužni odmah prestati sa bilo kakvim uznemiravanjem tužitelja u izvršavanju vlasničkih prava na sveukupnoj nekretnini, označenoj kao čest. zem. 3111 Z.U. 1887 K.O. B. - B. V., a osobito svojatati dio nekretnine uz sjeveroistočnu granicu sa čest. zem. 3109 Z.U. 3696 K.O. B. - B. V.

 

II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženicima na ime troškova ovoga postupka iznos od 2.667,84 eura.“

 

2nd      Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o trošku. Ističe da presuda nije pravilna ni zakonita, jer je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. Zakona o parničnom postupku. Prvostupanjski sud je počinio i apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Počinjena je i bitna povreda odredaba iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 338 st. 4. Zakona o parničnom postupku, jer presuda ne sadrži propisano obrazloženje. Također, sud nije naveo ni jedan propis kojeg je primijenio prilikom odlučivanja. Ukazuje da iz sadržaja nagodbe koja prileži predmetu proizlazi da je postupak u toj pravnoj stvari iniciran tužbom radi naknade štete, a predmetni postupak da je pokrenut tužbom radi utvrđenja prava vlasništva pa se načelo res iudicata ne može primijeniti u ovom slučaju, jer u ovom konkretnom predmetu traži da ga se utvrdi vlasnikom predmetnog dijela čestice. Ističe da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj poslovni broj R1-272/2015 od 20. prosinca 2016. utvrđena međa između nekretnina stranaka. Međutim, navedenom predmetu prethodio je predmet pred Općinskim sudom u Makarskoj poslovni broj R1-9/2012, u kojem postupku nije sudjelovao tužitelj u svojstvu stranke te su tuženici protivno stanju i posjedovnom listu isključili tužitelja kao vlasnika i posjednika k.č.br. 3111 k.o. B. - B. V. te ušli u nekretninu tužitelja sa betonskim zidom za najmanje 52 m2. Tužitelj je kod Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj pokrenuo parnicu pod poslovnim brojem P-689/2013, u kojem postupku su ovdje tuženici nakon četiri godine priznali tužbeni zahtjev na način da je donesena presuda po kojoj su ovdje tuženici dužni u roku od 15 dana ukloniti betonski zid izgrađen na nekretnini k.č.br. 3111. Obzirom na navedeno, smatra da se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda o uređenoj međi i nedostatku pravnog interesa za pokretanjem predmetne parnice. Predlaže da sud drugoga stupnja uvaži njegovu žalbu, preinači presudu sukladno njegovim žalbenim navodim, a podredno da je ukine i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

 

3rd        Sa žalbom tužitelja postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).

 

3rd1st                Odgovor na žalbu nije dostavljen.

 

4th        Žalba tužitelja nije osnovana.

 

5th        Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje da je vlasnik dijela nekretnine k.č.br. 3111, upisane u zk.ul. 1887 k.o. B. - B. V., koja u naravi predstavlja dio te nekretnine označene brojevima 1-2-3-4-1 na skici lica mjesta sačinjenoj u listopadu 2017. od strane tvrtke G. S. d.o.o., pa su tuženici kao suvlasnici k.č.br. 3109 upisane u zk. ul. 3696 k.o. B. - B. V. dužni odmah prestati s bilo kakvim uznemiravanjem tužitelja u izvršavanju njegovih vlasničkih prava na sveukupnoj nekretnini označenoj kao k.č.br. 3111, upisane u zk.ul. 1887 k.o. B. - B. V., a osobito svojatati dio nekretnine uz sjeveroistočnu granicu sa k.č.br. 3109, upisane u zk.ul. 3696 k.o. B. - B. V.

 

5th1st                Naime, tužitelj tvrdi da se predmetno uznemiravanje sastoji u tome da su tuženici dio njegove nekretnine (onaj uz sjeveroistočnu granicu s nekretninom tuženika) ogradili zidom i na taj je način pripojili svojoj nekretnini.

 

6th        Iz stanja predmeta koji je ovome sudu dostavljen na nadležno postupanje proizlazi činjenično stanje i to:

 

-  da je tužitelj suvlasnik u ½ dijela nekretnine k.č.br. 3111, upisane u zk.ul. 1887 k.o. B. - B. V., dok su M. B. i M. W. B. suvlasnici iste, svaki u ¼ dijela,

-  da su tuženici suvlasnici nekretnine k.č.br. 3109, upisane u zk.ul. 3696 k.o. B. - B. V., svaki u ¼ dijela,

-  da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-272/15 od 20. prosinca 2016. uređena međa između nekretnine predlagatelja N. D., označene kao k.č.br. 3111 k.o. B.-B. V. i nekretnine predloženika M. Š. Š., M. C. pok. V., V. C. pok. M. – A. i P. Š., označena kao k.č.br. 3109 k.o. B.-B. V., i to po pravičnoj ocjeni suda linijom označenoj u skici vještaka T. D. od ožujka 2015. slovima A-B koja skica je sastavni dio rješenja;

-  da je prethodno navedeno rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1090/2017 od 10. srpnja 2017.,

-  da je pravomoćnom presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj poslovni broj P-2089/15 od 7. lipnja 2017. (toč. I. izreke) presuđeno da su tuženici M. Š.-Š., M. C., V. C. i P. Š. dužni u roku od 15 dana o vlastitom trošku ukloniti betonski zid izgrađen na nekretnini označenoj kao k.č.br. 3111, upisanoj u zk.ul. 1887 k.o. B.-B. V. u dužini od 25,40 m i širine 25 cm, koji je prikazan na skici lica mjesta izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju S. I., a označen slovima A i B te predati u posjed tužitelju N. D. dio nekretnine označene kao k.č.br. 3111, upisane u zk.ul. 1887, k.o. B.-B. V., i to baš onaj dio gdje se sporni betonski zid u svom sjeverozapadnom dijelu označenom slovom A nalazi 2,50 m, odnosno u svom južnom dijelu označenom slovom B nalazi 1,70 m južnije od sjeverozapadne granice k.č.br. 3111, upisane u zk. ul. 1887 k.o. B.-B. V.,

-  da je tužitelj protiv tuženika ustao tužbom za naknadu štete te po tom njegovom zahtjevu u predmetu Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj Pn-566/2017 na ročištu za glavnu raspravu održanom 23. listopada 2018. sklopljena sudska nagodba kojom se tužitelj obvezao tuženicima isplatiti parnični trošak u iznosu od 47.000,00 kn s pripadajućom zateznom zakonskom kamatom. U istoj nagodbi konstatirano je da je tužitelj izjavio da se odriče prava potraživati od tuženika naknadu za korištenje dijela k.č.br. 3111 k.o. B.-B. V. u površini od 52 m2 te je potvrdio da su tuženici u cijelosti postupili po presudi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj broj P-2089/2015 od 7. lipnja 2017., posebno da su uklonili o vlastitom trošku betonski zid zajedno s temeljima i predali mu u posjed predmetni dio čestice,

-  da je očevidom na licu mjesta koji je proveden u ovom postupku uz sudjelovanje vještaka mjernične struke P. P. utvrđeno da je predmet postupka nekretnina koja je položena istočno od asfaltnog puta koji vodi prema zaseoku T. te da je tužitelj vlasnik južnog dijela a tuženici sjevernog dijela nekretnine koje su odijeljene betonskim zidom koji u južnom dijelu zaskače, a uz put je položena rampa,

-  da je tužitelj na licu mjesta ustvrdio da je njemu pripada prostor u dužini rampe koji se proteže izvan zida koji je postavljen kao međa u nekretnini tužitelja za 57 m2  (sporni dio) a što je vještak označio točkama A-B-C-D-E-A na skici lica mjesta koja prileži stranici 59 prvostupanjskog spisa,

-  da je u svom dopunskom nalazu i mišljenu od 17. siječnja 2023. danom po prigovorima tuženika na njegov osnovni nalaz (stranica 101-106 prvostupanjskog spisa) te je usmenom pojašnjenu kako osnovnog tako i dopunskog nalaza od 14. veljače 2023. (na ročištu održanom 22. studenoga 2023. (stranica 124-125 prvostupanjskog spisa)) vještak P. iskazao da je zid koji je prikazan na njegovoj skici lica mjesta koja prileži stranici 115 prvostupanjskog spisa (skica koja prileži njegovu dopunskom nalazu i mišljenju od 14. veljače 2023.) sagrađen u granicama međa koje su utvrđene odnosno uređene pravomoćnom odlukom koja je donijeta u predmetu poslovni broj R1-272/15, te da sporna površina te da sporna površina od 57 m2 označena je slovima A-E-D i definirana betonskim zidom i to njegovom jugozapadnom stranom, i

-  da sud nije prihvatio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka predloženih na pripremnom ročištu održanom 17. ožujka 2023. (stranica 50-51 prvostupanjskog spisa) na okolnost kupoprodaje predmetne nekretnine, njena premjeravanja kao i njegovog uvođenja u posjed iste.

 

7th        Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda tužitelja, a pazeći pri tome, dodatno, po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka (čl. 365. ZPP-a), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

 

7th1st                Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, obrazloženje istih nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude i rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njihova zakonitost i pravilnost.

 

7th2nd              U odnosu na žalbene navode tužitelja da je sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 338. st. 4. ZPP-a, jer u presudi nije navedeno materijalno pravo koje je primijenio, valja reći da je taj žalbeni navod točan. Međutim, ta okolnost ne dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost predmetne odluke, jer se iz obrazloženja presude može zaključiti od kojih zakonskih odredbi materijalnoga prava je sud pošao prilikom donošenja presude.

 

7th3rd                Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 8. ZPP-a jer je procesno ovlaštenje prvostupanjskog suda da odlučuje o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Okolnost što sud prvoga stupnja nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja (rukovodeći se odredbom čl. 220. st. 2. ZPP-a) činjenično stanje ne čini nepravilno i nepotpuno utvrđenim, jer je i po stavu ovoga suda drugoga stupnja, sud prvoga stupnja mogao je odluku o zahtjevu tužitelja donijeti bez provođenja predloženih dokaza (čl. 220. st. 1. ZPP-a). Pritom, niti činjenica da je iz provedenih dokaza sud je izveo ocjenu kojom tužitelj nije zadovoljan, ne dovodi u pitanje potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

 

8th        Suprotno žalbenim navodima tužitelja, ovaj sud drugoga stupnja prihvaća kao pravilna zaključak prvostupanjskog suda da građenjem zida od strane tuženika koji se proteže između nekretnine tužitelja, i to k.č.br. 3111 k.o. B.-B. V. i nekretnine tuženika k.č.br. 3109 k.o. B.-B. V., nije došlo do uznemiravanja prava vlasništva tužitelja od strane tuženika uz sjeveroistočnu granicu njegove nekretnine, niti u tom dijelu - u površini od 52 m2, do oduzimanja tužitelju njegova dijela nekretnine, jer su tuženici zid podigli izvršavajući sadržaj pravomoćnom presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj poslovni broj P-2089/15 od 7. lipnja 2017., upravo sukladno međi koja je između predmetnih nekretnina uređena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-272/15 od 20. prosinca 2016. (čl. 167. st. 1. u vezi s čl. 46. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 81/15. i 94/17. - dalje: ZVDSP)).

 

8th1st                Tužitelj ne može s uspjehom prema tuženicima isticati tužbeni zahtjev na utvrđenje da je vlasnik dijela k.č.br. 3111, upisane u zk.ul. 1887 k.o. B.-B. V., a koja nekretnina u naravi predstavlja dio nekretnine označene u skici lica mjesta izrađenoj od strane tvrtke G. S. d.o.o., jer je tužitelj nesporno suvlasnik te iste nekretnine u idealnom dijelu od ½ dijela, a kako očito dioba između suvlasnike te nekretnine nije izvršena, tužitelj u tom pravcu može pokrenuti adekvatan postupak ali protiv ostalih suvlasnika k.č.br. 3111, a ne protiv ovdje tuženika.

 

9th        Prvostupanjski sud nije utvrđivao niti zaključivao da se u predmetnom slučaju radi o presuđenoj stvari, pa su žalbeni navodi koji tužitelj u tom pravcu ističe bespredmetni.

 

10th   Slijedom svega navedenog, žalba tužitelja je odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda prema odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a.

 

U Puli-Pola 11. ožujka 2024.

 

              Predsjednica vijeća:

 

              Nataša Babić, v.r.