REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr 26/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Ratka Šćekića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog K. P. zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 1. i 2. u vezi s člankom 61. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05. – ispravak, 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - dalje: KZ/97.) i drugih, odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 22. rujna 2021. broj K- 1311/18-42 i presuda Županijskog suda u Varaždinu od 10. studenoga 2021. broj Kž- 518/2021-4, u sjednici održanoj 13. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenog K. P. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 22. rujna 2021. broj K-1311/18-42 i presuda Županijskog suda u Varaždinu od 10. studenog 2021. broj Kž-518/2021-4 osuđen je K. P. zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenja isprave, iz članka 278. stavka 3. u svezi stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12. i 56/15. – dalje: KZ/11.) i kaznenog djela krivotvorenja – ovjeravanja neistinitog sadržaja, iz članka 281. stavka 1. u svezi članka 52.KZ/11., nakon čega mu je za kazneno djelo iz članka 278. stavka 3. u svezi stavka 1. i članka 52. KZ/11. na temelju članka 278. stavka 3. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 281. stavka 1. u svezi članka 52. KZ/11. na temelju članka 281. stavka 1. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci. Uz primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11. K. P. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca te mu je potom, na temelju članka 57. KZ/11., izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne na
III Kr 26/2022-5
koju je osuđen izvršava 8 (osam) mjeseci, a preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako isti u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Osuđeni K. P. je putem branitelja, odvjetnika V. R. pravodobno podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, navodeći da ga podnosi iz razloga predviđenih odredbom članka 517. stavka 1. točke 1. i točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske „ukine obje pobijane presude te vrati predmet na ponovno suđenje odnosno da u svakom slučaju ukine presudu žalbenog suda i tom sudu vrati predmet na ponovno odlučivanje."
3. U skladu s člankom 518. stavkom 4. ZKP/08. primjerak zahtjeva, sa spisom, dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje se pisanim podneskom od 16. veljače 2022. broj Ksm-DO-26/2022 očitovalo mišljenjem da podneseni zahtjev treba odbiti kao neosnovan.
4. Navedeno očitovanje dostavljeno je osuđeniku i njegovom branitelju.
5. Zahtjev osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nije osnovan. 6. U odnosu na razloge za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđenik ističe kako prvostupanjski sud uopće nije utvrđivao olakotne okolnosti niti ih je dovoljno precizno definirao i nijansirao, već ih je samo „ovlaš artikulirao i formalno interpretirao“, dok drugostupanjski sud u žalbenom postupku takve manjkavosti prvostupanjske presude nije otklonio, već je istu nadopunio isticanjem da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti na strani optuženika (priznanje djela, izraženo kajanje, protek vremena od počinjenja djela te činjenicu da je otac šestero djece), dok je podcijenio utvrđene otegotne okolnosti, posebno činjenicu ranije osuđivanosti. Smatra da je na taj način drugostupanjski sud u žalbenom postupku postupio protivno odredbi članka 476. stavka 1. ZKP/08. jer prilikom ocjene žalbenih navoda nije otklonio propuste koje je počinio prvostupanjski sud te je na taj način postupio na štetu samog osuđenika.
6.1. Argumentirajući svoje navode osuđeni K. P. ističe kako je drugostupanjski sud u žalbenom postupku „nadopunjavao“ očigledni propust suda prvog stupnja na način da je pogrešno cijenio olakotne i otegotne okolnosti na njegovu štetu, pri čemu su i prvostupanjski i drugostupanjski sud propustili na odgovarajući način cijeniti najodlučniju olakotnu okolnost od svih navedenih odnosno pobudu zbog koje su ova kaznena djela počinjena, s obzirom da je osuđenik ova kaznena djela počinio s isključivim motivom da svojoj djeci omogući potpunu zdravstvenu i ostalu skrb te pravo na školovanje.
6.2. Dakle, podnositelj zahtjeva smatra da je drugostupanjskom presudom, na štetu osuđenika, povrijeđen zakon s obzirom da je, po njegovom mišljenju, drugostupanjski sud u žalbenom postupku na pogrešan način cijenio utvrđene olakotne i otegotne okolnosti. Smatra da je na navedeni način ostvaren razlog za podnošenje ovog izvanrednog pravnog lijeka iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
III Kr 26/2022-5
6.3. Iz ovakvog sadržaja zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude te iznesenih razloga proizlazi da osuđenik, u biti, osporava pravilnost utvrđenja odlučnih činjenica koje se odnose na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, a onda, posljedično tome, i ocjenu koju je drugostupanjski sud dao u odnosu na navedene okolnosti. Međutim, podnositelju ovog zahtjeva valja napomenuti da prigovori koji se odnose na utvrđeno činjenično stanje odnosno činjenična utvrđenja koja se odnose na olakotne i otegotne okolnosti i njihovu ocjenu ne mogu biti predmet razmatranja u okviru ovog izvanrednog pravnog lijeka jer bi se u protivnom, na taj način, u kazneni postupak uveo treći stupanj odlučivanja o činjenicama, što nije u skladu s odredbom članka 517. ZKP/08., a u kojoj su precizno navedeni razlozi zbog kojih se može podnijeti zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude. Isto tako, protivno navodima iz zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude sud drugog stupnja, kada je odlučivao o primjerenoj kazni, kao što je ovdje slučaj, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika bio je ovlašten ocjenjivati i procjenjivati sve one okolnosti koje su, u smislu članka 47. KZ/11., od utjecaja na izbor vrste i mjere kazne, a koje su kao takve utvrđene tijekom prvostupanjskog postupka.
6.4. Prema tome, potpuno je jasno da odlukom o kazni, kada je drugostupanjski sud postupao po žalbi državnog odvjetnika izjavljenoj protiv presude suda prvog stupnja i kada je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni na način da je osuđeniku umjesto uvjetne osude izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, nisu prekoračene ovlasti koje sud ima po zakonu, pa stoga nije počinjena povreda kaznenog zakona (članak 517. stavak 1. točka 1. ZKP/08.), kako to pogrešno tvrdi podnositelj zahtjeva, a niti je, iz razloga koji su prethodno već obrazloženi, počinjena povreda odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku (članak 517. stavak 1. točka 3. ZKP/08.), kako to također pogrešno ističe osuđenik u podnesenom zahtjevu. Naime, po ocjeni suda drugog stupnja, osuđenik ovim izvanrednim pravnim lijekom, osim što pobija pravilnost utvrđenih činjenica u odnosu na olakotne i otegotne okolnosti, a što nije dopušteno, navodima iz zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude pokušava osporiti i odluku o kaznenoj sankciji (članak 471. stavak 1. ZKP/08.), a što istim također nije dopušteno.
7. Slijedom svega navedenog, budući da zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nije osnovan to je isti, na temelju članka 519. ZKP/08. u vezi s člankom 512. ZKP/08., trebalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 13. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Vesna Vrbetić, v.r.
