REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 992/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. J. P., M., OIB … i 2. A. P., M., OIB … , koje zastupa punomoćnik P. M., odvjetnik u D., protiv tuženica: 1. V. T., D., OIB … i 2. O. b. d.d., S., OIB … uz sudjelovanje umješača na strani drugotuženika S. E. d.o.o., Z., OIB … , kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Š. i P., Z., radi utvrđenja, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-610/2021-2 od 2. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-467/2020-16 od 9. ožujka 2021., u sjednici održanoj 13. travnja 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev umješača za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude navevši da su u njemu naznačili pitanje za koje smatraju da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu kao i određeno izložili razloge zbog kojih smatraju da je ono važno.

2. Tuženici na prijedlog nisu odgovorili.

3. Umješač je u odgovoru na prijedlog predložio ovome sudu da ga odbaci ili odbije i tužitelje obveže da mu nadoknade trošak sastava toga podneska.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Osim što pitanje koje su tužitelji u prijedlogu postavili nije jasno određeno jer traže da ovaj sud „zauzme stajalište o mogućim izuzecima od apsolutnog povjerenja u zemljišnu knjigu, odnosno da to apsolutno povjerenje povežu s nužnim ispitivanjem „povijesnog“ zemljišno knjižnog stanja“, nisu određeno izložili ni razloge njegove važnosti u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), jer su naveli da o njemu nema prakse revizijskog suda a sudska praksa viših sudova da nije jedinstvena, a da pritom nisu dostavili ili određeno naznačili odluke iz kojih bi se vidjelo da je sudska praksa viših sudova različita, što su bili dužni na temelju odredbe čl. 387. st. 3. toga Zakona.

6. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.

7. Umješaču nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog (t. II. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 154. st. 1. ZPP).

Zagreb, 13. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.