REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 796/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Š., S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica I. S., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. o. d.d., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1569/2021-2 od 26. listopada 2021., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5085/2009-81 od 26. ožujka 2021., u sjednici održanoj 13. travnja 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjskoga rješenja naznačivši u njemu pitanje za koja smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, koje glasi: „Treba li sud tužitelju priznati trošak za usmeno očitovanje vještaku na ročištu temeljem iznesenih prigovora tužitelja, a obzirom na načelo neposrednosti izvođenja dokaza i izostanak stručnog znanja suda?“.

2. Tuženik na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Postavljenim pitanjem tužitelj općenito problematizira treba li stranci priznati naknadu troška koji je imala u vezi s dolaskom vještaka na ročište pred sudom radi očitovanja na prigovore na nalaz i mišljenje, pri čemu se tužitelj poziva na brojne odluke drugostupanjskih sudova radi potkrijepe njegova mišljenja da na pitanje treba odgovoriti potvrdno. Međutim, u pobijanom rješenju drugostupanjski sud nije izrazio shvaćanje da stranka na naknadu takvoga troška nema pravo, već je obrazložio da tužitelj trošak u iznosu koji zahtijeva po toj osnovi nije imao, jer iznos koji je po toj osnovi predujmio nije iskorišten, dakle vještaku nije ni isplaćen. Zato pitanje koje je tužitelj u prijedlogu postavio nije važno za odluku u sporu, pa se samim tim ne radi o pitanju zbog kojeg treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

5. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 13. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.