REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1567/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. T.-Š., iz M. ..., H., OIB ..., koju zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik u S., protiv tuženice 1. A. P. iz H., ..., OIB ..., 2. O. P. iz H., ..., OIB ... i 3. N. V. iz S., ..., OIB ..., koje zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3456/2019-2 od 3. studenog 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-2547/2016 od 27. lipnja 2019., u sjednici održanoj 13. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice M. T.-Š., kao nedopušten.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice 1. A. P., kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv toč. I. presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3456/2019-2 od 3. studenog 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-2547/2016 od 27. lipnja 2019.

2. Protiv toč. II. navedene presude suda drugog stupnja (kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P-2547/2016 od 27. lipnja 2019.) prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je i tuženica 1. A. P. (dalje: tuženica).

3. U svojim prijedlozima za dopuštenje revizije obje stranke postavljaju pitanje za koje navode da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće ovoga suda ocijenilo je da podneseni prijedlog za dopuštenje revizija nema propisani sadržaj.

5. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Predmet spora u ovoj parnici je povrat zajma u iznosu od 135.000 EUR, koji je prema činjeničnim utvrđenjima nižestupanjskih sudova sklopljen 28. travnja 2014., između tužiteljice kao zajmodavca i tuženice kao zajmoprimca.

7. U odnosu na reviziju tužiteljice:

7.1. U prijedlogu za reviziju postavljenim pitanjem tužiteljica dovodi u pitanje odluku nižestupanjskih sudova kojom je odbijen zahtjev za povrat zajma u odnosu na 2. i 3. tužene (supruga i kćerku tuženice) zbog nedostatka pasivne legitimacije s obzirom na to da oni nisu bili sudionici spornog pravnog posla.

7.2. Pitanje tužiteljica temelji na tvrdnji da su 2. i 3. tuženi zajedno s tuženicom bili u odnosu ortaštva pa smatra da kao ortaci trebaju odgovarati za povrat zajma. Ove tvrdnje tužiteljice nemaju uporište u činjenicama o kojima su raspravljali i koje su utvrđivali nižestupanjski sudovi, pa postavljenim pitanjem tužiteljica polazi od premisa na kojima se ne temelje pobijane odluke. Radi toga odgovor na postavljeno pitanje ne može biti relevantan za pravnu poziciju tužiteljice u ovoj parnici.

8. Stoga, u ovoj pravnoj stvari – u odnosu na reviziju tužiteljice - nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije i intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u toč. 1. izreke.

9. U odnosu na reviziju 1. tuženice:

9.1. Pitanje koje postavlja prvotuženica (može li sud donijeti odluku bez da, po službenoj dužnosti, odredi grafološko vještačenje), promatrano u cjelini zajedno s cjelokupnim sadržajem prijedloga, predstavlja prigovor pravilnosti utvrđenih činjenica. Ovo samo po sebi čini pitanje nepodobnim za intervenciju revizijskog suda.

9.2. Kako pritom, uz postavljeno pitanje nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da bi pitanje koje postavlja u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, to u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP.

10. Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u toč. 2. izreke.

Zagreb, 13. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.