REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1670/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse, člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice-predlagateljice osiguranja K. M. OIB … iz K., 2. tužitelja-predlagatelja osiguranja L. M. OIB … iz K., 3. tužiteljice- predlagateljice osiguranja L. M. OIB … iz K., 4. tužiteljice T. M. OIB … iz Z., 5. tužiteljice L. B. M. OIB … iz Australije, G. S.. i 6. tužitelja E. M. OIB … iz Australije, W., D. P., svi zastupani po punomoćniku A. A., odvjetniku u K. protiv protiv tuženika- protivnika osiguranja D. G. OIB … iz K., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u K. i umješača na strani tuženika Grada Koprivnice, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik iz Z. odvjetničkog ureda K. K. & Z. K. u K., radi prava služnosti puta, odlučujući o prijedlogu 1. do 6. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-268/2020-2 od 22. travnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-160/2019 od 25. listopada 2019., a rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovnog broja P-160/2019 od 25. listopada 2019. je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno, u sjednici održanoj 13. travnja 2022.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog 1. do 6. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova za sastav odgovora na prijedlog i sudske pristojbe na odgovor na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelji (1. do 6.) su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-268/2020-2 od 22. travnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-160/2019 od 25. listopada 2019., dok je rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P- 160/2019 od 25. listopada 2019. potvrđeno u točkama I. i II. izreke,te u točki III. u odnosu na 1. do 3. predlagatelja osiguranja, dok je u odnosu na troškove parničnog postupka umješača na strani tuženika prvostupanjsko rješenje djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno.

2. Tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljaju pravna pitanja koja smatraju važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije. Traži trošak za sastav odgovora na prijedlog i sudske pristojbe na odgovor na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99,88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP-a) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Postavljenim pitanjima predlagatelji problematiziraju koji zakon treba primijeniti u postupcima kada utvrđuje je li osnovano pravo stvarne služnosti puta dosjelošću. Pritom polaze od pretpostavki koje su u suprotnosti sa zaključkom nižestupanjskih sudova o tome da tužitelji kao vlasnici povlasne nekretnine nisu pošteno posjedovali poslužnu nekretninu već su posjed izvršavali potajno, pa stoga nisu dosjelošću niti stekli pravo služnosti puta na nekretnini tuženika. Pitanja se stoga ne odnose na pravno shvaćanje iz pobijane odluke.

5.1. Razlozi važnosti na koje se pozivaju predlagatelji (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev x-158/09 od 30. lipnja 2009. i presuda Županijskog suda u Varaždinu-Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-724/2019- 2 od 16. svibnja 2019.) nisu činjenično i pravno podudarni sa konkretnim predmetom.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

7. Temeljem članka 155. stavka 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog i sudske pristojbe na prijedlog, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka.

Zagreb, 13. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.