Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3874/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. N.B. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19), odlučujući o žalbi okr. N.B., podnijetoj po branitelju, D.K., odvjetniku iz S., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj: 35. Pp-10604/2021-6 od 29. listopada 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 13. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. N.B. i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okr. N.B. obvezuje se naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 400,00 (četiristotine) kuna, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. N.B. je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci presude, te je okr. temeljem istog propisa, uz primjenu instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna.

2. Okr. je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna.

3. Protiv te presude okr. N.B. je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se da se oslobodi od optužbe, ili podredno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U odnosu na bitne povrede postupka.

8. Žaliteljica u svojoj žalbi sadržajno navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno da mu je povrijeđeno pravo obrane, jer da žaliteljica nije imala saznanja da će se održati ročište na kojemu će se ispitati svjedoci. Ovaj žalbeni navod nije točan s obzirom je okr. dana 22. travnja 2021. bila obaviještena kako će se slijedeća rasprava održati dana 26. listopada 2021. Nadalje, okr. je slušala glasan diktat zapisnika od dana 22. travnja 2021., prema stanju spisa predmeta, nije imala primjedbe na isti zapisnik, niti je tražila kopiju istoga. Sukladno odredbi čl. 150. Prekršajnog zakona, sud nije bio u obvezi , dati kopiju zapisnika okr., a sama okr. nije prema stanju predmeta spisa tražila razgledavanje, prepisivanje ili preslikavanje istog. Prvostupanjski sud je upozorio okr. u smislu čl. 172. St. 2. Prekršajnog zakona o pravu na branitelja, okr. se očitovala kako će svoju obranu bez branitelja, tako da je neosnovan i ovaj žalbeni navod , kojim žaliteljica ističe kako nije imala vremena za organizaciju obrane i angažiranjem branitelja. Nije točan žalbeni navod žaliteljice u kojem tvrdi kako se presuda temelji na nezakonitim dokazima jer da privilegirani svjedoci nisu upozoreni na zakonsku mogućnost ne svjedočenja. Privilegirani svjedoci D.B. i I.B. na Zapisniku od 26. listopada 2021. upozoreni su sukladno čl. 285. Zakona o kaznenom postupku, da su oslobođeni prava svjedočenja, te da će se njihov iskaz, ako odluče svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, te su iskazali da žele svjedočiti u postupku.

9. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

Vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, opravdano u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka D.B. i I.B. i njihove iskaze kao dokaz, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge koji su, po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio iskaz svjedoka, što u potpunosti prihvaća i ovaj sud. Mišljenje je i ovog Suda kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, te stoga je pravilno obrazloženje suda u kojem je on držao kako nije potrebno ispitivati svjedokinju P.B.. Obrazloženje prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenice prihvaća i ovaj Sud,a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193.stavka 5. Prekršajnog zakona,niti žalitelj dovodi u sumnju činjenično utvrđenje ,pa se provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim.

Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu.

10. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena kazna primjerena težini prekršaja,opasnosti djela,te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor visine kazne. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je istom za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32. Prekršajnog zakona.

11. Odluka o troškovima postupka pravilno je odmjerena s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenice.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenice, te je stoga okrivljenica obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka, uzimajući u obzir trajanje i duljinu postupka.

13. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 13. travnja 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Martina Bastić, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.